Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205452
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:8814205452.3

Rozhodnutie

R. súd Q., samosudcom X.. U. Y., v právnej veci žalobcu H. X. W. s.r.o., so sídlom S. č. 8, XXX XX O.,
H.: XXXXXXXX, právne zastúpený X.. X. B., advokát, so sídlom S. č. 8, P.O.O. XXX, XXX XX O., proti
žalovanému X. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. M. č. XX, XXXXX V. nad T., zastúpený opatrovníkom
B. E., zamestnankyňou R. súdu Q., v konaní o zaplatenie XXX,XX A. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX A. spolu s úrokom z omeškania vo výške

X,X% ročne z dlžnej sumy XXX,XX A. od X.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

G. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume XX,XX A., z toho trovy súdneho poplatku
XX,XX A. a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX A., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

G. sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX A. s
úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne z dlžnej sumy XXX,XX A. od X.XX.XXXX do zaplatenia ako
aj náhradu trov konania.

G. ďalej v žalobe uviedol, že na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu W. sporiteľňa
a.s. so sídlom I. č. XX, XXX XX O., H.: XXXXXXXX zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na
ktorom poskytla v prospech žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinnosti žalovaným a prekročenia limitu povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac, ako X dní, čím nastal prípad
porušenia v zmysle ust. článku XX bod XX.X. R. podmienok. Z dôvodu vzniku porušenia v zmysle ust.
článku XX bod XX.X. R. podmienok žalobca v zmysle článku X.X. písm.a) R. podmienok v spojení ust.
článku XX.X R. podmienok vyhlásil ku dňu XX.X.XXXX mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej
z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného

evidovaného právnych predchodcom žalobcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXXX v celovej sume XXX,XX,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania, sume XXX,XX A., úrokov v sume
XX,XX A., poplatkov v sume X,- A. a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote
do X.XX.XXXX. K. žalovaný pohľadávku žalobcu v poskytnutej lehote do X.XX.XXXX neuhradil,
vyzval žalobca žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie pohľadávky v
lehote do XX.X.XXXX. G. napriek písomným výzvam žalobcu svoj dlh voči žalobcovi do dnešného dňa

nezaplatil ani len čiastočne. B. žalobcovi je od XX.X.XXXX v omeškaní so zaplatením sumy XXX,XX A.
s príslušenstvom. Na základe G. o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou W. sporiteľňa
a.s. so sídlom I. 48, Bratislava, XXX XX, H.: XXXXXXXX ako postupcom a spoločnosťou H. X. W., s.r.o.,
H.: XX XXX XXX so sídlom S. č. 8, O., XXXXX ako postupníkom dňa XX.X.XXXX bola pohľadávka vočižalovanému z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
vo výške dlžnej sumy XXX,XX A. s príslušenstvom postúpená spoločnosti H. X. W. s.r.o. .

Q. terajšieho pobytu žalovaného sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť a tak isto ani

osobu z blízkeho okolia žalovaného, ktorá by bola ochotná a spôsobilá žalovaného v konaní zastupovať
ako opatrovník.

T. č.k. XXC/XXX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX ustanovil žalovanému súd opatrovníka v osobe B. E.,
zamestnankyne R. súdu Q., ktorá sa na súdom vytýčenom pojednávaní ezúčastnila.

W. nariadil vo veci pojednávanie na deň XX.X.XXXX na ktorý sa nedostavil tak žalobca, ako ani jeho
právny zástupca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požadovali rozhodnúť vo veci bez

ich prítomnosti a rovnako sa nedostavila ani opatrovníčka žalovaného.

W. vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to B. odovzdanej
pohľadávky, G. nedoručených oznámení o postúpení pohľadávky, G. o vydaní a používaní platobnej
karty, G. o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, R. o postúpení pohľadávky
podľa § 526 G. č. XX/XXXX Zb., R. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, fotokópiou

doručenky zo dňa X.XX.XXXX, V. výzvou na zaplatenie pohľadávky, V. hárkom č. A. XXXXXXXXX, R.
podmienkami W. sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a
mikropodnikateľom, kompletným výpisom z účtu žalovaného a R. o poskytnutí povoleného prečerpania
a zistil nasledovný skutkový stav:

V. tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá vznikla porušením zmluvných povinností

zo strany žalovaného. V. zmluvných povinností zo strany žalovaného spočívalo v tom, že v dôsledku
neplnenia platobných povinností a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte riadne a včas neplatil dohodnuté splátky úveru a dostal sa do omeškania.

Zo zmluvy o bežnom účte zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý balík služieb s tým, že mu bola vydaná platobná

karta, pričom balík poskytoval aj dobrovoľné prečerpanie na účte. T. skutočnosť taktiež vyplývaj aj zo
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty ako aj zo G. o poskytovaní balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby podpísanej dňa X.XX.XXXX.

Z oznámenia o ukončení zmluvného vzťahu a postúpení pohľadávky súd zistil, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky vo výške XXX,XX A. s príslušenstvom na

žalobcu a zároveň oznámil, že uvedený záväzok je možné od okamihu doručenia tohto oznámenia
uhradiť výlučne plnením postupníkovi a to na jeho účet.

Z ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu postúpil
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, pričom právny predchodca a žalovaný uzavreli zmluvu o
vydaní a používaní bankomatovej platobnej karty spolu s balíkom produktov a služieb pre fyzické osoby,

predmetom ktorej bolo poskytovanie bankových produktov a vedenie bežného účtu ako aj poskytovanie
elektronických služieb účtu a vydanie platobnej karty a bolo mu poskytnuté aj povolené prečerpanie. W.
boli B. obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu vydané W. sporiteľňou a.s. V. predchodca
bol dodávateľom služby - poskytovanie úverov, čo vyplýva aj z predmetu jeho činnosti zapísaného v R.
registri, žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako fyzická osoba a zo žiadnych ustanovení

zmluvy nevyplýva, žeby konal s cieľom smerujúcim k jej obchodu, povolaniu alebo podnikaniu (viď
článok 2, písm. a, písm. b, W. Y. č. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách). Z formy a obsahu označenej zmluvy je zrejme, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej
predtlač formulára mal pôvodný veriteľ už vopred pripravený a dopisoval do nej iba konkrétne údajetýkajúce sa žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla
ovplyvniť a ani ho neovplyvnil.

V čase rozhodovania súdu platil už zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť
od XX.X.XXXX, avšak jeho prechodné ustanovenia (§ 25, ods. X - 4) riešia použitie doterajšieho
zákona č. XXX/XXXX Z.z. V. § 25, ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred
X.X.XXXX na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku X neustanovuje inak. I. predpisom bol zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zák. č. XX/XXXX Zb. o W. obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, ktorý upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

V čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa totiž zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumela
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom ( §
2, písm. b, G. o spotrebiteľských úveroch).

B. zo zásady lex specialis derogat lex generalis podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom
prípadejezákonXXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúveroch,akoiust.§52anasl.OZ máprednosťpred
všeobecnou, ktorou je obchodný zákonník, je tak nevyhnuté predmetný právny vzťah medzi účastníkmi

konania založený predmetnou zmluvou o úvere posudzovať podľa ust. R. zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu na
to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod.

Z R. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa X.XX.XXXX tunajší súd zistil, že došlo k
mimoriadnemu zosplatneniu pohľadávky a to v lehote ku dňu XX.X.XXXX.

V. § 52 ods. 1/ O.Z., spotrebiteľskom zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorá
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V. § 52, ods. 2/ O.Z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V. § 52, ods. 3/ O.Z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V. § 53, ods. 1/ O.Z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjednanéurčito,jasneazrozumiteľnealebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V. § 53, ods. 2/ O.Z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

V. § 53, ods. 3/ O.Z., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.V. § 53, ods. X ./ O.Z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré;

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré
vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovary alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplatenia záväzku zo strany dodávateľa, neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerané krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

V. § 54, ods. 1/ O.Z. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskom zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. W. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V. § 54, ods. 2/ O.Z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

V. § 2, písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“) - na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasne poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

V. § 3, ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V. § 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, toto ustanovenie vymedzuje formu a náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pri starostlivom
prihliadnutí súdu na všetko, čo vyšlo za konania najavo v čítane toho, čo uviedli účastníci možno
konštatovať, že z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že zmluvou
o bežnom účte právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť a viesť bankový účet pre žalovaného a

žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky. W. túto zmluvu posúdila ako spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko žalovaný pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. E. prostriedky poskytnuté právnym
predchodcom žalobcu boli použité pre jeho osobnú potrebu. I. pri uzatváraní zmluvy bol spotrebiteľom
tak, ako to má na mysli ust. § 2, ods. 1, písm. a G. o ochrane spotrebiteľa. V. predchodca žalobcu ako

veriteľ pri uzatváraní a plnení podľa tejto spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti v zmysle § 52, ods. 2, O.Z. a bol dodávateľom. W. mal za preukázané, že žalovaný čerpal
finančné prostriedky poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a to nielen na základe samotnej zmluvy
o zriadení účtu, ale aj na základe komplexného výpisu z účtu, ktorý predložil súdu žalobca. G. žalovaný
prekročil limit povoleného prečerpania na bežnom účte v rámci poskytnutého úverového rámca, čím

vzniklo na účte žalovaného nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov. V. predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v súlade s ust. § 524, ods. 1/ O.Z. a zároveň oznámil
vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti pohľadávky ku dňu XX.X.XXXX. Ku dnešnému dňu však žalovaný
neuhradil ani časť žalovanej sumy, ktorej špecifikácia bola uvedená vyššie.

V. § 517, ods. 1, veta prvá O.Z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

V. § 517, ods. 2/ O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V. § 3 K. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu.

G. si uplatnil v tomto konaní voči žalovanému aj právo na zaplatenie X,X % úroku z omeškania ročne zo
sumy XXX,XX A. do zaplatenia, t.j. odo dňa, ktorý poskytol žalovanému na dodatočnú úhradu žalovanej
sumy. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania splnením úveru, a preto
žalobcovi vzniklo právo popri plnení peňažného dlhu aj na úroky z omeškania podľa § 517 O.Z. B.
úrokov z omeškania súd priznal žalobcovi podľa ust. § 3, K. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. s tým, že

ku dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavujú úroky z omeškania výšku X,X %. W. teda
priznal žalobcovi úroky z omeškania ročne zo sumy nesplateného úveru teda zo sumy XXX,XX A. od
X.XX.XXXX do zaplatenia.G. si uplatnil náhradu trov konania, ktorú vyčíslili prostredníctvom právneho zástupcu v sume XX,XX
A.. I. pozostávajú zo sumy za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške XX,XX A. a trovy právneho
zastúpenia v sume XX,XX A..

I. právneho zastúpenia vyčíslil právny zástupca žalobcu nasledovne: tri úkony právnej pomoci podľa §
13a, ods. 1, písm. a/ a písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia,
návrhy na vydanie platobného rozkazu, predžalobná výzva zo dňa XX.X.XXXX). V. hodnota jedného
úkonu podľa § X0, ods. 1 a X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. je XX,XX A.. Ku každému úkonu je v
zmysle ust. § 16, ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. pripočítaný paušál vo výške X,XX A. a XX

% P., teda spolu ( X x XX,XX A. plus 3x X,XX A.) plus XX % P., spolu vo výške XX,XX A..

V. § 166, ods. 1/ O.s.p. ak súd uložil rozsudkom povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. W. môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanovenia súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo ako aj trovy konania
a to v lehote XX dní od právoplatnosti rozsudku.

V. § 142, ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142, ods. 1/ O.s.p. a rozhodol tak, vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca mal plný úspech vo veci, že súd mu priznal plnú náhradu trov konania. I. konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX A. a trov právneho zastúpenia v sume XX,XX A.
ato za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a prípravu zastúpenia a návrh na vydanie platobného

rozkazu a to v zmysle § 10 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom za každý úkon uznal sumu á XX,XX A. a réžijný
paušál vo výške X,XX A. + XX % P..

W. žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci - predžalobnú
výzvu,nakoľkoideoúkonvykonanýpredzačatímkonaniazaktorýmunáhradatrovprávnehozastúpenia

nepatrí. V. rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádza zo skutočnosti, že procesným okamihom
od ktorého možno hovoriť o trovách konania je začatie súdneho konania. P. sa nejedná o trovy konania
aj keď s tieto trovy navonok úzko spojené so súdnym konaním (napr. predžalobné písomné upomienky,
alebo pokusy o mimosúdne riešenie sporu). I. náklady treba považovať len za náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. X R. zákonníka a je potrebné ich takto uplatniť, t.j. v

rozsahu príslušenstva pohľadávky. K trovám konania patria len trovy, ktoré sú vynaložené v súvislosti s
konaním na súde. S. na súde začalo dňom kedy súdu doručil na začatie konania vo veci samej (§ 82
ods. X O.s.p). V. názoru súdu uvedený úkon právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa nebol
uskutočnený v bezprostrednej súvislosti s konaním, keďže podmienkou pre začatie konania nie je výzva
žalobcu adresovaná protistrane na dobrovoľné plnenie. W. za ďalšie ani nemal za preukázané, žeby

uvedené písomné podanie bolo protistrane aj odoslané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. (§205 ods. 3 O.sp.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.)