Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/282/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712212870
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matilda Bodnáriková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712212870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňa Mgr. Matilda Bodnáriková, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpená Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., zas. JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ, advokát, so sídlom Žabotova 2/B,
Bratislava proti žalovanej M., o zaplatenie 638,23 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 638,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zosumy458,91€od4.9.2010dozaplateniaanatrováchkonania38€anatrováchprávnehozastúpenia
na účet právneho zástupcu Advokátskej kancelárie Antovszká, s.r.o. sumu 117,91 € a to všetko v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 23.8.2012 sp.zn. 5Ro/230/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 17.8.2012 domáhal proti žalovanej pôvodne zaplatenia 638,23 €
s prísl. vrátane úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy Dexia
banky č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 1.10.2007 medzi pôvodným veriteľom a žalovanou poskytol
menovanej povolené prečerpanie na osobnom účte s tým, že žalovaná prostredníctvom svojho účtu
vykonávala bezhotovostné a hotovostné operácie na ťarchu osobného účtu.

V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce dňa 23.8.2012 platobný rozkaz pod sp. zn.
5Ro/230/2012, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa
18.2.2013 vydaný platobný rozkaz zrušil.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.10.2007 medzi pôvodným veriteľom a žalovanou bola uzavretá vyššie uvedená zmluva, na

základe ktorej poskytol žalobca žalovanej službu a to povolené prečerpanie na osobnom účte, na ktorý
účel menovanému poskytol peňažné prostriedky, ktoré mohol čerpať do výšky poskytnutého debetného
limitu.

Ako bolo v konaní zistené žalovaná počas trvania platnosti zmluvy prečerpala sumu vo výške 458,91 €,
predstavujúcu nepovolený debetný zostatok.Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná si nedoplnila zostatok na svojom účte minimálne o čiastku
nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v zmluve a Sadzobníku
poplatkov. Žalobca dňa 3.9.2010 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných

podmienok.

Na základe uvedeného bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 638,23 €, ktorá pozostáva z
istiny 458,91 € a sankčného úroku z omeškania vo výške 179,32 €. Za rozhodujúci dátum pre určenie
základnej úrokovej sadzby NBS resp. Európskej centrálnej banky žalobca považuje deň 6.5.2011, t.j.
nasledujúci deň po odstúpení od zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak o
10 % vyššie ako je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňované pred prvým
kalendárnym dňom, kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu (s účinnosťou do 14.1.2009).

Podľa cit. právneho ust. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov OZ.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak o
10 % vyššie ako je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňované pred prvým

kalendárnym dňom, kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu (s účinnosťou do 14.1.2009).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľa
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (s účinnosťou od 15.1.2009).

S poukazom na vykonané dokazovanie, keďže pohľadávka žalobcu nebola ku dňu rozhodovania vo
veci žalovanou uhradená, súd za použitia citovaných právnych noriem rozhodol tak, že žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 38 Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 117,91 €, ktorá suma pozostáva z dvoch úkonov a to príprava a prevzatie veci, podanie žaloby,

každý úkon po 41,50 € s DPH a 2 x 7,63 € s DPH režijný paušál, t.j. spolu 98,26 € +20 % DPH (19,65 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jehodoručenia na tunajšom súde zo strany žalobcu. Odvolanie nie je prípustné zo strany

žalovanej, ktorá sa po vyhlásení do zápisnice z pojednávania a odôvodnení rozsudku práva

odvolania vzdáva.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.