Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/217/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210212884
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210212884.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.
s., Mamateyova 17, Bratislava, proti odporcom: 1. Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta
82, Bratislava, 2. Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., Račianska 62, Bratislava za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu - Allianz Slovenská poisťovňa a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, o
zaplatenie 3.115,30 € s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zastavuje.

V časti v ktorej súd konanie zastavil, nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Žalovanému v 2. rade Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., bude vrátený súdny poplatok 186,50 € cestou
Daňového úradu Bratislava I.

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 3.115,30 € spolu s 9 % úrokom z omeškania od
07.04.2010 až do zaplatenia.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 08.06.2010 domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 3.115,30 € s príslušenstvom z titulu náhrady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi navrhovateľa.

Vo svojej žalobe uviedol, že dňa 02.11.2007 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej utrpel poistenec
žalobcu, G. W., poškodenie zdravia. Okresné riaditeľstvo PZ v Komárne vydalo dňa 21.02.2008
uznesenie, ktorým bolo vyšetrovanie prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti

oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Poškodený G. W. utrpel pri dopravnej nehode
ujmu na zdraví, na následky ktorých

17C/217/2010

bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu. Z uvedeného titulu uhradil žalobca
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 3.115,30 €. Žalobca vynaložil náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi

v žalovanej sume, ktorú žalovaný do dnešného dňa neuhradil.Súd sa vo veci oboznámil výpoveďou splnomocnených zástupcov účastníkov konania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Komárne, ČVS: ORP- 809/ OEK-KN-2007 zo dňa 21.02.2008

bolo preukázané, že dňa 02.11.2007 v čase okolo 19.30 hod doposiaľ nestotožnený páchateľ viedol
osobné motorové vozidlo neznámej značky pričom z nezisteného dôvodu nedal prednosť chodcovi G.
W., ktorý po vystúpení z autobusu na autobusovej zástavke Milárov - časť Pačerok práve prechádzal na
riadne vyznačenom priechode pre chodcov na druhú stranu vozovky, pričom po prejdení do polovice
šírky vozovky bol zrazený doposiaľ nestotožneným motorovým vozidlom a následne neznámy vodič po
zrážke bez zastavenia ušiel. V dôsledku uvedenej nehody utrpel G. W. otras mozgu, pohmoždenie

hrudníka a panvy. Vyšetrovanie bolo prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Z obsahu oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 02.11.2007 súd
zistil, že poistenec navrhovateľa G. W. utrpel ujmu na zdraví v dôsledku dopravnej nehody, otras mozgu
a pohmoždenie hrudníka, na následky ktorých zranení bol ošetrený ústavne aj ambulantne v FNsP,

Slovenská 11/A, Nové Zámky. Za uvedené zdravotné výkony navrhovateľ vynaložil finančné prostriedky
vo výške žalovanej sumy.

Z obsahu uznesenia vyšetrovateľa bolo jednoznačne preukázané, že neznámy vodič porušil dňa
02.11.2007 § 4 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. V dôsledku takéhoto
protiprávneho konania vznikla poškodenému škoda na zdraví, ktorá si vyžiadala lekárske ošetrenie,

ktoré bolo hradené zdravotníckemu zariadeniu zdravotnou poisťovňou.

Podľa § 827 Občianskeho zákonníka pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na neho
právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré v súvislosti s jeho zodpovednosťou
za škodu vzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti fyzickej osobe, platí
pri jeho uplatňovaní premerane ustanovenie § 450.

Navrhovateľ svoj nárok opieral o ustanovenie § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu
zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, § 24 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zmysle neskorších zmien.

Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil, vzniesol jednak námietku premlčania a tiež poukázal na

novelu zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobnú
prevádzkou motorového vozidla vykonanú zákonom č. 110/2007 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňom
01.04.2007. Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu:

17C/217/2010

a ) škody na zdraví a náklady pri usmrtení,

b) škody vzniknuté poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d),

d) ušlého zisku.Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej
starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, sporenia, ak

poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Novelou vykonanou zákonom č. 110/2007 Z.z. boli z pôvodného ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení vypustené ustanovenia podľa ktorého poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému aj škodu vzniknutú úhradou
nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia.
Z uvedeného dôvodu mal žalovaný v 1. rade za to, že jeho povinnosť nahradiť náklady zdravotnej

starostlivosti z citovaného zákona nevyplýva.

Podľa § 24 ods. 2 písm. a) citovaného zákona Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba. Podľa § 24 ods. 3 cit. zák.
poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých

podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

S poukazom na znenie hore citovaného ustanovenia § 24 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. v znení
neskorších zmien žalovaný v 1. rade poukázal na to, že citovaný odsek už nešpecifikuje aj priamo
náklady zdravotných poisťovní tak, ako to urobil v ustanovení § 4 ods. 3 cit. zák. preto nie je možné
náhradu uplatnenú návrhom žalobcovi poskytnúť. V citovanom zákonnom ustanovení sa pojednáva len

o náhrade škody na zdraví a nákladov pri usmrtení a keďže citovanou novelou bol regres zdravotných
poisťovní, ako aj iných subjektov vyňatý a daný do samostatného odseku, vynaložené náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť nespadajú už pod škody na zdraví a náklady pri usmrtení.

V tejto súvislosti je súd toho názoru, že povinnosť žalovaného v 1. rade je daná poukazujúc na
ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona po novele vykonanej zákonom č. 110/2007 Z.z. podľa

ktorého poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným
subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky,
dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové
dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

17C/217/2010

Z dôvodu vznesenej námietky nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného v 2. rade vzal na
pojednávaní konanom dňa 20.01.2011 žalobca návrh voči žalovanému v 2. rade späť a konanie žiadal
voči nemu zastaviť.

Žalovaný v 2. rade so späťvzatím súhlasil, preto súd konanie voči žalovanému v 2. rade podľa § 96 O.

s. p. zastavil.

Do konania nahlásil vstup ako vedľajší účastník na strane žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa a.
s., keďže má právny záujem na výsledku konania. Keďže nešlo o návrh na vstup do konania vedľajšieho
účastníka, súd v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. konal s Allianz - Slovenskou poisťovňou a. s., ako s vedľajším
účastníkom na strane žalovaného.Žalovaný vzniesol v konaní námietku premlčania. Poukázal na to, že žalobca sa domáha náhrady škody
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za obdobie od 03.01.2008 do 12.05.2008. Žaloba bola na súd
podaná dňa 08.06.2010, pričom pri nárokoch na náhradu škody platí premlčacia doba podľa § 106

Občianskehozákonníka,zktoréhodôvodujepodľažalovanéhonárokpremlčaný.Objektívnapremlčacia
doba začala plynúť dňom, kedy ku škode došlo, t.j. dňom 02.11.2007 a subjektívna lehota začala plynúť
dňom vydania uznesenia o prerušení vyšetrovania, t.j. dňom 21.02.2008.

Žalovaný bol zasa toho názoru, že subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňom, kedy bolo
navrhovateľovi doručené uznesenie o prerušení vyšetrovania, t.j. dňom 09.03.2010 a objektívna

premlčacia doba začala pre žalobcu plynúť dňom vydania uznesenia o prerušení vyšetrovania, t.j. dňom
21.02.2008.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov, odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda

vznikla, to neplatní, ak ide o škodu na zdraví.

Pri právach na náhradu škody sa ustanovuje jednak subjektívna dvojročná premlčacia doba, ktorá
plynie odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá a objektívna trojročná
premlčacia doba, ktorá plynie odo dňa, keď došlo ku škodovej udalosti. Subjektívna premlčacia doba
môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže prekročiť. Začiatok priebehu

objektívnej premlčacej doby je viazaný na udalosť, z ktorej škoda vznikla. Udalosť, z ktorej škoda vznikla,
nemožno stotožňovať iba s protiprávnym úkonom, či udalosťou vyvolávajúcou škodu, lebo tak by mohla
objektívna premlčacia doba začať plynúť skôr, než ku škode vôbec došlo, prípadne škoda by mohla
vzniknúť až po uplynutí objektívnej premlčacej doby alebo by nemusela vzniknúť vôbec. Keď objektívna
premlčaciadobazačínaplynúťodškodnejudalosti,takvdanomprípadezačalaplynúťdňom02.11.2007,

k tomuto termínu však žiadna škoda žalobcovi ešte nevznikla, tá mu vznikla v žalovanej sume až dňa
12.05.2008 uhradením poslednej platby za zdravotné úkony. Objektívna premlčacia doba uplynie teda
dňa 12.05.2011. Objektívnu premlčaciu dobu nemožno v žiadnom prípade prekročiť, ani v prípade
splnenia podmienok pre plynutie subjektívnej premlčacej doby.

17C/217/2010

Pri úvahe, kedy začala plynúť subjektívna premlčacia doba, súd vzal do úvahy deň vydania rozhodnutia
o prerušení vyšetrovania, t.j. dňom 21.02.2008 ako i moment, kedy sa poškodený dozvedel o celej
škode. Z obsahu vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť súd zistil, že posledný krát
bol G. W. lekársky ošetrený dňa 03.03.2008, ktorú úhradu liečebných nákladov uhradil žalobca dňa
12.05.2008. Žalobca sa teda dozvedel kto za škodu zodpovedá dňa 21.02.2008 z obsahu uznesenia

vyšetrovateľa avšak o konečnej výške škody sa dozvedel dňa 03.03.2008, kedy bol vykonaný posledný
lekárskyúkonzdravotníckehozariadenia. Subjektívnapremlčaciadobatedauplynuladňom03.03.2010.

Ak bola teda žaloba na súd podaná dňa 08.06.2010, bola podaná v zákonnej objektívnej premlčacej
dobe.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 3 vl. nar. 87/1995
Z.z.O trovách konania v časti, v ktorej bolo konanie voči žalovanému v 2. rade zastavené, bolo rozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení s § 51 ods. 2 O. s. p. Keďže konanie bolo zo zákona
od súdnych poplatkov oslobodené, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku zaplateného vedľajším

účastníkom na strane žalovaného podľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien o
súdnych poplatkoch.

O trovách konania v časti, v ktorej súd návrhu vyhovel, rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a
zaviazal neúspešného odporcu na náhradu trov konania proti úspešnému navrhovateľovi. Konanie bolo
od súdnych poplatkov zo zákona oslobodené (§ 4 ods. 1 písm. c) zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
zmien. Keďže teda navrhovateľovi žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu nepriznal (§ 51

ods. 2 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

17C/217/2010

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) lebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.