Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/205/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612204262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612204262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36442151, zast. Mgr. Pavol
Karman, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Veľká okružná 26A, Žilina proti žalovanému Š.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., G. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1 665,92 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 665,92 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 665,92 Eur od 15.06.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Pavlovi Karmanovi vo výške

319,99 Eur na účet vedený v N. L., a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 665,92 Eur s príslušenstvom.

Uviedol, že žalovanému vystavil faktúru č. XXXX XXXX XXXXXXXXX vo výške 1 665,92 Eur, ktorou
bol vyfakturovaný neoprávnený odber elektrickej energie pre verejný rozvod elektrickej energie na
odbernom mieste O., G. XX/NO ČOM:XXXXXXX podľa zákona č. 656/2004 Z. z..

Svoj nárok oprel o ustanovenie § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike.

Pri výpočte faktúry za neoprávnený odber postupoval v zmysle platnej Vyhlášky č. 154/2005 Z. z., ktorou
sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.

Doba trvania neoprávneného odberu vychádzala z § 1 ods. 2. Doba trvania bola stanovená od
demontáže elektromera dňa 26.05.2011 spätne 180 dní.

Škoda sa vypočítala podľa § 1 ods. 1.

V tomto prípade sa použila sadzba D1 - z Cenníka elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej
sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. platného v roku 2011: 8232 kWh v
sadzbeD1 = 1 416,32 Eur.Vo faktúre bol vyúčtovaný v zmysle vyhlášky č. 154/2005 Z. z. § 1 ods. 5 zisťovací poplatok (náklady
spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny) vo výške 208,--Eur + 20 % DPH = 249,60 Eur.

Celková vyfaktúrovaná škoda za neoprávnený odber je 1 416,32 Eur + 249,60 Eur = 1 665,92 Eur.

Žalobca uviedol, že žalovaný bol zmluvným odberateľom elektrickej energie pre odberné miesto O., G.
XX. Z dôvodu, že neuhradil zálohové platby za mesiace marec, apríl a máj 2009 spolu vo výške 101,49
Eur ako ani faktúru za dodávku elektriny vo výške 312,14 Eur, bolo predmetné odberné miesto dňa
11.08.2009 odpojené od dodávky elektrickej energie pre neplatenie. Vzhľadom na skutočnosť, že ani
po predmetom odpojení nebol dlh uhradený, nakoľko dlžná suma bola uhradená až 08.12.2011 bola
zmluva na dodávku elektriny ukončená, a to k 27.08.2009, o čom bolo žalovanému zaslané potvrdenie.

Dňa 26.05.2011 pracovníci kontroly odberných miest elektrickej energie po osobnej návšteve odberného
miesta žalovaného zistili, že hoci bolo odberné miesto odpojené pre neplatenie, stav elektromera
zaznamenal spotrebu VT 27 200 kWh, hoci pri odpojení bol stav elektromera 18 968 kWh. Z tejto
skutočnosti vyplýva, že na odbernom mieste dochádzalo aj napriek odpojeniu a ukončeniu zmluvy na
dodávku elektrinu k odberu elektrickej energie, to znamená, že bol zistený neoprávnený odber. Odberné

miesto bolo svojvoľne zapojené k dodávke elektrickej energie bez zmluvného vzťahu s dodávateľom.

Žalovaný v písomnom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žiadne odstúpenie od zmluvy so
žalobcom nepodpísal, a nie si je vedomý, že elektrickú energiu odoberal bez zmluvy. Všetku elektrickú
energiu, ktorú spotreboval, aj uhradil. Elektrickú energiu odoberal vždy cez elektromer, ktorý mu vymenili
20.05.2011. Elektromer bol odmontovaný dňa 28.06.2012.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním faktúry za neoprávnený odber elektriny na sumu 1 665,92 Eur so
splatnosťou 14.06.2011, Protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie číslo XXXXXXX/
X zo dňa XX.XX.XXXX, výzvy na zaplatenie, služobného príkazu zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosti
žalovaného o prešetrenie faktúry, ktorá je predmetom konania, služobného príkazu čísXXXXXXX/X2/0
zo dňa 28.06.2012, matematického výpočtu škody, Zmluvy o dodávky a distribúcii elektriny uzatvorenej

medzi účastníkmi konania dňa 22.08.2007, potvrdenia o ukončení zmluvy na dodávku, rozhodnutí Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví a zistený nasledovný skutkový stav:

Zo strany žalobcu bol vydaný služobný príkaz číslo XX.XX.XXXX za účelom odpojenia prípojky
žalovaného pre jeho dlh, ktorý bol realizovaný 11.08.2009 (č. l. 36 spisu).

Žalobca zaslal žalovanému potvrdenie o ukončení zmluvy na dodávku ku dňu 27.08.2009 (č. l. 37 spisu).

Dňa 22.08.2007 bola medzi žalovaným ako odberateľom a žalobcom ako dodávateľom uzatvorená
Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. pre odberné miesto O., G.
XX, ČOM: XXXXXXX-X.

Žalobca zaslal žalovanému potvrdenie o ukončení zmluvy na dodávku tým, že zmluva končí dňa
27.08.2009.

Žalovaný listinným dôkazom preukázal, že dňa 20.05.2011 mu bol namontovaný nový elektromer,
pričomišlooslužobnýpríkazžalobcuzodňa07.05.2011vovecivýmenyprístrojazaúčelomciachovania.

Z Protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie číslo XXXXXX zo dňa 26.05.2011 je
zrejmé, že žalobca zistil neoprávnený odber zo strany žalovaného, nakoľko odberné miesto je bez
zmluvy a bolo svojvoľne zapnuté.Žalobca vystavil dňa 31.05.2011 žalovanému faktúru za neoprávnený odber elektriny na sumu 1 665,92
Eur z čoho výška škody je vo výške 1 416,32 Eur a zisťovací poplatok vo výške 249,60 Eur.

Žalovaný listom po doručení faktúry žalobcovi písomne oznámil, že elektrickú energiu nekradol a žiadal

prešetriť vystavenú faktúru za neoprávnený odber (č. l. 25 spisu).

Žalobca listom zo dňa 15.12.2011 žalovaného informoval, že okolnosti neoprávneného odberu boli v
zmysle platnej legislatívy posúdené správne, ako svojvoľné neoprávnené zapnutie odberného miesta.
Preto ako poškodená strana trvajú na úhrade faktúry za neoprávnený odber.

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z., pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny

ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky č. 154/2005 Z.z. Ministerstva hospodárstva SR, ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtuškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomelektrinyškodaspôsobenáneoprávnenýmodberom
elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou
v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený

odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny
príslušnou cenou, ktorá je a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v
najvyššej tarife, b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej
odchýlky, ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov
súvisiacich s dodávkou elektriny.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 154/2005 Z.z. celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného
odberu elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny (ďalej len
"denná spotreba") zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny
trval. Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, účtuje sa neoprávnený odber
elektriny odo dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní

kontroly odberného elektrického zariadenia, alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo
od doby ukončenia montáže odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny
uskutočnený, najdlhšie za obdobie posledných šiestich mesiacov.

Podľa § 1 ods. 4 písm. a/, ods. 5 vyhlášky č. 154/2005 Z.z., denná spotreba pri neoprávnenom odbere
elektriny, ak odberné elektrické zariadenie je pripojené na distribučnú sústavu o napätí medzi fázami

do 1 kV, sa vypočíta tak, že ak pred meracím zariadením nie je hlavný istiaci prvok, vynásobí sa súčet
menovitých príkonov všetkých zistených pripojených spotrebičov dĺžkou využitia 12 hodín za deň, ak
nebola zistená denná doba využitia dlhšia. Vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O. s. p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zo strany žalovaného došlo k
neoprávnenému odberu elektrickej energie, pričom vniknutú škodu žalobca vypočítal v zmysle platnej
vyhlášky číslo 154/2005 Z. z., a to tým spôsobom, že bola vypočítaná denná spotreba. Výška škody
bolažalobcomvyčíslenánazákladeskutočnejspotrebyzameranejmeracímzariadenímnapredmetnom

odbernom mieste, a to odo dňa odpojenia odberného miesta pre neplatenie, kedy bol stav elektromera
18 968 kWh do zistenia neoprávneného odberu elektriny, kedy elektromer zaznamenával stav 27 200
kWh, čo znamená rozdiel 8 232 kWh. Cena bola určená v súlade s rozhodnutiami Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví číslo 14/2010/E, 17/2010/E, 23/2010/E, 91/2011/E, 61/2011/E a 58/2011/E. Doba
trvania neoprávneného odberu bola stanovená v zmysle § 1 ods. 2 vyhlášky číslo 154/2005 Z. z. na180 dní. Vynásobením kWh cenníkom elektriny pre domácnosti pri sadzbe D1 bola vypočítaná suma 1
416,32 Eur, ktorá predstavuje škodu za neoprávnený odber, ktorá vznikla žalobcovi.

Žalobcovi okrem spôsobenej škody prináležia aj náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu

elektriny vo výške 249,60 Eur vypočítané v súlade s § 1 ods. 5 vyhlášky číslo 154/2005 Z. z..

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/95
Z. z. v znení neskorších predpisov, a to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry čísloXXXX t. j.
odo dňa 15.06.2011 z dôvodu, že počnúc týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd žalobcovi priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo
výške 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu Mgr. Pavla Karmana za tri
úkony právnej služby (prevzatie a príprava, spísania návrhu na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie

k odporu), pričom jeden úkon je vo výške 81,33 Eur + 1 x režijný paušál vo výške 7,41 Eur, 2 x režijný
paušál vo výške 7,63 Eur a 20 % DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 319,99 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.