Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. december 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/279/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509212741
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1509212741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa: Hlavné

mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481 proti odporcom:
1.V.Q.,nar.X.X.XXXX,bytomK.XX,A.,2.H.Q.,nar.X.X.XXXX,bytomK.XX,A.,ovyprataniebytutakto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í vypratať a protokolárne odovzdať navrhovateľovi 2 - izbový
byt č.XX, I. kategórie, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu V A. na K. ul. or. č. XX, súp. č.
XXXX, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, a to bez nároku na bytovú náhradu.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal odporcom uložiť povinnosť vypratať byt označený vo výroku tohto rozhodnutia bez

nároku na bytovú náhradu a nahradiť mu trovy konania. V návrhu uviedol, že odporcovia ako bývalí
spoloční nájomcovia označeného bytu tento užívajú po ukončení doby nájmu od 1.2.2009 bez právneho
dôvodu. Odporcovia byt dobrovoľne nevypratali ani po výzve navrhovateľa.

Odporkyňa 1. tvrdeniam navrhovateľa, uvádzaným v žalobe, neoponovala. Od začiatku konania
prezentovala záujem bývať v byte naďalej s tým, že všetky nedoplatky navrhovateľovi zaplatí. Neplatenie
nájomného odôvodňovala zlou finančnou situáciou, v ktorej sa rodina nachádzala a doposiaľ nachádza.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu 2. (§ 101 ods. 2 O.s.p.), ktorý sa na pojednávania
napriek riadnemu predvolaniu nedostavil. Jeho neprítomnosť ospravedlnila odporkyňa 1, manželka,
nepriaznivým zdravotným stavom. Pri rozhodovaní vo veci samej prihliadal na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu navrhovateľa a odporkyne, obsahom
nájomnej zmluvy č. XXXX-XXXXX-XX-XX zo dňa 1.6.2007 o nájme označeného bytu, evidenčným
listom pre výpočet nájomného a služieb za užívanie bytu zo dňa 18.6.2007, výpoveďou z nájmu bytu zo
dňa 25.9.2008, ktorú odporkyňa 1. prevzala dňa 10.10.2008 a odporca 2. dňa 17.10.2008, sumárnou
analýzou platieb za obdobie od 16.6.2007 do 30.6.2009 a ostatnými listinami založenými v spise. Po
vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že odporcovia, manželia, na základe nájomnej zmluvy
boli spoločnými nájomcami bytu označeného vo výroku tohto rozhodnutia. Nájom bytu bol dohodnutý

na dobu určitú 3 roky od fyzického prevzatia bytu nájomcami, t.j. od 16.6.2007 s možnosťou ďalšieho
predĺženia doby nájmu o ďalšie tri roky, pokiaľ nájomcovia splnia podmienky dohodnuté v čl. III, bod
2 nájomnej zmluvy. Odporcovia nájomné a úhrady za plnenia poskytované s nájmom bytu riadne
neplatili. Navrhovateľ preto nájom bytu v súlade s ustanovením § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskehozákonníka listom zo dňa 25.9.2008 vypovedal z dôvodu hrubého porušenia povinností odporcami ako
nájomcami bytu tým, že nezaplatili nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
za čas dlhší ako tri mesiace, čo je hrubým porušením zmluvných povinností majúcim za následok

vypovedanie zmluvy ( článok VII zmluvy o nájme ). Odporkyňa 1. výpoveď prevzala dňa 10.10.2008,
odporca 2. dňa 17.10.2008. V čase doručenia výpovede odporcovia neboli posudzovaní ako osoby
v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, preto navrhovateľ výpovednú lehotu v zmysle ustanovenia
§ 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka nepredĺžil o ochrannú lehotu 6 mesiacov. Odporcovia pred
uplynutím výpovednej doby svoj nedoplatok spolu s poplatkom z omeškania neuhradili, teda podľa

ustanovenia § 711 ods. 5 ObčZ dôvod výpovede nájmu bytu nezanikol. Trojmesačná lehota uplynula
dňom 31.1.2009. Odporcovia počas výpovednej lehoty nepreukázali hmotnú núdzu a nepožiadali o
predĺženie výpovednej lehoty z dôvodu hmotnej núdze. Celý nedoplatok na nájomnom a službách
neuhradili, platnosť výpovede žalobou v zmysle ustanovenia § 711 ods. 3 Občianskeho zákonníka
nenapadli. Po uplynutí výpovednej lehoty byt napriek výzve nevypratali a navrhovateľovi neodovzdali.
Navrhovateľ evidoval ku dňu výpovede dlh viaznuci na vyššie označenom byte vo výške 65.609.- Sk

( 2.177,82 € ) na istine.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 28.7.2010 mal súd preukázané, že odporca 2. je od 12.7.2010
zaradený ako uchádzač o zamestnanie a bola mu priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 50%
z denného vymeriavacieho základu 18,0438 € po dobu 6 mesiacov. Odporkyňa 1. je poberateľkou

invalidného dôchodku vo výške 130,90 € mesačne, čo preukazovala potvrdením Sociálnej poisťovne
zo dňa 29.11.2010. Z dohody o pracovnej činnosti uzavretej dňa 30.9.2010 mal súd preukázané, že od
1.10.2010 má príjem vo výške 288 € mesačne brutto. Dohoda bola uzatvorená na dobu do 30.9.2011.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu,
zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ObčZ) nájom bytu zanikne dohodou medzi prenajímateľom

a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.
Podľa § 710 ods. 3 ObčZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu.

Podľa § 710 ods. 4 cit. zákona ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/, že
nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku
dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ ObčZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia
dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným

dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. Podľa ods. 5 ak
nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty ( § 710 ods.
4 ) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho
úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

Výpoveď z nájmu bytu je jednostranným právnym úkonom, ktorý okrem všeobecných náležitostí
všetkých právnych úkonov musí mať i náležitosti pre výpoveď výslovne zákonom stanovené, t.j. musí
obsahovať uvedenie lehoty, kedy má nájom skončiť, a to najmenej tri mesiace tak, aby skončila ku koncu
kalendárneho mesiaca ( § 710 ods. 3 ObčZ ), musí byť urobená v písomnej forme ( § 710 ods. 1 ObčZ ) a
musí byť doručená druhému účastníkovi nájomného vzťahu. Výpoveď daná prenajímateľom nájomcovi

musí obsahovať uvedenie niektorého z výpovedných dôvodov taxatívne vymedzených v § 711 ods. 1
ObčZ.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa v časti o vypratanie bytu bol
podaný dôvodne. Nájomný vzťah odporcov k bytu zanikol dňom uplynutia výpovednej lehoty, t.j. dňom
31.1.2009 Odporcovia sa nedomáhali vyslovenia neplatnosti výpovede nájmu bytu, ani nepreukázali,

že ku dňu doručenia výpovede boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, resp. že dôvod výpovede
zanikol. V prejednávanej veci neboli zistené také skutočnosti, ktoré by výpoveď nájmu bytu postihovali
sankciou neplatnosti. Odporcovia sa neplatnosti výpovede nájmu ani nedovolávali. Po skončení nájmu
uplynutím výpovednej lehoty byt navrhovateľovi protokolárne neodovzdali. Odporkyňa 1. síce v priebehu
celého konania prezentovala ochotu zaplatiť dlh argumentujúc, že okrem invalidného dôchodku má

aj odmenu za vykonávanú prácu, ktorú má dohodnutú najmenej do 30.9.2011, avšak do rozhodnutia
súdu nevykonala žiaden relevantný úkon smerujúci či už k obnoveniu nájmu bytu alebo k zaplateniu
dlhu čo i len čiastočne. Jej snaha platiť nájomné a zaplatiť dlh ostala tak iba v rovine verbálnej.
Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že ešte pred podaním žaloby o vypratanie bytu navrhovateľ
umožnil odporcom zaplatiť dlh formou splátok, predložil im návrh splátkového kalendára a pri osobných
návštevách odporkyne 1. u navrhovateľa oboznámil ich s možnosťou a podmienkami pre obnovenie

nájmu bytu. Odporcovia však boli nečinní, do rozhodnutia súdu nevykonali žiaden úkon smerujúci k
splneniu podmienok na obnoveniu nájmu bytu, a to ani po poučení zo strany navrhovateľa a v priebehu
konania aj súdom, ktorý odporcom so súhlasom navrhovateľa poskytol primeraný čas na dohodu s
navrhovateľom. Odporcovia navrhovateľa nekontaktovali, nehľadali spôsob, ako vyriešiť situáciu svojho
bývania tak, aby prišlo aj k reálnemu splneniu záväzku, nie iba k deklarovaniu ochoty tento splniť. Preto

súd po vykonanom dokazovaní uložil odporcom povinnosť vyššie označený byt vypratať.

Podľa § 712a ods. 3 ObčZ ak nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ nájomca,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, má právo len na náhradné ubytovanie.
V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ nájomca nemá

právo na bytovú náhradu. Ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

V prejednávanej veci odporcom skončil nájom bytu z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ ObčZ. Pokiaľ
odporkyňa 1. argumentovala zdravotným stavom svojho manžela, len samotná lekárska správa zo dňa

18.11.2010 nepostačovala súdu na záver o tom, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa. Podľa názoru
súdu odporcovia nepreukázali dôvody hodné osobitného zreteľa pre rozhodnutie o bytovej náhrade.
Predloženou lekárskou správou mal súd preukázané iba doporučenie medikamentóznej liečby odporcu
2 a ďalšieho odborného vyšetrenia. Pri rozhodovaní o bytovej náhrade súd zohľadnil stanovisko
navrhovateľa, podľa ktorého v prípade núteného vypratávania bytu navrhovateľ vždy individuálne

posudzuje okolnosti na strane vypratávaných osôb, prihliada na všetky zreteľahodné skutočnosti, ktoré
existujúvčasefaktickéhovypratávania bytuapodľatohorozhodujeoďalšomumiestnenívypratávaných
osôb. Súd sa stotožnil so stanoviskom navrhovateľa, podľa ktorého navrhovateľ viac nemôže ako
vlastník domovej nehnuteľnosti tolerovať stav, kedy od zániku nájmu bytu, t.j. od 1.2.2009 odporcovia
bývajú v byte bez právneho titulu, za užívanie riadne a včas neplatia a doposiaľ ani neuhradili v celom

rozsahu dlh viaznuci na tomto byte.

S prihliadnutím na zistený skutkový stav, súd mal za to, že návrh bol podaný dôvodne, preto mu v
celom rozsahu vyhovel. Vo veci samej rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu
2, ktorý si svojou nečinnosťou odňal reálnu a efektívnu možnosť konať pred súdom, právne a skutkovo

argumentovať prejednávanú právnu vec a uplatňovať si svoje práva priznané mu ako účastníkovi
konania Občianskym súdnym poriadkom, a to právo prednášať svoje návrhy, vyjadrovať sa k rozhodným
skutočnostiam a k návrhom na dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. V spore úspešnému navrhovateľovi nepriznal

náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh, prihliadajúc na aktuálnu
príjmovú situáciu oboch odporcov a ich sociálny status.

Lehota na splnenie súdom uloženej povinnosti je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. Súd
považoval 30-dňovú lehotu za primeranú na vypratanie 2 - izbového bytu, v ktorom podľa výsledkov

dokazovania býva 2-členná rodina, prihliadajúc aj na veľkosť vypratávaného bytu .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde,
písomne trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 43 ods. 2 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a/ až f/ O.s.p.

Ak odporcovia - povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).