Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/484/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205890
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815205890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, so sídlom Metodova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Bobák Bollová a spol., s. r.
o., so sídlom Dr. Vl. Clemetntisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému T. Y., P.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX U. E., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
G.. Ľ. Ď.Č., V. X. H., o zaplatenie 348,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 348,83 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 20,50 Eur z titulu

zaplateného súdneho poplatku a v sume 83,88 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 348,83 Eur istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % od 26.01.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 03.09.2012 Zmluvu č. A6481947, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky.
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 11.09.2012 Zmluvu č. A6496154, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky.
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 24.09.2012 Zmluvu č. A6517937, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX N. XXXXXXXXXX.

Žalovaný, tým že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie 2012/09 - 2012/11
porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,

ani čiastočnou úhradou pohľadávky.Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t. j. od
26.01.2013.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/484/2015 - 34 zo dňa 03.07.2015, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/484/2015 - 43 zo dňa

21.10.2015 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníka G.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka A. H. Z., ktorý ho v konaní zastupoval.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "Občiansky súdny poriadok"), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 348,83 Eur, teda drobný spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A6481947 zo dňa 03.09.2012, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6496154 zo dňa
11.09.02012 a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6517937 zo dňa 24.09.2012, pokusom
o pokonávku zo dňa 11.01.2013, faktúrou č. 2166589468, faktúrou č. 2170114821, faktúrou č.

2170118226, faktúrou č. 2170115621, faktúrou č. 2173649013, faktúrou č. 2173646924, faktúrou č.
2173650177 a faktúrou č. 2173647753.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvy poskytovaní verejných služieb
vrátane Všeobecných podmienok, o faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom do 31.decembra 2013, t.j. v čase uzavretia Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z."), účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Medzi účastníkmi boli uzatvorené Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
A6481947, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6496154 a Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A6517937, ktorých súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb žalobca poskytoval žalovanému služby, avšak ten za ne nezaplatil v lehote splatnosti
ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie. Súd ho preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 348,83 Eur.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 26.01.2013 do
zaplatenia, t. j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb fakturovaných žalobcom

za obdobie od 09/2012 do 11/2012, celkovo v sume 348,83 Eur, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej
sumy vo výške 348,83 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 26.01.2013 do zaplatenia, teda odo dňa
nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty určenej žalovanému na úhradu pohľadávky v pokuse o
pokonávku zo dňa 11.01.2013.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi priznané trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 20,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkaz) po 26,56 Eur za dva úkony 53,12 Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaní podľa ust. § 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky režijný paušál platný pre rok 2015 vo výške 8,39 Eur, spolu k dvom úkonom 16,78
Eur + 20 % DPH, v celkovej výške 83,88 Eur vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.