Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411201727
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8411201727.5

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovaným: 1.) R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX T., občan SR, 2.) G. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX T., občan SR a 3.) C.. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/

XX, XXX XX T., občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok,zaúčastivedľajšiehoúčastníka:ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,sosídlom
ĽudaZúbka2,84101Bratislava-Dúbravka,IČO:42176778,práv.zast.:JUDr.AmbrózMotyka,advokát
so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 1.280,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 1. až 3. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 248,02 eur v lehote
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. U p r a v u j e s a Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia, vrátil žalobcovi
zaplatený súdny poplatok vo výške 69,87 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.03.2011 v zmenenej forme sa právny predchodca žalobcu
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 1.280,68 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 72,79 eur od 01.01.2006 do zaplatenia, 8 % ročne
zo sumy 329,42 eur od 01.06.2006 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 854,21 eur od 01.06.2007 do
zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 24,26 eur od 18.10.2007 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške
76,50 eur a nahradiť trovy konania vo výške 165,17 eur.

Podaním doručeným prostredníctvom telefaxu dňa 30.03.2012 vzal žalobca podanú žalobu v celom
rozsahu späť a navrhol toto konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Dôvod

späťvzatia bližšie nešpecifikoval.

V zmysle § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na charakter sporu, rešpektujúc dispozičnú zásadu žalobcu so žalobou a prihliadnuc na jeho

späťvzatie dňa 30.03.2012 dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle cit. ustanovení o
zastavení konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Má sa za to, že pre

správanie samotného žalobcu, ktorý dňa 30.03.2012 vzal podanú žalobu späť, zavinil zastavenie tohto
konania, a teda je povinný nahradiť trovy konania žalovaných i vedľajšieho účastníka konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v 1. až 3. rade si žiadne trovy konania neuplatnili a ani im žiadne
trovy zo spisu nevyplývajú, súd im ich náhradu nepriznal.

Podaním z 28.11.2011 do konania vstúpil na podporu žalovaného vedľajší účastník a v priebehu konania

si uplatnil trovy v celkovej výške 248,02 eur.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v súlade s predloženým vyúčtovaním, pozostávajú z
troch úkonov právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 cit. vyhlášky á 61,41 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné vyjadrenie k žalobe z 03.01.2012, písomné vyjadrenie z 02.03.2012) a v zmysle
§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky režijný paušál 2 á 7,41 eur a 1 á 7,63 eur, v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky

20 % DPH vo výške 41,34 eur. Spolu teda súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške
248,02 eur.

Súd mal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku žalobcom za podaný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, a to vo výške 76,50 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura.

Keďže došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi a upravil príslušný daňový úrad, aby vrátil žalobcovi v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súdny poplatok zaplatený za podanú
žalobu krátený o 6,63 eura, teda vo výške 69,87 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku; súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).