Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200311
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti odporkyni Správe katastra Prešov, ul. Konštantínova 6,
P.O.Box 69, Prešov, za účasti N. Q., bytom G. XXX/X, XXX XX Y., o preskúmanie zákonnosti postupu a
rozhodnutia odporkyne zo dňa 29.októbra 2012, č.k. V - 5463/2012 takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 29. októbra 2012 č. V- 5463/2012-G.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa zamietla podľa ust. § 31 ods. 1, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení návrh na
vklad zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi účastníkmi konania týkajúcej sa nehnuteľností

nachádzajúcim sa v k.ú. Y., zapísaných na LV XXXX, byt č. X situovaný na X. poschodí, vchod č. XXX
bytovéhodomusúpisnéčísloXXXpostavenéhonaparceleč.241/1,ktorýchvlastníkomjeN.Q.vpodiele
1/1.

Rozhodnutie odôvodnila predovšetkým tým, že zmluvu o zriadení záložného práva za záložcu podpísal
splnomocnenec Pro Help - združenie občianskoprávnej pomoci (ďalej len ProHelp - združenie), pričom
z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že záložca, ktorý je súčasne dlžníkom zo zmluvy o úvere
nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, išlo o formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohol ovplyvniť.
V tejto súvislosti odporkyňa uviedla, že základným predpokladom slobody vôle pri splnomocňovaní

je slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho náležitosti. Takýto výber
splnomocnenca záložným veriteľom je porušením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý takýto
konflikt záujmov vylučuje. Vzhľadom na rozpor úverovej zmluvy so zákonom odporkyňa po preskúmaní
zmluvy v zmysle § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona zamietla návrh na povolenie vkladu záložného
práva do katastra nehnuteľností.

Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom proti tomuto rozhodnutiu žiadal zrušiť ho a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade so

zákonom. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo
ProHelp - združeniu. Tento splnomocnenec nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, dohoda
o plnomocenstve bola uzavretá za účelom hájenia záujmov splnomocniteľa. Odporkyňou tvrdený
rozpor musí reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť rozporu. Tak to vyplýva z ust. § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka, o ktoré oprela odporkyňa svoje dôvody. Odporkyňa vychádzala z ničím
nepodložených predpokladov, nevychádzala zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Navrhovateľ
poukázal na to, že veriteľ nebol účastníkom dvojstranného právneho úkonu, akým je dohoda o

plnomocenstve a odporkyňa nemala preukázané, žeby veriteľ do tohto vzťahu nejako zasahoval.Argumentácia v súvislosti s použitím predtlače neobstojí, odporkyňa neprukázala ani to, žeby u
zástupcu išlo o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Závery odporkyne sú preto v hrubom
rozpore s obsahom správneho spisu. Navrhovateľ poukázal na konkrétne zákonné povinnosti odporkyne

vyplývajúce z ust. § 46 Správneho poriadku a § 31 katastrálneho zákona, t.j. náležité zistenie
skutkového stavu, posúdenie platnosti zmluvy, predpísanej formy úkonov, hodnovernosti prejavov, ich
dostatočná určitosť, zrozumiteľnosť, a iné. Odporkyňa podľa jeho názoru nezistila spoľahlivo stav veci,
nesprávne zistila skutkový stav, nesprávne právne posúdila plnomocenstvo splnomocniteľa udelené
splnomocnencovi v úverovej zmluve a následne vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na

povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne a zákonné potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa
s obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z predloženého administratívneho spisu je zrejmé, že navrhovateľ dňa 28.9.2012 podal návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 078/2012- SUB do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto
zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú za dlžníka uzavrelo na základe splnomocnenia Pro-Help -
združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, P.O.BOX 261, Bratislava.

Administratívny spis odporkyne obsahuje aj dohodu o splnomocnení medzi N. Q. a ProHelp združením

zo dňa 17.8.2011. Podľa bodu 1. tejto dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so
zmluvou o úvere ním uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 808800312. Zastupovanie
sa týka právnej stránky veci, ale aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ
s.r.o. V dohode je uvedené, že sám splnomocniteľ sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy
o úvere a využiť bezplatnú pomoc a za týmto účel udeľuje plnomocenstvo na uzavretie záložnej

zmluvy ako formy zabezpečenia záväzku zo zmluvy o úvere podľa § 552 Občianskeho zákonníka v
platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo
spoluvlastníctve ktoré budú bližšie špecifikované na listoch vlastníctva. Dohoda ma formu predtlače s
uvedením splnomocnenca. Dopísané sú údaje splnomocniteľa a konkrétne uvedené nehnuteľnosti.

Spôsob zabezpečenia pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým,

že ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva je upravené v časti o vecných právach.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa

rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k
nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra

vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k nehnuteľnostiam
uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou
katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Ustanovenie § 30 ods. 3 a 4 obsahuje náležitosti návrhov na vklad a jeho príloh.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladuprihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu.

Z týchto ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra bola oprávnená a povinná skúmať

aj náležitosti úkonu, ktorým dlžník splnomocnil ProHelp - združenie na uzavretie záložnej zmluvy.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,

alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo

a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva
splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom a podľa § 34 Občianskeho zákonníka - právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že platný právny úkon predpokladá, že k prejavu vôle došlo
okrem iného aj určite a zrozumiteľne.

Dohoda o plnomocenstve je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca nemal
možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé prípady, kedy
dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca aj pasáž o

vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred pripraveného
tlačiva, čo pôsobí značne paradoxným dojmom, a to o to viacej, že právnym následkom má byť
zaťaženie vlastného nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie
bližšie neuvedenej sumy. To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová
predpríprava ProHelp - združenia spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba

zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka, bola obmedzená. Skutočnosť, že splnomocenca, uvedeného
na tomto formulári vyberá záložný veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za
splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ
je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka

absolútne neplatné.

Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne ako správne
potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyňa aj

pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.