Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/2063/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7100888154
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Mihal
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7100888154.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného : Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, pobočka Košice, Festivalové nám. č. 1, 04184 Košice, IČO: 30807484, proti povinnému : Z.
N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. X, XXXXX E., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom :
JUDr. Viera Uhríková, Letná 40, 04001 Košice, pod sp. zn. Ex 169/2000 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.11.2015 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel a dedičské konanie po poručiteľovi bolo zastavené pre nemajetnosť.

Exekučný súd preskúmal podanie súdneho exekútora za účelom overenia uvedených skutočností
pričom bolo zistené, že predmetné dedičské konanie po poručiteľovi (v tomto konaní povinnom) bolo
uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 2D/152/2014-16 zo dňa 07.10.2014 zastavené z dôvodu, že
poručiteľ nezanechal majetok.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP), exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Akzomriepovinný,ktorýjefyzickouosobou,vzásadejemožnévexekúciipokračovaťprotijehodedičom
(§ 107 ods. 3 OSP). V danom prípade kedy povinný nezanechal žiaden majetok, však dedičia po
povinnom nevstupujú do exekučného konania, nakoľko na seba neprevzali aktíva ani pasíva poručiteľa

zistené v dedičskom konaní a tak sa s dedičmi v konaní nemôže pokračovať, keďže dedičia po povinnom
v tomto prípade nie sú jeho nástupcami, nakoľko na nich neprešli práva ani povinnosti poručiteľa.
V takomto prípade pre zastavenie exekúcie nestačí iba smrť povinného, ktorá spôsobuje zánik jeho
spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania, ale k tomuto nedostatku procesnej podmienky
musí ako kumulatívna podmienka existovať aj preukázaná nemajetnosť povinného, vyplývajúca zo
skutočnosti, že poručiteľ nezanechal majetok. Pri splnení týchto dvoch podmienok je rozhodujúca práve

tá skutočnosť, že povinný ako poručiteľ bol nemajetný, resp. zanechal majetok nepatrnej hodnoty, a z
toho dôvodu má byť exekúcia zastavená podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v zmysle
ktorého súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Nakoľko po preskúmaní podnetu súdneho exekútora bolo zistené, že povinný zomrel ako nemajetný,
keďže po poručiteľovi nezostal žiaden majetok, súd dospel k záveru, že na základe uvedených

skutočností je preukázané, že po povinnom nezostal žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť
exekúciouatedavdanomprípadeniejemožnévexekúciipokračovaťzdôvodunemajetnostipovinného.Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia a teda exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,

nakoľko v konaní bolo preukázané, že povinný zomrel nemajetný a jeho majetok nepostačuje ani na
úhradu trov exekučného konania.

Nakoľko v podnete na zastavenie exekúcie súdny exekútor uviedol, že si náhradu trov exekúcie
neuplatňuje, súd o trovách exekúcie rozhodol tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi

nepriznal.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.