Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412206889
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412206889.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
Tomášom Kušnírom, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: 1/. P. M., Z.É.
XX, V., Š. P. F., K. D. L. U., P. Okresného F. V. C., 2/ vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpený JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom AK Sov.
hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 78,45 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na tunajší súd dňa 28.05.2012 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie

78,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 12,81 eura od 01.02.2008 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške10%ročnezosumy32,50euraod31.01.2009dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 26,61 eura od 30.01.2010 do zaplatenia s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6,53 eura od 04.06.2010 do zaplatenia a trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.01.2011 bola pohľadávka
postúpená postupcom Slovenský plynárenský priemysel, a.s. na navrhovateľa. Odporca uzatvoril dňa
XX.XX.XXXX s postupcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Na základe

uvedenej zmluvy právny predchodca poskytoval odporcovi dodávky plynu. Odporca sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté odbery zemného plynu cenu. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu
za poskytnuté dodávky plynu faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 12,81 eur so splatnosťou 31.01.2008, fa
č. XXXXXXXXXX na sumu 32,50 eur so splatnosťou 30.01.2009, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 26,61 eur
so splatnosťou 29.01.2010, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 6,53 eur so splatnosťou 03.06.2010. Odporca
si svoju povinnosť nesplnil a ku dňu podania návrhu neuhradil.

V priebehu konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podalo na tunajší súd dňa
02.07.2012 oznámenie vstupu ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.V zmysle § 93 ods. 3 veta prvá O.s.p. vedľajší účastník do konania vstúpi z vlastného podnetu (ako v
predmetnej veci) alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Pri vstupe do
konania z vlastného podnetu sa vedľajším účastníkom stáva, keď súdu doručí oznámenie, že vstupuje

do konania na strane niektorého účastníka. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhoduje len na
návrh niektorého z účastníkov, ak tento namieta neprístupnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
Inak sa súd sám bez takejto námietky prípustnosťou vstupu nezaoberá.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd rozhodol v
jeho neprítomnosti. Vedľajší účastník svoju neprítomnosť neospravedlnil, hoci mal predvolanie riadne a

včas doručené a preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol v konaní námietku premlčania uplatneného nároku v časti
súm 12,81 eura s prísl. a 32,50 eura s prísl., spolu 45,31 eura, nakoľko návrh bol podaný na súd dňa
28.05.2012 a v tejto časti sú sumy s príslušenstvom premlčané. Žiadal, aby súd navrhovateľa zaviazal
na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka.

Navrhovateľ dňa 28.09.2012 návrh v časti istiny 45,31 s príslušenstvom zobral späť a žiadal, aby súd

vydal tento rozsudok: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 33,14 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 26,61 eur od 30.01.2010 do zaplatenia, 9% zo sumy 6,53
eur od 04.06.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Súd uznesením sp. zn. 4C/58/2012-50 dňa 02.10.2012 konanie v časti istiny 45,31 eur s príslušenstvom
zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu - opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
návrhom na začatie konania, Zmluvou o dodávke plynu, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 12,81 eur
so splatnosťou 31.01.2008, fa č. XXXXXXXXX3 na sumu 32,50 eur so splatnosťou 30.01.2009, fa č.
XXXXXXXXX6 na sumu 26,61 eur so splatnosťou 29.01.2010, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 6,53 eur so
splatnosťou 03.06.2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.01.2011, Obchodné podmienky,

pokusom o zmier zo dňa 14.05.2012 a ostatným obsahom spisu a na základe vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. a odporca uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom Zmluvy bolo
poskytovanie dodávok a predaj plynu odberateľovi v odbernom mieste V., Z. H. Č.. XX, P.. X, Č. V. XX,

evidenčné číslo XXXXXXX. Navrhovateľom bola dňa 28.12.2009 vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 26,61 eur so splatnosťou 29.01.2010 a dňa 25.05.2010 fa č. XXXXXXXXXX na sumu 6,53 eur
so splatnosťou 03.06.2010.

Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzatvorili dňa 18.01.2011 zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky, ktorá v čase postúpenia

predstavovala sumu 78,45 eur s príslušenstvom.

Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 4C/75/2009 zistil, že byt č. XX na X. P..
na Z. H. Č.. XX, V., t.j. odberné miesto dodávky zemného plynu pre domácnosť, bol dňa XX.XX.XXXX
vydražený a odpredaný tretej osobe.

Zlistuvlastníctvač.XXXXGKÚBratislavamalsúdpreukázané,ževlastníkompredmetnéhobytu(miesto

odberu) je C. O., ktorá predmetný byt nadobudla do vlastníctva Kúpnou zmluvou X.-XXXXXX/XX K. Y.
XX.XX.XXXX (č.l. 68).Odporca na pojednávaní žiadal návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, že odporca
od 15.06.2009 nie je vlastníkom predmetného bytu v Bratislave na Z. H. Č.. XX Č..V. XX.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil tento právny záver, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V

konaní bolo preukázané, že návrh smeruje voči odporcovi, ktorý nie je pasívne legitimovaný, pretože
bolo bezpečne preukázané, že byt č. XX na X. P.. na Z. H.. č. XX X. V., zapísaný na LV č. XXXX GKÚ
(odberné miesto zemného plynu) bol dňa 15.06.2009 vydražený a vydražiteľom sa stal R. P..

Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu návrhu na začatie
konania meritórnym rozhodnutím - rozsudkom. Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ nesprávne
označil odporcu, pre nedostatok pasívnej legitimácie odporcu súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú dôvody osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada
trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník

konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Na základe citovaného ustanovenia vznikol odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní
vystupoval na strane odporcu, právo na náhradu trov konania. Odporcovi súd právo na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli.

Inak je to v prípade vedľajšieho účastníka. Združenie na ochranu spotrebiteľa, ktoré vzniklo práve na

to, aby predovšetkým poskytovalo spotrebiteľom právnu pomoc, má právo dať sa zastúpiť v konaní
advokátom, avšak pri rozhodovaní o náhrade trov za takéto zastúpenie musí súd skúmať nutnosť a
účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože účelnosť trov nemôže
bez ďalšieho vyplývať len z toho, že návrh bol zamietnutý resp. konanie bolo zastavené, aj keď
zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ.

Základnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch a pre jej naplnenie
sa predpokladá personálne a materiálne zabezpečenie, aby združenie bolo samo spôsobilé na
zastupovanie účastníka (spotrebiteľa) v konaní a na poskytnutie aktívnej pomoci spotrebiteľovi vrátene
kvalifikovanej právnej pomoci bez toho, aby muselo byť zastúpené advokátom. Podľa zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, okrem iného, jednou z požiadaviek

podmieňujúcich zápis je aj aktívne pôsobenie v oblasti ochrany spotrebiteľa po dobu najmenej dvoch
rokov (§ 25 ods. 3 uvedeného zákona). Preto náhradu za takéto zastúpenie subjektu, ktorý jednak
vznikol práve z dôvodu, aby účastníka konania (spotrebiteľa) v konaní sám zastupoval, a jednak, že už
v danej oblasti sám dlhší čas pôsobí, nemožno považovať za účelne vynaložené náklady pre úspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania.

Ďalej z hľadiska skutkovej a právnej zložitosti veci predmetný spor nie je sporom, ktorý by si vyžadoval
náročnú a zložitú právnu analýzu. Prejednávaná vec je jednoduchým sporom a ako je súdu z úradnej
činnosti známe, vedľajší účastník sa v rovnakých alebo obdobných sporoch zúčastňuje v mnohých iných
prípadoch, v ktorých jeho jediná konkrétna obrana spočíva vo vznesení námietky premlčania. Je preto
celkom zrejmé, že z pohľadu vedľajšieho účastníka je účasť v tomto konaní celkom bežnou až rutinnou

záležitosťou, a za týchto okolností v spojení s vyššie uvedenými závermi nemožno považovať trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktoré vznikli v súvislosti so zastupovaním advokátom v
tomto konaní, za účelne vynaložené, a preto súd túto skutočnosť považuje za dôvod osobitného zreteľa,
na základe ktorého vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, hoci mu vzniklo právo na
náhradutrovkonaniapodľa§142ods.1OPSatiežpodľa§146ods.2vetaprváOSP,keďženavrhovateľ

vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaná strana vzniesla oprávnenú námietku premlčania. Súd teda nazáklade § 150 ods. 1 OSP náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Bratislava IV , písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitných

predpisov.