Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312010306
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6312010306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 28.mája 2013 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Juraja Babjaka o odvolaní
obžalovaného T. R. proti rozsudku Okresného súdu Brezno sp.zn. 3 T 96/12 zo dňa 11.3.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa§321ods.1písm.e),f),ods.2Tr.por. zrušuje napadnutýrozsudokvovýrokuotrestetýkajúceho
sa obžalovaného T. R. a vo vzťahu k obžalovanému T. R. podľa § 324 Tr.por. i vo vzťahu k obžalovanému
G. N. sa z r u š u j e aj časť výroku o náhrade škody, ktorým boli títo obžalovaní zaviazaní k povinnosti
nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenému I.. L. B. škodu vo výške 348,75 €.

Krajský súd rozhodujúc podľa § 322 ods.3 Tr.por. o d s u d z u j e obžalovaného T. R. podľa § 212 ods.1
Tr.zák.,, § 38 ods.3, § 56 ods.1 Tr.zák. k peňažnému trestu vo výmere 600 € ( šesťsto € ).

Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. sa ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody na 1 ( jeden ) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný T. R. spoločne s obžalovaným G. N. uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 ods.1 Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. na tom
skutkovom základe, že

1/ v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2011 v Mýte pod Ďumbierom v objekte farmy Ajax G. N. a T.
R. odcudzili cca 1.660 kg 15 m2 bulharskej bridlice, ktorá bola umiestnená na drevených paletách vedľa
stajni, čím I.. L. B., trvale bytom F. Q. XXX spôsobili škodu vo výške 348,75 €.

Obžalovaný T. R. bol za to odsúdený podľa § 212 ods.1, § 38 ods.2,3, § 56 ods.1,2 Tr.zák. na peňažný
trest výmere 600 €.

Podľa 57 ods.3 Tr.zák. v prípade ak bude peňažný trest zo strany obžalovaného úmyselne zmarený, bol
určený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. boli obžalovaní G. N. a T. R. zaviazaní k povinnosti spoločne a nerozdielne
uhradiťpoškodenémuL.B.škoduvovýške348,75€aobžalovanýN.bolzaviazanýkpovinnostinahradiť
aj ďalšiu škodu.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný T. R. prostredníctvom obhajkyne v zákonnej lehote odvolanie.
V písomne zdôvodnenom odvolaní uviedol, že bol uznaný vinným zo žalovaného prečinu len na základe
krivej výpovede spoluobžalovaného G. N., ktorý odmietol i konfrontáciu. Na hlavnom pojednávaníspoluobžalovaný N. vypovedal, že sa obžalovaný R. na trestnej činnosti nepodieľal. Pri konfrontácii s
výpoveďou z prípravného konania uviedol, že je pravdou to čo uviedol v prípravnom konaní. Neskôr
opäť uvádzal, že R. nemá nič spoločné s trestnou činnosťou.

Obžalovaný uviedol ďalej, že on od počiatku tvrdil, že je nevinný a uvádzal, že predmetnú bridlicu
zakúpil od B. F. a ten mu neskôr na požiadanie vydal o tom aj doklad. Túto skutočnosť potvrdil aj
svedok F. na hlavnom pojednávaní. Poškodený I.. B. uvádzal, že bridlica pochádzala z Bulharska,
ale v súčasnosti takúto bridlicu možno zakúpiť i na Slovensku. Poškodený uvádzal tiež, že bridlica

bola zabalená v obale, na ktorej boli nápisy v azbuke, avšak takýto obal nebol zaistený. To, že pri
porovnávaní vrátenej bridlice s bridlicou použitou poškodeným pre rekonštrukcii hotela bola zistená
podobnosť, ešte neznamená, že sa mal dopustiť trestnej činnosti. Obžalovaný poukázal tiež na to, že
bol zaviazaný spoločne so spoluobžalovaným k náhrade škody za bridlicu, ktorá však bola vrátená a
škoda poškodenému nevznikla. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu
na nové konanie a rozhodnutie, alebo aby bol odvolacím súdom spod obžaloby oslobodený.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného je sčasti dôvodné.

Krajský súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že prvostupňový súd vykonal všetky dostupné
dôkazy, tieto následne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a dospel k správnym skutkovým
záverom a následne i záverom právnym. Odvolací súd akceptoval obžalovaným namietanú škodu a
tiež dospel k iným záverom čo sa týka najmä náhradného trestu.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam odvolateľa je potrebné uviesť, že obžalovaný skutočne od počiatku
tvrdil, že predmetnú bridlicu neodcudzil, ale že ju zakúpil od svojho dobrého známeho B. F.. Ani krajský
súd tejto jeho obhajobe nemohol uveriť, keďže obžalovaný bol usvedčovaný spoluobžalovaným N., ktorý
v prípravnom konaní podrobne popísal s uvedením detailov, že spoločne s obžalovaným R. odcudzili
bridlicu uloženú na paletách i akým spôsobom ju odviezli. Je faktom, že spoluobžalovaný svoju výpoveď

na hlavnom pojednávaní menil. Vzhľadom na zníženú dôveryhodnosť výpovede spoluobžalovaného
však správne prvostupňový súd vychádzal i z ďalších dôkazov, ktoré korešpondovali s výpoveďou
spoluobžalovaného N. v prípravnom konaní.

Aj krajský súd vychádzal z údajov poškodeného, ktorý uvádzal, že bridlica pochádzala z Bulharska a

že bola zabalená v obale, kde boli nápisy v azbuke. Tieto obaly síce neboli zaistené pri dome, ktorý
obhospodaroval obžalovaný R., ale bola tam zistená bridlica, ktorá bola prikrytá plastovými obalmi a na
jednom z nich bol zvyšok bulharskej etikety. Táto skutočnosť potvrdzovala, že tieto bridlice pochádzali
z Bulharska, navyše množstvo, ktoré bolo zistené u obžalovaného korešpondovalo s odcudzeným
množstvom bridlice a vlastným úkonom súdu vo forme obhliadky bola zistená farebná totožnosť

odcudzenej bridlice s bridlicou, ktorú poškodený už v minulosti stavebne použil. Totožnosť bridlice, ktorá
bola nájdená u obžalovaného s tou, ktorá mu bola odcudzená potvrdil aj poškodený I.. B.. Ani krajský
súd neuveril tvrdeniu svedka B. F., ktorý uvádzal, že bridlicu predal on obžalovanému R., pričom bridlicu
béžovožltej farby mu mala obstarať iná osoba, ktorá však medzičasom zomrela, pričom on si myslel, že
táto bridlica pochádza z Talianska alebo z Brazílie. Aj krajský súd túto výpoveď vyhodnotil ako účelovú v

snahe pomôcť obžalovanému, navyše keď aj doklad o predaji tejto bridlice bol vystavený krátko po tom,
čo políciou bola zaistená bridlica v mieste, ktoré obhospodaroval obžalovaný. Tieto nepriame dôkazy
spolu s dôkazom priamym boli spôsobilé k tomu, aby bol urobený jednoznačný záver, že obžalovaný R.
sa krádeže predmetnej bridlice v uvedenom množstve dopustil.

Správne si preto počínal okresný súd, keď uznal obžalovaného R. vinným z trestného činu krádež
podľa § 212 ods.1 Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., pretože spoločne s
obžalovaným N. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu. Na druhej strane
sa ale krajský súd nestotožnil s uloženým trestom obžalovanému R., najmä čo sa týka náhradného trestu
odňatia slobody, ktorý nezodpovedal výške peňažného trestu. Krajský súd preto výrok o treste týkajúci

sa obžalovaného R. zrušil, obžalovanému uložil samostatný peňažný trest vo výmere 600 €, keďže
obžalovaný trestnou činnosťou získal majetkový prospech a jeho nápravu možno dosiahnuť aj týmto
druhom trestu. Pri výmere tohto trestu zobral súd v úvahu majetkový prospech, ktorý získal obžalovanýa tiež jeho majetkové pomery. Keďže peňažný trest bol uložený na spodnej hranici, náhradný trest pre
prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu bol krajským súdom určený na jeden mesiac.

Krajský súd sa plne stotožnil s odvolacou námietkou obžalovaného, že bol nesprávne zaviazaný k
náhrade škody, pretože skutočne z trestného spisu z výpovede poškodeného i zo zápisnice o vrátení
veci vyplynulo, že odcudzené bridlice boli poškodenému vrátené. Poškodený potvrdil, že mu bridlice
boli vrátené v odcudzenom množstve a nevznikla mu tak škoda. Krajský súd preto zrušil výrok o
náhrade škody, ktorým prvostupňový súd zaviazal obžalovaného R. a obžalovaného N., aby nahradili

škodu za odcudzenú bridlicu. U obžalovaného N., ktorý odvolanie nepodal, tak urobil na základe ust.
§ 324 Tr.por., ktorý uvádza, že ak je dôvod, na ktorého základe rozhodol odvolací súd v prospech
niektorého obžalovaného na prospech aj ďalšiemu spoluobžalovanému, ktorý nepodal odvolanie,
rozhodne odvolací súd vždy aj v jeho prospech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok

nepripúšťa.