Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220362
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211220362.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, IČO: 00 169 765,

so sídlom Budatínska 1, 851 01 Bratislava 5, proti odporcom: v 1. rade - A. D., H.. XX.XX.XXXX, C. D.
XXX, XXX XX D. N. X. Q. - P. D., H.. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX D. o zaplatenie sumy 553,83
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. a 2.rade spolu sumu 400 eur, z titulu zaplateného
preddavku na znalečnú odmenu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť sumu 961,14 eur titulom nedoplatku na znalečnej odmene, na účet

Okresného súdu Dunajská Streda, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 07.12.2011 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcom o zaplatenie
sumy 553,83 eur s prísl. s odôvodnením, že odporcovia boli vlastníkmi trojizbového bytu č. XX H. R.
V. Č.. X N. C., na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu na nájomcu s povoleným vkladom na
LV ku dňu 20.12.1999. Navrhovateľ doručil odporcom vyúčtovanie nákladov za plnenie poskytované
s užívaním a prevádzkou predmetného bytu za obdobie od 01.01.2010 do 30.04.2010 s nedoplatkom
921,37 eur. Odporcovia úhradou zo dňa 02.09.2011 vo výške 367,54 eur nedoplatok čiastočne znížili na
sumu 553,83 eur. Navrhovateľ uviedol, že v tejto sume je započítaný aj úrok z omeškania z mesačných

zálohových platieb za rok 2010 vo výške 0,56 eur.
Tunajší súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 6Ro/305/2011-8 zo dňa 20.12.2011.Proti platobnému
rozkazu odporcovia podali odpor, v ktorom uviedli, že im navrhovateľ doručil vyúčtovania nákladov za
plnenie spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2010 do 30.04.2010, dňa 27.05.2011 celkovým
nedoplatkom vo výške 921,37 eur s tým, že odporcovia akceptovali vyčíslené sumy okrem platby na
dodávku pitnej vody, odvoz splaškov a zrážkových vôd s poukazom na to,že v mesiaci február 2010
navrhovateľ zaevidoval ich žiadosť 04.03.2010 s upozornením , že meranie na pomerových meračoch

pretečeného množstva vody ( ďalej len PMPMV) nie je správne, pretože množstvo nameranej odobratej
vody na PMPMV teplej vody bolo v zápornom stave a na PMPMV studenej vody prudko narastá.
Tieto merače sú zaplombované a zásah do zariadenia môže vykonať iba zástupca navrhovateľa. Dňa
22.03.2010 bola naplánovaná cyklická výmena PMPMV. Odporcovia uviedli, že navrhovateľ vo veci ako
správca nekonal minimálne 18 dní. V kontrole a pri cyklickej výmene PMPMV na teplú vodu technický
pracovník zistil, že chybné merania neboli spôsobené nesprávnym meraním, ale chybou na vodovodnej
termostatickej batérii, kde

9C/15/2012
- 2 -studená voda, ktorá má vyšší tlak sa pretláčala do rozvodu teplej vody, čo bolo odstránení technickým
zariadením tzv. spätnou klapkou, ktorá k takémuto pretláčaniu zabránila. Podľa udania odporcov stav
odobratej teplej vody v kritickom období podľa PMPMV bol mínus 194 m3 ( pretože pretláčaním studenej

vody sa mechanizmus počítadla otáčal opačným smerom). Navrhovateľ pristúpil k výpočtu odobratej
vody tabuľkovým prepočtom avšak pri PMPMV studenej vody, trval na množstve uvedenom na počítadle
ako na množstve spotrebovanej studenej vody i napriek tej skutočnosti, že uvedená voda nebola
odporcom spotrebovaná a zostala v rozvodnom systéme. Odporcovia poukázali, že nie je možné minúť
za 4 mesiace 363 m3 vody, najmä ak v byte bývala jedna osoba, ktorá pred tým, teda za obdobie

predchádzajúceho roka minula 24 m3 vody, teda odporcovia udávajú, že studená voda sa iba pretlačila
do systému teplej vody a v žiadnom prípade ju odporcovia nevypustili a preto nie je dôvod, aby stočné za
túto vodu uhrádzali. Odporca v 1 .rade nahlásil závadu, ktorú nemohol odstrániť ( plomba na PMPMV)
ďalej poukázal, že nikdy nespotreboval studenú vodu v takom množstve ako to vyúčtoval navrhovateľ
( táto pretiekla do systému teplej vody, kde bola použitá a nameraná ako odber teplej vody aj v iných
bytoch a preto nie je povinný hradiť poplatok za tzv. stočné tak ako to vyúčtoval navrhovateľ.

Navrhovateľ potvrdil, že odporcovia dňa 04.03.2010 podali žiadanku na výmenu vodomerov na studenú
ateplúúžitkovúvodusvyznačením:„nemeriasprávne“.Dňa09.03.2010pracovníčkapaniN.telefonicky
overovala dôvod žiadanky, čo zapísala aj na žiadanku s vyjadrením odporcu, že: „treba len vymeniť
vodomery, lebo pokazenú batériu v roku 2009 už vymenil, chce predať byt a preto žiada vymeniť
vodomery“. Z uvedeného vyjadrenia navrhovateľ posúdil, že porucha nebola zapríčinená chybou

vodomeru a v čase podania žiadanky 04.03.2010 na výmenu vodomeru už voda neprerážala a teda
výmena vodomeru teplej úžitkovej vody, uskutočnená 20.03.2010 v riadnom cyklickom termíne, nemala
vplyv na výšku pretečenej vody nameranej na vodomere studenej vody. Montážou spätnej klapky bolo
len poistené, že by sa podobný prípad nemal opakovať, zároveň poukázal na § 29 ods. 3 zákona č.
442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení neskorších predpisov a na to,

že fakturovaná cena vodného a stočného je cena podľa rozhodnutia URSO pre domácnosti. Pre dané
obdobie, bolo vypočítané podľa stavu na fakturačnom merači, teda fakturované množstvo vody, vodné
aj stočné, sa rozpočíta medzi vlastníkov, v pomere pomerových meračom pretečeného množstva vody
v byte. Nerozlišuje sa vodné a stočné, teda obe sa počítajú podľa nameraných hodnôt na pomerovom
merači v byte. Navrhovateľ tvrdí, že vysoká spotreba bola zapríčinená poruchou chybnej batérie v

danom byte a vodomer ju zachytili, nie je dôvod na iný spôsob výpočtu nákladov za studenú vodu.
Akékoľvek zníženie nákladov za chybu spôsobenú v danom byte, by malo za následok prerozdelenie a
vyfakturovanie vzniknutého rozdielu ostatným vlastníkom, ktorí chybu nespôsobili a ani nemohli žiadnym
spôsobom ju ovplyvniť, ani odstrániť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom účastníkov konania svedkyne A. C. a oboznámil sa

s obsahom pripojených listinných dôkazov a to; zmluvou o výkone správy zo dňa16.07.1999, platobným
rozkazom, odporcom proti platobnému rozkazu, reklamáciu vyúčtovaniu nákladov za plnenia spojené
s užívaním bytu , reklamáciou vyúčtovania nákladov za rok 2010 námietkou, opakovanou reklamáciou
vyúčtovaním nákladov na rok 2010, odpoveďou zo dňa 31.08.2011, pokusom o zmier, žiadankou o
výmenu pomerového merača pretečeného množstva studenej vody/ teplej úžitkovej vody, vyúčtovaním

nákladov za plnenia s užívaním bytu za obdobie 01.01.2010-30.04.2010, vyúčtovaním nákladov za
plnenie spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2009-31.12.2009, písomnými vyjadreniami
účastníkovkonania,znaleckýmposudokvyhotovenýmZnaleckýmústavomelektrotechnikyainformatiky
FEI STU v Bratislave č. 5/2013 zo dňa 16.07.2013, odborným vyjadrením č. 9/2013 zo dňa 28.10.2013,
dodatkom k znaleckému posudku pod č. 2/2014 zo dňa 31.03.2014, uznesením o priznaní znaleckých

odmien,

9C/15/2012
- 3 -

záverečným návrhom navrhovateľa, so zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov
zo dňa 13.09.2012 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Z obsahu zmluvy o výkone správy zo dňa 16.07.1999 ( čl. 3 v spise) súd zistil, že bola uzatvorená
medzi účastníkmi konania, predmetom zmluvy v článku I je uvedené, že vlastníci bytov poverujú Bytové
družstvo Petržalka so sídlom Bratislava, Budatínksa 1 výkonom správy komplexným zabezpečením

prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení a príslušenstva pre bytový dom na
ulici R. Č.. X, súpisné číslo XXXX C. a pozemku prislúchajúcemu k tomuto domu a zabezpečovaním
plnení ( služieb spojených s užívaním bytov a ´ďalších služieb za podmienok dojednaných v tejto zmluve.Článok II.tejto zmluvy o výkone správy - Práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov pri zabezpečovaní
prevádzky údržby a opráv domu.
Pod bodom 1 - práva a povinnosti správcu:

b) všetky práce a činnosti vyplývajúce pre správcu zo zákona ako povinnosť ( PO, BOZP, revízie, údržba
vyhradených technických zariadení) vykonáva správca bez súhlasu vlastníkov bytov.
c) správca bytového domu bez súhlasu vlastníkov bytov odstraňuje havárie vzniknuté v spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu ( kompenzátory, dodávka studenej vody, teplej úžitkovej vody,
poruchy UK, kanalizácia),

d) správca zabezpečuje plnenia poskytované s užívaním bytu, zabezpečuje ´ďalšie služby na ktorých
sa zmluvné strany dohodnú
e) správca rozúčtuje skutočné náklady za poskytnuté plnenia na jednotlivé byty do konca mesiaca mája
nasledujúceho roku
Pod bodom 2 tejto zmluvy - Práva a povinnosti vlastníka bytu :
b) vlastník bytu sa zaväzuje mesačne platiť úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu

c) vlastník bytu je povinný uhradiť správcovi nedoplatky vzniknuté z vyúčtovania nákladov, prípadne
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu najneskôr do 15 dní po doručení ročného vyúčtovania...
Z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie: 01.01.2010-30.04.2010 súd
zistil nedoplatok vo výške 921,37 eur ( čl. 5 v spise).
Z obsahu reklamácie vyúčtovania nákladov za rok 2010 - námietka ( čl. 15 v spise) súd zistil, že

odporcovia podali reklamáciu vyúčtovania nákladov, nakoľko sa nestotožňovali s názorom a správnym
výpočtom, poukázali, že vo februári reklamovali nesprávnu funkčnosť na prívodoch vody ( SV a TÚV. )
navrhovateľa ako správcu bytového fondu o zistenie poruchy a žiadali nápravu nakoľko zistili, že na
PMPMV je pri studenej vode údaj, ktorý sa vysoko rozlišoval s bežným stavom vzhľadom na spotrebu
vody na jednu osobu. Poukázali, že poruchu technik začal opravovať pri naplánovanej cyklickej výmene

meračov 22.03.2011, Odporcovia v reklamácií tvrdili, že pretečené množstvo vody nespotrebovali lebo
pretlakmi pretekalo do rozvodu teplej úžitkovej vody.
Z obsahu opakovane reklamácie vyúčtovania nákladov za rok 2010 - odpoveď zo dňa 31.08.2011 ( z čl.
16 v spise) navrhovateľ opakovane zdôraznil, že vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním
bytu za rok 2010 v položke studená voda, ktorá bola nameraná na merači výrobným číslom 90503248,

ktorá pri cyklickej výmene nebola vymenená, nakoľko platnosť tohto PMPMV mala končiť až v apríli
2012 a stav 543 m3 ( spotreba 363 m3 studenej vody) nameraných na merači v byte u odporcov nebol
zapríčinený chybným meraním, ale pretečením vyúčtovaného množstva studenej vody, ktoré spôsobila
práve porucha vodovodnej batérie. Táto porucha bola odstránená namontovaním tzv. „spätnej klapky“,
ktorá zabraňuje pretláčaniu vody z batérií ( čl. 16 v spise).

Z obsahu listu pokus o zmier zo dňa 28.08.2011 (čl. 17 v spise) súd zistil, že odporca uhradil z nedoplatku
921,37 eur, uhradil 367,54 eur s tým sa pohľadávka znížila na sumu

9C/15/2012
- 4 -

553,83 eur, ktorá suma je predmetom tohto sporu na účely vodného a stočného uhradil 100 m3 vody
(SV) vo výške 201,58 eur, titulom bežnej spotreby za kritické obdobie.

Zobsahužiadankyovýmenupomerovéhomeračapretečenéhomnožstvastudenejvody teplejúžitkovej

vody, bez udania dátumu ( čl. 20 v spise) súd zistil, že vlastník bytu teda odporca 1.rade žiadal
navrhovateľa o zabezpečenia výmeny pomerového merača pretečeného množstva vody na studenú
vodu / teplú úžitkovú vodu. Na žiadanke je vyplnené evidenčné číslo bytu a adresa.
Z obsahu potvrdenia o vykonaní výmeny pomerového merača pretečeného množstva studenej vody /
teplej úžitkovej vody zo dňa 22.03.2010 súd má preukázané, že došlo k namontovaniu spätnej klapky

v byte u odporcov na adrese R. X, Č.. C. XX. ( čl. 21 v spise).
Z obsahu znaleckého posudku č. 5/2013 vyhotovený Znaleckým ústavom elektrotechniky a informatiky,
Fakulta elektrotechniky a informatiky, Slovenská technická univerzita v Bratislave ( čl. 95 v spise) súd
zistil, nasledovné. Znalecký ústav odpovedal na otázky účastníkov konania ako aj súdu a to nasledovne:
prípadná porucha vodovodnej batérie v byte odporcov môže spôsobiť pretláčanie studenej vody do

rozvodu teplej úžitkovej vody a následne narušenie cirkulácie teplej úžitkovej body aj v bytoch ostatných
vlastníkov a tým aj jej ochladzovanie. V dôsledku chybnej batérie v byte odporcov nemôže dôjsť k
väčšiemu odberu teplej vody aj v ostatných bytoch a tým aj vyšším nákladom. Na otázku, aby vysvetlil
pojem spätná klapka a jej účel uviedol spätná klapka je technické zariadenie, ktoré zabezpečuje abykvapalina, alebo iné médium ( vzduch, plyn) prúdil len jedným smerom a zabraňuje tzv. spätnému
prúdeniu. K ďalšej otázke uviedol, že je možné, že vplyvom vyššieho tlaku na rozvode studenej vody
voči teplej úžitkovej vode sa pretláča studená voda do rozvodu teplej úžitkovej vody (termostatický ventil

na sprche). Tento stav je zapríčinený poruchou na termostatickom ventile na sprche a nedodržaním
normatívnych zásad - montáž spätnej klapky. Predísť tomuto stavu resp. tento stav odvrátiť je možné
výmenou termostatického ventilu na sprche a montážou spätnej klapky do systému rozvodu teplej
úžitkovej vody. Údaje na pomerovom merači prietoku množstva vody v prípade takejto poruchy môžu
byť skreslené. Porucha tj. pretekanie studenej vody s vyšším tlakom do rozvodu teplej vody spôsobená

vadou termostatickej batérie v byte odporcov bola spôsobená aj tým, že nebola namontovaná do
systému rozvodu teplej vody spätná klapka. Na ďalšiu otázku, či je možné zaregistrovať s bežným
užívateľom, že dochádza k pretekaniu studenej vody cez termostatický ventil batérie späť do systému
teplej úžitkovej vody. Nie je možné pretečené množstvo studenej vody zo systému teplej úžitkovej vody
sa neobjaví na pomerových meračoch teplej úžitkovej vody ostatných odberateľov bytového domu, kde
je predmetom vyúčtovania dodávka teplej úžitkovej vody daného odberateľa, čiže by nemohlo dôjsť k

duplicitnej platbe za dodanú vodu do bytového domu za pätou odberného miesta.
Z obsahu odborného vyjadrenia č. 9/2013 ( z čl. 140 v spise) vyhotovené Znaleckým ústavom
elektrotechniky a informatiky, Fakulta elektrotechniky a informatiky, Slovenská technická univerzita v
Bratislave ohľadne otázok , či môže prípadná porucha vodovodnej batérie v byte odporcov spôsobiť
pretláčanie studenej vody do rozvodu teplej úžitkovej vody a následne narušenie cirkulácie teplej

úžitkovej vody aj v bytoch ostatných vlastníkov a tým aj jej ochladzovanie udáva, že prípadná porucha
vodovodnej batérie v byte odporcov, môže spôsobovať pretláčanie studenej vody do rozvodu teplej
úžitkovej vody a následné narušenie cirkulácie teplej úžitkovej vody aj v bytoch ostatných vlastníkov a
tým aj jej ochladzovanie. Následne uviedol, že poruchy pri dodávke pri studenej a teplej vody sa prejavia
tým, že vplyvom vyššieho tlaku studenej vody dochádza k predtláčaniu studenej vody do systému

rozvodov teplej vody. Porucha pretláčaním studenej vody do systému rozvodov teplej vody sa prejavuje
zvýšeným odberom studenej vody resp. zaznamenáva pretečenú studenú vodu do systému rozvodu
teplej vody a meradlo na teplú vodu v tomto prípade zaznamenáva „
9C/15/2012
- 5 -

mínusovú“ spotrebu vody, ako by sme teplú vodu dodávali do systému rozvodu teplej vody. Tento jav
na meradlách - vodomeroch studenej a teplej vody sa ale prejaví u odberateľa, ktorý má poruchu
na zariadení (zmiešavacie batérie, termostatické batérie,..). v prípade ostatných odberateľov napr. v
obytnom dome, za tento jav na meradlách, vodomeroch neprejaví . Pri meraní dodávok teplej vody sa

využívajú meradlá- vodomery, ktoré zaznamenávajú pretečené množstvo vody. Tieto meradlá merajú
prietok teplej vody bez rozdielu teplôt, teda zmerajú aj studenú vodu ( v prípade vzniku poruchy na
vodovodnej batérie v byte odporcov ale aj v iných prúdoch ). V prípade keď vznikne porucha na
vodovodnej batérie v byte a dochádza k pretláčaniu studenej vody do systému teplej vody a ´ďalší
odberateľ bytovom dome začne odoberať teplú vodu, pretečené množstvo vody sa neznásobuje, ale

vodomer odmeria vždy len objem pretečenej vody, ktorý mu umožní pretiecť konštrukciou vodomera,
tzn, že nedochádza v duplicitnej dodávky teplej vody.

Z obsahu Dodatku k znaleckého posudku č. 2/2014 zo dňa 31.03.2014, súd zistil spôsob výpočtu
resp. rozpočítanie studenej vody a teplej úžitkovej vody pre odporcov za obdobie 01.01. 2010 do

30.04.2010 ( 4 mesiace). V dodatku znaleckého posudku sa uvádza ( čl. 211 v spise), že spôsob
rozpočítania studenej vody nie je daný žiadnym právnym predpisom, rozpočítanie studenej vody sa
vykonáva spravidla na základe interných smerníc, vydaných jednotlivými správcami bytov a nebytových
priestorov. Studená voda sa meria na päte domu tzv. určeným meradlom. Medzi fakturovaným a
nameraným množstvom vody v bytoch a nebytových priestoroch môže vzniknúť rozdiel, tento rozdiel

sa zvyčajne rozpočíta pomerným koeficientom medzi všetky byty a nebytové priestory. Koeficient, by
nemal byť vyšší ako 1,2 ( nie je však obmedzený).V prípade, že meradlo na meranie studenej vody u
konečných spotrebiteľov v objekte rozpočítania nie je možné odčítať resp. toto meradlo je poškodené,
alebo pokazené, môže sa postupovať nasledovne( podľa vyhlášky č. 630/2005 Zz.. znenie neskorších
predpisov). Ak sa preukáže, že končený spotrebiteľ ovplyvnil určené meradlo na meranie množstva

studenej vody, alebo určené meradlo na merane množstva studenej vody nespĺňa podmienky určeného
meradla alebo odmietol umožniť vykonať jeho odčítanie, určí sa k tomuto konečnému spotrebiteľovi
náhradný indikovaný údaj vo výške trojnásobku priemernej hodnoty indikovaných údajov, určených
meradielnameraniestudenejvodynabytanebytovýpriestorovvobjekterozpočítania.Znalecpoukázal,že navrhovateľ deklaruje, že „odporcom bola dodávka teplej úžitkovej vody vyúčtovaná náhradným -
5 m3 ako priemerná spotreba v bytovom dome na daný osobomesiac, nakoľko skutočné množstvo
spotrebovanej teplej úžitkovej vody nie je možné zistiť ( čl. 216 v spise). Teda, navrhovateľ si zvolil

svoj spôsob na základe priemernej spotreby v bytovom dome na daný osobomesiac, čo mu predpisy
povoľujú. Čo sa týka spôsobu rozpočítania studenej vody podľa navrhovateľa znalec z uvedeného
výpočtu zistil, že celková spotreba fakturovaného množstva studenej vody pre bytový dom je 4634 m3
a súčet PMPMV je 4466,4 m3, teda koeficient je kladný 1,4. To naznačuje, že studená voda bola naozaj
spotrebovaná v objekte. Taktiež vykonal rozpočet teplej úžitkovej vody podľa predložených podkladov

navrhovateľa a z uvedeného výpočtu zistil, že celková spotreba fakturovaného množstva teplej úžitkovej
vody pre bytový dom je 2405,38 m3 a súčet PMPMV je 2581,05 m3, teda koeficient je záporný a
menší ako 1) 0,93. To naznačuje, že v objekte muselo dôjsť k nejakej poruche, pretože spotreba teplej
úžitkovejvodynaPMPMVjeväčšiaakospotrebaoddodávateľateplejúžitkovejvody.Vzhľadomnato,že
navrhovateľ si zvolil ako náhradný spôsob určenia spotreby teplej úžitkovej vody na základe priemernej
spotreby v bytovom dome na daný osobomesiac, potom aj tento istý spôsob znalec použil na výpočet

pravdepodobnej spotreby i studenej vody pre odporcu . V závere uviedol, že vyúčtovanie dodávky teplej
a studenej vody za kritické obdobie pre odporcov s prihliadnutím na platné právne predpisy je správne
a v zmysle platných právnych predpisov mohol odporca odoberať/ spotrebovať studenú vodu v objeme
9,6 m3 a vo

9C/15/2012
- 6 -
finančnom vyjadrení 19,43 eur a teplú úžitkovú vodu v objeme 5m3 a vo finančnom vyjadrení 47,99 eur.

Z obsahu výpovedi svedkyne A. C. ( viď zápisnica z pojednávania zo dňa 13.11.2014) vedúca oddelenia
energetiky súd zistil, že spätnú klapku môže namontovať iba odborník. Odporcovia k vodomeru nemajú
voľný prístup, lebo je zaplombovaný. Svedkyňa poukázala, že od 30.11.2009 do 31.03.2010 pretieklo
363 m3 vody. Podala vysvetlenie, o spôsobe výpočtu teplej úžitkovej vody a studenej vody a poukázala
na zápisnicu z 13.09.2012, uznesenie č. 3/2012 ohľadne schôdzke vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, v ktorej je uvedené, že vlastníci bytov a nebytových priestorov neschválili rozpočítanie sumy
vo výške 553,82 eur. Ohľadne 18. dňovej čakacej doby, ktorá predchádzala k odstráneniu poruchy
oznámenej odporcom v 1.rade uviedla, že správca čakal z dôvodu, že odporca na žiadanke uviedol, že
žiadal o výmenu vodomeru a nie o odstránenie vady, na žiadanke uviedol, že „ nemeria správne dodávku
vody“ výmenu vodomerov pre navrhovateľa robí iná firma.

Z obsahu zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na R. V. Č..
X-X N. C. - S., konanej dňa 13.11.2012 o 17:30 hod., uznesenie č. 3/2012 z ktorej zápisnici súd zistil,
že vlastníci bytov a nebytových priestorov neschvaľujú rozpočítanie sumy 553,83 eur medzi všetkých
vlastníkov domu a žiadajú doriešenie tohto problému súdnou cestou v prospech vlastníkov bytov domu.
Ďalej žiadajú, aby spätne bolo zistené a oznámené vlastníkom bytov za posledných 5 rokov množstvo

spotrebovanej teplej a studenej vody u odporcov.

Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
znení neskorších predpisov - ak sa vlastník verejnej kanalizácie , prípadne prevádzkovateľ nedohodne
s producentom inak a ak nie je množstvo vypúšťaných odpadových vôd merané, má sa za to, že

odberateľom, ktorý odoberá vodu z verejného vodovodu, vypúšťa do verejnej kanalizácie také množstvo
vody, ktoré podľa zistenia odobral z verejného vodovodu, s pripočítaním množstva vody získaných z
iných zdrojov takto zistené množstvo odpadových vôd je podkladom na vyúčtovanie stočného.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a neskoršom

platnom v znení - vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a
nebytový priestor udržiavať spôsobom na riadne užívanie najmä v čas zabezpečovať údržbu a úpravy.
Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru
v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom nerušil a neohrozoval
ostatných vo výkone ich vlastníckych , spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

Podľa ust. § 8 b) ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. a neskoršom platnom znení pri správe domu je správca
povinný:a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v byte a uprednostňovať ich záujmy

pred vlastnými.
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená

zmluva o výkone správy ( čl. 3) podľa článku II. bod 1 sú uvedené práva a povinnosti správcu medzi,
ktoré okrem iného patrí, že je povinný zabezpečovať plnenia
9C/15/2012
- 7 -

spojené s užívaním bytu a zabezpečuje ďalšie služby, na ktoré sa zmluvné strany dohodnú. V danom

prípade odporcovia v mesiaci február upozornili navrhovateľa, že meranie na pomerových meračoch
pretečeného množstva vody nie je správne, pretože množstvo nameranej odobratej vody na tomto
merači teplej vody bolo v zápornom stave a na studenej vode prudko narástla. Poukázali, že po
tejto reklamácii im navrhovateľ dal odpoveď listom zo dňa 01.08.2011, že na deň 22.03.2010 bola
naplánovaná cyklická výmena PMPMV na teplú vodu, teda navrhovateľ ako správca po nahlásení

poruchy, resp. tejto mimoriadnej udalosti ihneď nekonal, ale až 23.03.2010, teda po 18 dní vykonal
kontrolu a nápravu až pri cyklickej výmene PMPMV. Podľa vyjadrenia znaleckého ústavu, že väčšia
spotreba studenej vody v byte u odporcov mohla byť zapríčinené poruchou na termostatickom
ventile sprchovej batérie v byte, ktorá porucha bola odstránená namontovaním spätnej klapky, avšak
navrhovateľ opravu vykonal až po 18 dní po reklamácie. Odporcovia nepopreli, že došlo v predmetnom

byte k výmene termostatického ventilu na sprche ( batérie). Odporcovia pripustili, že vplyvom vyššieho
tlaku na rozvode studenej vody voči rozvodu teplej úžitkovej vody sa pretláčala studená voda do rozvodu
teplej úžitkovej vody cez termostatický ventil na sprche a šírila sa ostatným užívateľom v bytovom
dome. Pretečené množstvo vody nespotrebovali odporcovia ale pretieklo rozvodmi do iných bytov. Čo
sa týka spätnej klapky, ktorá je technickým zariadením, ktorá zabezpečuje, aby kvapalina blúdila len

jedným smerom a zabránila spätnému prúdeniu, pričom táto spätná klapka sa podľa normy montuje
pred prietokový merač, čo potvrdil aj znalec aj navrhovateľ avšak táto časť prívodu vody je plombovaná
odporcovi nemajú k nemu prístup. Preto odporcovia požiadali navrhovateľa o riešenie ako správcu.
Znalec spochybnil výpočet navrhovateľa ohľadne vyúčtovania odobratej spotrebovanej studenej vody a
poukázal aj na to, že údaje na pomerovom merači prietoku množstva vody v prípade takejto mimoriadnej

poruchy môžu byť skreslené. Vzhľadom na rozsiahle dokazovanie z odborného rázu súd uznal nárok
navrhovateľa, len čo do výšky vyúčtovania v zmysle dodatku znaleckého posudku č. 2/2014, čo do
skutočného možného spotrebovania a odobratia studenej vody v objeme 9,6 m3 vo finančnom vyjadrení
19,43 eur a teplej úžitkovej vody v objeme 5m3 vo finančnom vyjadrení 47,99 eur. Vzhľadom na to, že
odporcoviaužuhradili(cca)100m3studenejvody(spotrebovanejzaobdobie01.01.2010do30.04.2010

v sume 201,58 eur. súd je toho názor, že už žiadnou sumou nedlhujú. Neobstojí tvrdenie navrhovateľa,
že neodstránil poruchu po nahlásení z dôvodu, že odporca v 1.rade nesprávne označil na žiadanke
dôvod - žiadal výmenu vodomeru a nie odstránenie vady. Súd je toho názoru, že v tomto prípade
správca - navrhovateľ je odborníkom a fyzicky, bez zbytočného odkladu mal preveriť o akú mimoriadnu
udalosť sa jedná. Čo sa týka zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa

13.09.2012, ( 2 roky od vyúčtovania) súd jej obsah posúdil za účelový. S poukazom na skutočnosť, že
pri spôsobe výpočtu spotrebovanej teplej vody sa navrhovateľ rozhodol sám, teda nepotreboval na to
súhlas vlastníkov bytov.
Pretosúdnávrhvplnomrozsahuzamietolakonedôvodnýazdôvodu,ženavrhovateľneuniesoldôkazné
bremeno o čom svedčia vyhotovené znalecké posudky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovia v konaní mali plný úspech.
Navrhovateľ bol zaviazaný, aby spolu zaplatil odporcom sumu400 eur z titulu zloženého preddavku na
znalečnú odmenu a na zaviazanie sumy 961,14 eur z titulu nedoplatku na znalečnej odmene na účet
Okresného súdu Dunajská Streda.

Znalečná odmena spolu činí 1.761,14 eur. Navrhovateľ zaplatil preddavok na znalečnú odmenu 400 eur
a odporcovia zaplatili preddavok spoločne a nerozdielne 400 eur. 1761,14-800=961,14 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).