Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cbi/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206273
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206273.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa SHER HOLDING LTD, so sídlom Akara Bldg.,
24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Roat Town, Tortola, British Virgin Islands, BVI Reg No: 1527233
proti odporcovi KRIVANKON, k.s., so sídlom kancelárie Bystrická 1, 966 81 Žarnovica, IČO: 47 752 785,
správca úpadcu BRETOIL s.r.o. „v konkurze", so sídlom A. Wágnera 1780/32, 984 01 Lučenec, IČO: 36
793 329, o nedoplnenom podaní navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 30. 03. 2015 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 30. 03. 2015 označeným ako „Žaloba o určenie právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky žalobcu“ v spojení s podaním zo dňa 05. 05. 2015 domáhal,
aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku popretej pohľadávky navrhovateľa. Vo svojom
podaní uviedol, že si do konkurzu vyhláseného uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

1R/7/2014 zo dňa 03. 10. 2014 na majetok úpadcu, ktorým je spoločnosť BRETOIL s.r.o. „v konkurze“,
so sídlom A. Wágnera 1780/32, 984 01 Lučenec, IČO: 36 793 329, riadne a včas podanou prihláškou
prihlásil svoju pohľadávku voči úpadcovi v celkovej výške 9.372.580,88 Eur, pričom právnym dôvodom
vzniku tejto pohľadávky je nezaplatená cena za dodaný a prevzatý tovar na základe vystavených
faktúr. Správca konkurznej podstaty úpadcu predmetnú pohľadávku navrhovateľa poprel. Vzhľadom na
túto skutočnosť podal navrhovateľ v súlade s ust. § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov proti odporcovi návrh na určenie popretej pohľadávky.
Predmetné podanie bolo za navrhovateľa podpísané J. Č., a to na základe pripojeného plnomocenstva,
ktorým navrhovateľ splnomocnil pána J. Č. (okrem iného) aj na zastupovanie vo všetkých súdnych
sporoch.

V danom prípade navrhovateľ nepreukázal, že J. Č. je osobou oprávnenou konať v mene navrhovateľa

(napr. ako štatutárny orgán). K zastúpeniu navrhovateľa na základe plnomocenstva s ohľadom na ust.
§ 27 ods. 3 OSP a skutočnosť, že v danom prípade ide o spor vyvolaný konkurzom a zároveň o
spor s cudzím prvkom, súd potom konštatuje, že navrhovateľ sa nemôže dať zastúpiť v tomto súdnom
konaní ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony, okrem prípadu ak by takýto zástupca
navrhovateľa mal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a navrhovateľ je jeho blízkou
osobou, pričom ide o kumulatívne podmienky, teda obidve podmienky musia byť splnené.

V predmetnej veci súd uznesením č. k. 64Cbi/11/2015-33 zo dňa 22. 04. 2015 vyzval navrhovateľa
na doplnenie jeho podania zo dňa 30. 03. 2015, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť návrhom na
určenie popretej pohľadávky, v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia v tom smere, aby
v súlade s § 79 ods. 1 OSP doplnil svoje podanie o originál aktuálneho výpisu obchodnej spoločnosti
SHER HOLDING LTD z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je ako zahraničná osoba zapísaná,

s úradným prekladom do slovenského jazyka. Súd ďalej navrhovateľa vyzval, aby v stanovenej lehote
predložil doklad preukazujúci, že J. Č. má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo aže navrhovateľ je jeho blízkou osobou (§ 27 ods. 3 OSP) s tým, že ak uvedené nie je možné preukázať,
nech predloží návrh podpísaný navrhovateľom, nakoľko podpis je v zmysle § 79 ods. 1 OSP podstatnou
náležitosťou každého podania. Uvedené uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 27. 04. 2015,

pričom súd navrhovateľa v tomto uznesení zároveň poučil o následkoch nedoplnenia návrhu v zmysle
výzvy súdu.

Navrhovateľ na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 05. 05. 2015, spolu s ktorým súdu predložil
osvedčenie o založení spoločnosti SHER HOLDING LTD (certificate of incorporation) zo dňa 03. 04.

2009 spolu s úradným prekladom do slovenského jazyka a fotokópiu návrhu na začatie konania zo dňa
30. 03. 2015, ktorý v mene navrhovateľa podpísal pán D. O., pričom pri jeho podpise je pripojený dodatok
„konateľ“. Na predloženej fotokópii návrhu sa nachádza osvedčenie notára o tom, že táto fotokópia listiny
doslovne súhlasí s listinou, z ktorej bola vyhotovená.

Navrhovateľ teda nepreukázal, že J. Č. má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo

a že navrhovateľ je jeho blízkou osobou. Vo vyššie uvedenom podaní zo dňa 05. 05. 2015 však ako
adresu pre doručovanie uviedol: J. Č., O. XX, XXX XX Š..

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len OSP“) účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony.

Tento zástupca môže konať jedine osobne.

Podľa § 27 ods. 3 OSP vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka , vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných
prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch

o ochranu hospodárskej súťaže, v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné
tajomstvo, v sporoch z právnych vzťahov týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov,
v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva, v konaní s cudzím prvkom, v
konaní podľa piatej časti tretej hlavy tohto zákona, vo veciach podľa § 261 ods. 3 Obchodného
zákonníka a v konaní podľa Exekučného poriadku sa zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca
účastníka konania podľa odseku 1 má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a
účastník konania je jeho blízkou osobou.

Podľa § 42 ods. 3 vety prvej OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.

Podľa § 79 ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.
3)obsahovaťmeno,priezvisko,prípadneajdátumnarodenia

a telefonický kontakt,, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z
neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať
názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná
osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba

zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné
meno,sídloaidentifikačnéčíslo,akjepridelené.Akjeúčastníkomštát,návrhmusíobsahovaťoznačenie
štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90 ),
nazýva sa žalobou.

Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie

do 60 dní od doručenia takéhoto podania.Podľa § 43 ods. 2 vety prvej OSP ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

V zmysle ust. § 42 ods. 3 OSP je nevyhnutnou náležitosťou každého podania podpis osoby, ktorá toto
podanie učinila. U písomného podania sa podpisom rozumie vlastnoručný podpis osoby, ktorá podanie
činí, na listine.

V súvislosti so skutočnosťou, že navrhovateľ súdu na základe výzvy predložil len vidimovanú fotokópiu
návrhu na začatie konania (t. j. návrh bez vlastnoručného podpisu), súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26 Cdo 3595/2011 zo dňa 23. 10. 2012, v ktorom tento v skutkovo obdobnej
situácii konštatoval nasledovné: „Úradne (oprávneným orgánom) overená kópia listiny osvedčuje, že
opis nebo kópia sa doslova zhoduje s predloženou listinou, nepreukazuje však, či bola opatrená
vlastnoručným podpisom vystaviteľa, prípadne žiadateľom o vidimáciu. Na overenie, že žiadateľ listinu

pred overujúcou osobou vlastnoručne podpísal nebo podpis na listine uznal za vlastný, slúži legalizácia.
Skutočnosť, že kópia listiny obsahujúca späťvzatie žaloby bola úradne overená, nenahradzuje originál
podpisu podania v zmysle ustanovenia § 42 o. s. ř. Ak bola do spisu založená len vidimovaná listina
obsahujúca späťvzatie žaloby, bez toho, aby jej súčasťou bol vlastnoručný či zákonom stanoveným
spôsobom legalizovaný podpis žalobkyne, potom súd prvého stupňa postupoval správne, keď také

podanie považoval za vadné (späťvzatie žaloby je procesným úkonom a ako každý procesný úkon musí
byť podpísané) a postupom podľa § 43 o. s. ř. sa pokúsil túto vadu odstrániť.“

Keďže navrhovateľ ani na základe výzvy súdu v zmysle ust. § 43 ods. 1 OSP nepredložil návrh na začatie
konania, ktorý by obsahoval jeho vlastnoručný podpis (resp. vlastnoručný podpis osoby oprávnenej

konať v mene navrhovateľa), súd konštatuje, že návrh na začatie konania aj naďalej trpí vadou, pre ktorú
nie je možné pokračovať v konaní.

V zmysle ust. § 79 ods. 1 OSP ak je účastníkom konania zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Týmito listinami sa potom

osvedčuje spôsobilosť tejto osoby byť účastníkom konania, teda či ide o právne existujúci subjekt, keďže
len ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, má spôsobilosť byť účastníkom konania (pričom
právna spôsobilosť zahraničnej obchodnej spoločnosti sa určuje podľa ust. § 22 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov). Spôsobilosť byť účastníkom konania je jedna
z hlavných procesných podmienok konania a súd ju skúma z úradnej povinnosti, a to v každom štádiu

konania.

Navrhovateľ na základe výzvy súdu predložil osvedčenie o založení spoločnosti SHER HOLDING
LTD (certificate of incorporation) zo dňa 03. 04. 2009 spolu s úradným prekladom do slovenského
jazyka. Súd má za to, že predložené osvedčenie nemožno považovať za výpis z registra alebo z

inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná v zmysle ust. § 79 ods. 1 OSP, resp. za
listinný dôkaz, ktorý by hodnoverným spôsobom preukazoval existenciu (resp. procesnú subjektivitu)
predmetnej zahraničnej osoby (navrhovateľa). Predložené osvedčenie o založení spoločnosti (certificate
ofincorporation)preukazujeskutočnosť,žespoločnosťSHERHOLDINGLTDbolazaloženánaBritských
panenských ostrovoch dňa 03. 04. 2009. Táto listina avšak nie je spôsobilá preukázať, že uvedená

spoločnosť existuje aj naďalej, resp. existovala v čase podania návrhu na začatie konania. Listinou
spôsobilou preukázať túto skutočnosť by bolo napríklad tzv. osvedčenie o dobrom postavení (certificate
of good standing), ktoré však navrhovateľ ani na výzvu súdu nepredložil.

Keďže bez predloženia relevantného výpisu z registra alebo inej evidencie, do ktorej je navrhovateľ ako

zahraničná osoba zapísaný, nie je možné zistiť, či má navrhovateľ právnu subjektivitu a s tým súvisiacu
spôsobilosť byť účastníkom konania, ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať.

Súd konštatuje, že v prípade absencie vlastnoručného podpisu navrhovateľa na návrhu na začatie
konania a v prípade nepredloženia relevantného výpisu z registra alebo inej evidencie, do ktorej je

navrhovateľ ako zahraničná osoba zapísaný, ide o nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 43 ods. 2 OSP podanie navrhovateľa zo dňa 30. 03.
2015 označené ako „Žaloba o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky
žalobcu“ odmietol.Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na obsah podania navrhovateľa zo dňa 05. 05. 2015,
v ktorom žiadal písomnosti určené navrhovateľovi doručovať J. Č. L. S. O. XX, XXX XX Š., súd J. Č.

považoval za zástupcu pre doručovanie v zmysle ust. § 49 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica. (§ 374 ods. 4 OSP).

Vodvolanímusíbyťuvedenéktorémusúdujeurčené,ktohopodáva,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).Odvolaniemusíbyťpodpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.