Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212202088
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2212202088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ley Stovičkovej a sudkýň JUDr. Ivety

Jankovičovej a JUDr. Daši Kontríkovej v právnej veci navrhovateľky: M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I.
A., Q. XXX/X, zastúpenej: JUDr. Helena Buzgóová, advokátka, so sídlom Dunajská Streda, Alžbetínske
nám. 2, proti odporcom: 1/ E. B., nar. X.X.XXXX, bytom V. F., X. XXXX/XX, zastúpenému: JUDr. Ernest
Csonga, advokát, so sídlom Dunajská Streda, Jesenského 5026/13A a 2/ T. F., nar. X.X.XXXX, bytom
V. F., B. XXXX/XX, o neplatnosť právneho úkonu a o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo 14. marca 2013 č. k. 8C/9/2012-305,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol
a vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a neexistenciou
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení darovacej zmluvy neplatnou, nakoľko určením
darovacej zmluvy neplatnou sa právne postavenie navrhovateľky vôbec nezmení, nezlepší a nevyrieši.

Ak by aj súd určil, že darovacia zmluva je neplatná, nebude tým vyriešená otázka vlastníctva
navrhovateľky a odporcu 1/ ako bezpodielových spoluvlastníkov manželov, nakoľko výrokom o určení
neplatnosti darovacej zmluvy by sa len určilo, že zmluva je neplatná ale neurčilo by sa, kto je vlastníkom
a či nehnuteľnosti patria alebo nie do bezpodielového spoluvlastnícka navrhovateľky a odporcu 1/.
Postavenie navrhovateľky ako vlastníčky z titulu bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej
len „BSM“) by zostalo stále neistým. Nebol by vyriešený celý obsah vlastníckeho práva k spornej
garáži a dielni určením neplatnosti darovacej zmluvy. Rovnaký dôvod zamietnutia návrhu uviedol aj

pri určení, že nehnuteľnosti patria do BSM navrhovateľky a odporcu 1/, ktoré už medzičasom zaniklo,
nakoľko navrhovateľka nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Vychádzal z toho, že medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ sa vedie na Okresnom súde Galanta
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na čas po rozvode. Predmetom tohto
konania sú aj sporné nehnuteľnosti z tohto konania (garáž, dielňa, sezónne ubytovacie zariadenie), keď
navrhovateľka v tom konaní tvrdí, že patrili do vyporiadavaného BSM a odporca 1/ to spochybňuje.
Otázku, či sporné nehnuteľnosti patria alebo nie do zaniknutého BSM navrhovateľky a odporcu 1/

tak musí súd v tom konaní riešiť ako otázku predbežnú a to bez ohľadu na to, či by to niektorí z
účastníkovžiadalalebonie,pretožeakniektožiadavyporiadaťajto,čoniejezapísanéakobezpodielové
spoluvlastníctvo, ale tvrdí, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí a žiada to preto
vyporiadať, musí sa otázka vlastníctva a určenie komu sporné nehnuteľnosti patria v rámci predbežnejotázky riešiť. Naviac, ak by aj bolo určené, že nehnuteľnosti patria do BSM navrhovateľky a odporcu
1/, ktoré medzičasom zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode ich manželstva, nebolo by stále
vyriešené právne postavenie navrhovateľky, pretože by zostala ešte otázka vyporiadania BSM. Otázka

vyporiadania zasa môže byť riešená a vyriešená len v konaní o vyporiadaní BSM, v rámci ktorého
musí súd vyriešiť aj to, či vyporiada alebo nie aj sporné nehnuteľnosti podľa toho či posúdi, že patria
alebo nie do BSM navrhovateľky a odporcu 1/. Zamietnutie návrhu na určenie vlastníctva k sezónnemu
ubytovaciemu zariadeniu voči odporkyni 2/ odôvodnil nedostatkom pasívnej legitimácie odporkyne
2/, pretože ona nie je ani nebola vedená vlastníčkou tohto zariadenia a toto zariadenie ani nebolo

predmetom darovacej zmluvy, ktorej neplatnosť napadla navrhovateľka. Vyslovil, že z týchto dôvodov
v ďalšom už nevyhodnocoval ostatné predložené listiny a dôkazy, pretože pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu musel návrh navrhovateľky v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Pokiaľ sa týka
trov konania s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 a 3 O. s. p. vyslovil, že o trovách konania rozhodne
osobitným rozhodnutím až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka, ktorá navrhla jeho zmenu tak, aby
súd určil, že navrhovateľka a odporca 1/ boli k 16.8.2005 bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
v kat. úz. V. F. - dielne s. č. XXXX stojacej na parc. č. 139/2, garáže s. č. XXXX stojacej na parc.
č. 139/3 a sezónneho ubytovacieho zariadenia s. č. XXXX stojaceho na parc. č. 137/3, evidovaných
na LV č. XXXX Správy katastra v Dunajskej Strede. Uviedla, že naliehavý právny záujem v zmysle §

80 písm. c) O. s. p. je daný tým, že za daného vlastníckeho stavu odporcu 1/ je jej vlastnícke právo a
jej oprávnené nároky ohrozené. Uviedla, že 2.12.2005 návrhom začala konanie o vyporiadanie BSM, v
ktorom preukázala vlastnícke právo k rodinnému domu s. č. XXXX a k parcelám č. 138/1, 138/2 a 138/3
na LV č. XXXX. Rovnako, podľa jej tvrdenia, preukázala, že garáž je v BSM, sporným bolo len, z koho
finančných prostriedkov bola garáž postavená. Garáž nebola predmetom dedičského konania a napriek

tomu bola predmetom prevodu medzi odporcami ako súrodencami. Dielňa postavená na pozemku parc.
č. 139/2 bola používaná pre podnikanie odporcu 1/. Rovnako aj penzión postavený na parc. č. 137/3
evidovanejnaLVč.XXXX bolzapísanýnaLVnezákonnýmspôsobomnazákladestavebnéhopovolenia
za trvania manželstva odporcovi 1/.

Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou - účastníčkou konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má

zákonompredpísanénáležitosti(§205ods.1O.s.p.)ažeodvolateľpoužilzákonomprípustnéodvolacie
dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných
rozsahom odvolania a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné a
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetmi konania sú: 1. určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi odporcami, predmetom
ktorej bolo darovanie dielne a garáže, 2. určenie, že dielňa a garáž patria do BSM navrhovateľky a
odporcu 1/ a 3. určenia, že sezónne ubytovacie zariadenie patrí do BSM navrhovateľky a odporcu 1/.

Navrhovateľka sa návrhom z 9.2.2012 domáhala určenie neplatnosti darovacej zmluvy a určenia
vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Svoj návrh odôvodnila tým, že má naliehavý právny záujme na
takomto určení, pretože všetky tri stavby sú na liste vlastníctva písané len na mene odporcu 1/ ako jeho
výlučné vlastníctvo, pričom nehnuteľnosti nadobudli spoločne počas trvania ich manželstva a tak tvoria
predmet ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Odporca1/žiadalnávrhnavrhovateľkyakonedôvodnýzamietnuť.Tvrdil,ženavrhovateľkanepreukázala
na vedení tohto súdneho sporu naliehavý právny záujem. Otázka vlastníctva nemá byť riešená v takomto
súdnom konaní, ale ako otázka prejudiciálna v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré navrhovateľka a odporca 1/ vedú. Okrem toho tvrdil, že navrhovateľka neuniesla

dôkazné bremeno a nepreukázala, že nehnuteľnosti by mali patriť do ich zaniknutého BSM.

Odporkyňa 2/ uviedla, že garáž aj dielňu financoval ich nebohý otec. Po dedičskom konaní sa stala
spoluvlastníctvom jej a odporcu 1/.Z dokazovanie vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva nasledovné :

Zo spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8C/206/2005 vyplýva, že navrhovateľka a odporca
1/ sú účastníkmi konania v takom istom procesnom postavení ako v tomto spore, pričom predmetom
konania je vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo právoplatnosťou
rozsudku o rozvode ich manželstva. Vyplýva z neho, že navrhovateľka v tom konaní žiada vyporiadať v
rámci vyporiadania BSM aj garáž, dielňu a sezónne ubytovacie zariadenie, ktoré sú aj predmetom tohto

súdneho konania.

Zozmluvyozrušenípodielovéhospoluvlastníctva(č.l.34)vyplýva,žeodporca1/aodporkyňa2/uzavreli
písomnú zmluvu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva okrem iných aj k parc. č. 139/1, 139/2,
139/3 a k parc. č. 137/3, pôvodne vedených na LV č. XXXX. Vklad bol správou katastra Dunajská Streda
povolený pod č. k. V 1908/03 dňa 16.5.2003.

Z darovacej zmluvy (č. l. 8) vyplýva, že dňa 3.6.2003 bola medzi odporcom 1/ ako obdarovaným a
odporkyňou 2/ ako darkyňou uzavretá písomná darovacia zmluva. Predmetom darovacej zmluvy bol
spoluvlastnícky podiel 1/2 - ice nehnuteľností a to dielne s. č. XXXX nachádzajúcej sa na parc.č. 139/2,
kat úz. V. F., zapísanej na LV č. XXXX a garáže s. č. XXXX nachádzajúcej sa na parc. č. 139/3, kat.

úz. V. F. zapísanej na LV č. XXXX. Vklad na základe darovacej zmluvy bol povolený dňa 5.6.2003 pod
č. k. V 2345/03.

Z výpisu z LV č. XXXX (č. l. 6 a zhodne aj č. l. 40) kat. úz. V. F. vyplýva, že na parcele 139/2 je
zapísaná stavba - dielňa s. č. XXXX. Na parc. č. 139/3 je zapísaná stavba - garáž s. č. XXXX. Na

parc. č. 137/3 je zapísaná stavba - sezónne ubytovacie zariadenie s. č. XXXX. Uvedené stavby sú podľa
tohto listu vlastníctva zapísané ako výlučné vlastníctvo odporcu 1/ v podiele 1/1 v pomere k celku. Titul
nadobudnutia je V -1908/03 - zrušenie spoluvlastníctva, V - 2345/03 - darovacia zmluva.

Podľa ust. § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predpokladom úspešnosti návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či
nie v zmysle § 80 písm. c) O. s. p. sú po procesnej stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú
legitimáciu a že na určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu

právny vzťah alebo právo je či nie má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v
konaní ide (spravidla). Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný,
t. j. naliehavý. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi : odporcom je
popieraná existencia (neexistencia) práva či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo,
resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej

neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho
postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom; jestvuje potreba
odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenie práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem na
určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo kde by
sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým; žaloba domáhajúca sa určenia nemôže

byť spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať splnenie povinnosti. Vyslovený predpoklad
však nemožno chápať všeobecne. Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O. s. p. je daný
vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý
je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia (nie faktického) a ktorý nemožno iným právnym
prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla. Povinnosť preukázať, že v

čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem zaťažuje
navrhovateľa. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých
vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to,
aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.

Navrhovateľka sa v tomto konaní domáha troch návrhov. Prvým sa domáha určenia neplatnosti
darovacej zmluvy uzavretej medzi odporcom 1/ a odporkyňou 2/, predmetom ktorej bolo darovanie
dielne a garáže. Druhým sa domáha určenia, že dielňa a garáž z darovacej zmluvy patria do BSM jej
a odporcovi 1/. V poradí posledným tretím sa domáha určenia, že sezónne ubytovanie zariadenie patrído BSM jej a odporcovi 1/. Z uvedeného vyplýva, že sa domáha určenia či je právny úkon platný alebo
nie (darovacej zmluvy) a určenia, či tu právo je alebo nie (teda, že všetky tri nehnuteľnosti majú patriť
do BSM jej a odporcovi 1/). Správne preto súd prvého stupňa skúmal, či má navrhovateľka naliehavý

právny záujem na vedení tohto konania a to vo vzťahu ku každému z týchto troch návrhov, len v ktorom
prípade je možné potom zaoberať sa otázkou, či napadnutý právny úkon je platný alebo nie. Len za
preukázania existencie naliehavého právneho záujmu môže súd skúmať, či nehnuteľnosti patria alebo
nie do BSM navrhovateľky a odporcu 1/. V rámci skúmania existencie naliehavého právneho záujmu
dospel súd prvého stupňa k správnemu záveru, že navrhovateľka v tomto smere neuniesla dôkazné

bremeno a nepreukázala ani v jednom z návrhov existenciu naliehavého právneho záujmu. Pokiaľ sa
týka návrhu na určenie neplatnosti darovacej zmluvy medzi odporcami 1/ a 2/, navrhovateľka existenciu
naliehavého právneho záujmu nepreukázala. Tvrdila, že mánaliehavý právny záujem na takomto určení,
pretože garáž aj dielňu stavali ona a odporca 1/ počas trvania ich manželstva a preto, ak bola zapísaná
ako vlastníctvo odporcov, bola zapísaná nezákonným spôsobom. Nemôže ich preto užívať ako vlastné
a s nimi disponovať. Na svojich vlastníckych právach bola týmto ukrátená. Určením, že je darovacia

zmluva neplatná sa právne postavenie navrhovateľky vôbec nezmení, nezlepší a nevyrieši. Ak by aj
súd totiž určil, že darovacia zmluva je neplatná, ešte to samo o sebe neznamená, že bude vyriešená
otázka vlastníctva navrhovateľky a odporcu 1/ ako bezpodielových spoluvlastníkov. Výrokom o určení
neplatnosti darovacej zmluvy by sa len určilo, že zmluva je neplatná. Neurčilo by sa, kto je vlastníkom
a či nehnuteľnosti patria alebo nie do BSM navrhovateľky a odporcu 1/. Postavenie navrhovateľky ako

vlastníčky z titulu BSM by zostalo stále neistým. Nebol by vyriešený celý obsah vlastníckeho práva k
spornej garáži a dielni určením neplatnosti darovacej zmluvy. Pokiaľ sa týka určenia, že nehnuteľnosti
patria do BSM navrhovateľky a odporcu 1/, ktoré už medzičasom zaniklo, navrhovateľka nepreukázala
existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Predmetom konania o vyporiadanie
BSM navrhovateľky a odporcu 1/ sú aj sporné nehnuteľnosti z tohto konania (garáž, dielňa, sezónne

ubytovacie zariadenie), keď navrhovateľka v tom konaní tvrdí, že patrili do vyporiadavaného BSM
a odporca to spochybňuje. Otázku, či sporné nehnuteľnosti patria alebo nie do zaniknutého BSM
navrhovateľky a odporcu 1/ musí súd v tom konaní riešiť ako otázku predbežnú a to bez ohľadu na to, či
by to niektorí z účastníkov žiadal alebo nie, pretože ak niekto žiada vyporiadať aj to, čo nie je zapísané
ako bezpodielové spoluvlastníctvo, ale tvrdí, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí a

žiada to preto vyporiadať, musí sa otázka vlastníctva a určenie komu sporné nehnuteľnosti patria v rámci
predbežnej otázky riešiť. Naviac, ak by aj bolo určené, že nehnuteľnosti patria do BSM navrhovateľky a
odporcu 1/, ktoré medzičasom zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode ich manželstva, nebolo by
stále vyriešené právne postavenie navrhovateľky, pretože by tu zostala ešte otázka vyporiadania BSM.
OtázkavyporiadaniazasamôžebyťriešenáavyriešenálenvkonaníovyporiadaníBSM,vrámciktorého

musísúdvyriešiťajto,čivyporiadaalebonieajspornénehnuteľnostipodľatohočiposúdi,žepatriaalebo
nie do BSM navrhovateľky a odporcu 1/. Pokiaľ sa týka určenia vlastníctva k sezónnemu ubytovaciemu
zariadeniu, tento návrh voči odporkyni 2/ nie je dôvodný ani z nedostatku pasívnej legitimácie odporkyne
2/, pretože ona nie je a ani nebola vedená ako vlastníčka tohto zariadenia a toto zariadenie ani nebolo
predmetom darovacej zmluvy, ktorej neplatnosť napadla navrhovateľka. Z týchto dôvodov preto súd

prvého stupňa správne v ďalšom už nevyhodnocoval ostatné predložené listiny a dôkazy, pretože pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu musel návrh navrhovateľky v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 219 O. s. p. rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. O

trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 4 O. s. p., nakoľko
odvolací súd rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách
konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O. s. p.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdi v Trnave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.