Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13P/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612216838
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612216838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa v právnej veci B.. N. B., C..

X.X.XXXX, S. P. C., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, pracovisko Gelnica, dieťa rodičov matka: N. B. C.. XX.X.XXXX, S. H. XXX D.. Č.. B.T. XXX,
C. H. a otec: C. o návrhu navrhovateľky K. N., C.. XX.XX.XXXX, S. H. Č.. XXX o zverenie dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje B.. B. N., C.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky K. N., C..
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná osobne sa o mal. starať, zastupovať ho a spravovať jeho
majetok v bežných veciach.

Súd zaväzuje matku prispievať na výživu mal. B. výživným mesačne vo výške 30% zo sumy životného
minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je matka povinná platiť k rukám starej matky K.
N.D. C.. XX.XX.XXXX vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie o návrhu starej matky mal. B. na jeho zverenie do jej
náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že o svojho vnuka sa stará od jeho narodenia, nakoľko matka
mal., ktorá je dcérou navrhovateľky nežije s nimi v spoločnej domácnosti, má nového partnera, ktorý
odmieta mal. B..

Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že otcovstvo k mal. nie je určené
a že dcéra bola navštíviť vnuka toto leto v auguste, pričom jej povedala, že si ho nemôže zobrať k sebe
domov. Ďalej uviedla, že mal. B. ju oslovuje mama a jej manžela otec a svoju biologickú matku oslovuje
B..

Matka sa na pojednávanie nedostavila a v deň termínu pojednávania zaslala súdu písomné stanovisko

v ktorom uviedla, že súhlasí s tým, aby bol mal. B. zverený do starostlivosti jej matky. Uviedla, že sa
nemôženapojednávaniedostaviťzdôvodu,žejevnemocniciajejdruh,ktorýbolpredvolanýakosvedok
sa podľa uvedenia matky nemohol dostaviť na pojednávanie z dôvodu, že nie je doma, pretože je v práci.

Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby bol mal. B. zverený do náhradnej
starostlivosti jeho manželky, nakoľko sa o neho starajú od malička.

Zo správy o prešetrení pomerov u navrhovateľky súd zistil, že okrem starých rodičov mal. B. býva
v rodine ešte osem maloletých detí, pričom domácnosť je zariadená základným nábytkom a celková
hygiena domácnosti je na nižšej úrovni, porovnateľná s bežnými rodinami žijúcimi v osade. Mal. B. je
zdravý a dobre prospieva, pričom stará matka sa o neho stará od jeho narodenia. Matka mal. žije zosvojim terajším druhom W. T. A. B. a svojho syna sporadicky navštevuje. Zo svojim terajším druhom má
matka mal. syna X. T. a v súčasnosti je opätovne tehotná. Stará matka je nezamestnaná a do rodiny je
vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 318,30 eur, prídavky na deti 157,78 eur a 22,54 eur formou

osobitného príjemcu.

Zo správy Obecného úradu H. súd zistil, že navrhovateľka žije so svojou rodinou v rómskej osade
v drevenej chatrči v skromných podmienkach. Z dôvodu, že ako rodič zanedbávala starostlivosť o
čistotu a povinnú školskú dochádzku svojich detí v školskom roku 2009/2010 a 2011/2012 bolo s ňou

prejednávané priestupkové konania a udelené pokarhanie rozkazom. Jej správanie na verejnosti nebolo
doposiaľ prerokúvané komisiou pre verejný poriadok.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k mal. dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať mal. dieťaťu výživné
rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej

bolo mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3. Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že bude v záujme mal.
B., aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá mu faktickú starostlivosť

zabezpečuje od jeho narodenia, nakoľko matka mal. nežije so synom v jednej domácnosti a synovi
nezabezpečujestarostlivosť.Vzhľadomktomu,žematkamal.jenamaterskejdovolenke,súdjuzaviazal
prispievať na výživu mal. B. zákonom stanoveným minimálnym výživným, ktoré je v súčasnosti vo výške
26,65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.