Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/280/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712212328
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matilda Bodnáriková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712212328.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňa Mgr. Matilda Bodnáriková, v právnej veci žalobcu D., zastúpená
JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, so sídlom Nám. slobody 3, Michalovce, proti odporcovi S. o
zaplatenie 468 € s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 468 € s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 234
€ od 26.11.2011 do zaplatenia a 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 234 € od 26.2.2012 do
zaplatenia a na trovách konania 28 € a na trovách právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalobkyne JUDr. Radoslava Sotáka 146,95 € a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp.zn. 19Ro/220/2012 zo dňa 14.8.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.8.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 468 € Eur s príslušenstvom z titulu nevyplatenej mzdy za mesiace november 2011 a január 2012.

Vo veci súd vydal dňa 14.8.2012 platobný rozkaz č.k. 19Ro/220/2012, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 9.1.2013 po tom čo bol zrušený platobný rozkaz nedostavil, i keď
toto bolo doručované žalovanému, ktorý je podnikateľom na adresu s miestom podnikania uvedenú v
obchodnom registri, a keďže iná adresa nie je súdu známa (§ 48 ods. 2 O.s.p.). Preto vec bola prejednaná
v jeho neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav:

Ako bolo v konaní nesporne zistené, žalobkyňa ako pracovníčka žalovaného uzavrela s týmto pracovnú
zmluvu na dobu neurčitú so zaradením ako asistent predaja v súlade s ktorou funkciou obsluhovala
masážne lôžka. V súlade s touto pracovnou zmluvou bola dohodnutá odmena za vykonanú prácu vo
výške 234 € čistého mesačne, pričom splatnosť mzdy bola k 25.-emu dňu v mesiaci.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Rovnako bolo v konaní nesporné, že žalovaný neuhradil žalobkyni mzdu za mesiac november 2011 a
január 2012 v žalovanej výške. Taktiež aj po iné mesiace trvania jej pracovného pomeru jej mzdu síce
vyplácal, avšak nepravidelne s omeškaním aj 2-3 mesiacov. Ku dňu 31.1.2012 žalobkyňa aj z tohto
dôvodu skončila pracovný pomer dohodou (viď dôkaz čl. 8 spisu).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalovaný ku dňu rozhodovania vo
veci dlhoval žalobkyni za vyššie uvedené obdobie titulom náhrady mzdy sumu 468 € s príslušenstvom
súd za použitia citovanej právnej normy rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust.§ 142 ods. 1 OSP tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní
plný úspech bola priznaná náhrada trov konania predstavujúca hodnotu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 28 Eur a na trovách právneho zastúpenia 146,95 € a to za 3 úkony právnej služby a to príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu a pojednávanie dňa 9.1.2013, každý úkon po 33,19 € a 3 x 7,63 €
režijný paušál + 20% DPH.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.