Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612207699
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612207699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:00 151 700 proti odporkyni
G. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom C., D. I. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpená
procesným opatrovníkom Y. V., pracovníkom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 84,72 eura
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 21Ro/194/2012 zo dňa 15.06.2012.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 84,72 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% z
uvedenej sumy od 10.04.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eura, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 84,72 eura s prísl. na tom
skutkovom základe, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
dobu neurčitú. Platenie ročného poistného bolo dohodnuté vo štvrťročných splátkach vo výške 25,36
eura s dobou splatnosti k 09. júlu, 09. októbru, 09. januáru, 09. aprílu bežného roku. Odporkyňa
však neuhradila ani jednu splátku. Poistná zmluva v danom prípade zanikla dňa 09.05.2010 t.j. v
lehote jedného mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá bola zročná dňa 09.04.2010.
Nezaplatená časť poistného za dobu od 09.07.2009 do 09.05.2010 predstavuje sumu 84,72 eura.

Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne,
ak poistné nebolo zaplateného do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa zákonného ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ nárok na poistné za dobu
do zániku poistenia.

Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 9 Zákona č.381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktorého bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ
nárok na pomernú časť poistného ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo.Okresný súd Lučenec vydal vo veci Platobný rozkaz pod č.k.21Ro/194/2012 zo dňa 15.06.2012, ktorý
nebolo možné odporkyni doručiť. Šetrením bolo zistené, že v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava,
preto jej súd ustanovil procesného opatrovníka Y. V., pracovníka Okresného súdu Lučenec v súlade so

zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovník odporkyne žiadal rozhodnúť v súlade s listinnými
dôkazmi vo veci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, poistnou zmluvou
na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.XXXXXXXXXX
uzavretá dňa 27.07.2009, upomienkou a zánikom poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného,

platobným rozkazom vydaným vo veci na základe čoho zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
poistnú zmluvu zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od
dňa 09.07.2009 na neurčité obdobie, na ktoré sa odporkyňa zaviazala zaplatiť ročné poistné, ktoré bolo
dohodnuté v štvrťročných splátkach vo výške 25,36 eura. Poistná zmluva zanikla dňom 09.05.2010.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis najmä sa uvádza vo vykonávacom predpise v § 3 Nariadenia vlády
č.87/1995 Z.z. kde výška úrokov z omeškania predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe uvedeného súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná, preto súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie žalovanej sumy 84,72 eura čo predstavuje poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré zaniklo
ku dňu 09.05.2010. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania proti odporkyni, ktorá vo veci
úspech nemala ( § 142 ods 1 O.s.p. ).

Preto súd zaviazal neúspešnú odporkyňu na zaplatenie trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v
súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eura tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.