Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/234/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606204614
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7606204614.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Ing. Mgr.
Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, Spišská Nová Ves, pod č. k.
EX 836/06R, na návrh oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598,
právne zastúpenom JUDr. Martinom Mačajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti
povinnému I. F., W.. XX.X.XXXX, F. W. XXX/X, R., pre vymoženie 955,98 eur (28 800,- Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 26.2.2007 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora Ing. Bc. Radoslava Kešeľaka pre vymoženie istiny 955,98 eur

(28.800,- Sk), trov notára za spísanie NZ 81,75 eur (2.463,- Sk, trov právneho zastúpenia 54,76 eur
(1650,-Sk),trovprávnehozastúpeniaexekúcie58,09eur(1750,-Sk), poplatkuzazasielanieupomienok
3,98 eur (120,- Sk), úrokov z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 955,98 eur od 15.10.2005 do
zaplatenia, poplatok za vydanie poverenie 16,50 eur a trov exekúcie. Exekučným titulom je v danej veci
notárska zápisnica N 6390/2005, NZ 57455/2005 zo dňa 27.11.2005.

Z uvedeného exekučného titulu bolo zistené, že notárska zápisnica bola spísaná s Mgr. Tomášom
Kušnírom konajúcim v mene povinného na základe plnej moci spísanej v úverovej zmluve, ktorá je
prílohou tejto notárskej zápisnice. V bode 1. notárskej zápisnice sa konštatuje, že oprávnený uzavrel
dňa 11.7.2005 s povinným Zmluvu o úvere č. 7151759, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške
531,10 eur (16 000,-Sk). Podľa bodu 2. notárskej zápisnice povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z

uvedeného úveru tak, aby notárska zápisnica bola vykonateľným titulom pre exekúciu. Ďalší bod
obsahuje vyhlásenie Mgr. Tomáša Kušníra, že uznáva v mene povinného záväzok voči oprávnenému v
celkovej výške 1096,49 eur (33033,-Sk), z ktorej úver a poplatok predstavujú sumu 955,98 eur (28 800,-
Sk), ktorá sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 15.10.2005 do zaplatenia.
Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku za úveru, trov právneho zastúpenia a trov
za spísanie notárskej zápisnice. Uvedený záväzok bol v tomto bode uznaný v plnom rozsahu čo do

základu aj čo do uvedenej výšky. Povinná osoba sa ďalej v bode 4. zápisnice zaviazala celý uvedený
dlh vrátane úrokov z omeškania splniť do 28.12.2005 a v bode 5. prostredníctvom splnomocneného
zástupcu prehlásila, že v prípade neuhradenia dlhu súhlasí s

-2-exekúciou a tým, aby predmetná notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul. Prílohou uvedenej
notárskej zápisnice je Zmluva o úvere č. 7151759 zo dňa 11.7.2005.

Z vyššie uvedenej zmluvy o úvere, bolo zistené, že povinnému bol oprávneným poskytnutý úver vo
výške 16 000,-Sk. Povinný sa zmluvne zaviazal splatiť úver v 10 mesačných splátkach po 2880,-Sk t.j.
celkove sa zaviazal splatiť poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 28 800,-Sk. Poplatok
za poskytnutie pôžičky teda činí 12 800,-Sk). Zmluvu uzatvoril povinný ako fyzická osoba - občan. V

Zmluve o úvere nie je uvedený účel poskytnutia finančných prostriedkov a nie je v nej uvedená ročná
percentuálna miera nákladov. Uvedená zmluva obsahuje aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil
Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu t.j. aby v jeho mene uznal
jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnice stala vykonateľným titulom pre exekúciu na celý
jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky.

Na výzvu súdu bolo súdnym exekútorom oznámené, že od povinného v exekúcii boli doposiaľ vymožené
finančné prostriedky vo výške 1492,41 eur pre oprávneného a 500,69 eur pre súdneho exekútora, ako
trovy exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Ak sa exekúcie týka niektorý z
dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie

oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. (platného v čase uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (platného v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov,

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

- 3 -

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
účastníkmi, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súčasťou exekučného titulu - notárskej zápisnice je úverová zmluva uzatvorená medzi oprávneným a
povinnou,nazákladektorejsplnomocnenýzástupcapovinnejuznaljejzáväzokvočioprávnenému.Úver,ktorýbolposkytnutýpovinnejnazákladeZmluvyo úvereč.7151759zodňa11.7.2005jespotrebiteľským
úverom. Oprávnený poskytol povinnej dočasne finančné prostriedky vo forme úveru a konal tak v rámci
predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Povinný je spotrebiteľom, keďže uzatvoril

zmluvu ako fyzická osoba a zo zmluvy o úvere nie je zrejme, aby jej bol poskytnutý úver na výkon
jej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. To, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu
vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom
zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ
nemá možnosť zmeniť resp. ovplyvniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v danej veci.

Na predmetnú zmluvu sa vzťahujú všeobecné ustanovenia zákona č. 288/1995 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

Povinný sa zmluvne zaviazala zaplatiť aj odplatu za poskytnutie úveru uvedenú v zmluve vo výške
12 800,-Sk. Odplatu v tejto výške za poskytnutie úveru dohodnutú v úverovej zmluve súd považuje
za neprijateľnú podmienku a to vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Odplata je neprimerane

vysoká - prevyšuje 50 % poskytnutého úveru a tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa. Preto podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka súd považuje túto podmienku v zmluve za neprijateľnú v zmysle ods. 4
uvedeného ustanovenia za neplatnú.

V čase spísania notárskej zápisnice poukazujúc na uvedené povinný teda voči oprávnenému
nemal záväzok vo výške uznanej sumy a to z dôvodu, že dohodu účastníkov o výške odplaty za
poskytnutie úveru súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uznanie dlhu pritom zakladá,
podľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka, vyvrátiteľnú právnu domienku, že v čase uznania dlh
existoval. V danom prípade, keďže dlh povinného voči oprávnenému v čase jeho uznania, vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti v uznanej výške neexistoval, nemohlo dôjsť k jeho uznaniu.

Súd ďalej dodáva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
nemožno na daný vzťah aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, ale jedná sa o občianskoprávny
vzťah. Z toho dôvodu aj úroky z omeškania účastníkmi dohodnuté v úverovej zmluve v článku 6

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a to vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy odo dňa kedy sa
stane splatným celý dlh až do dňa jeho uhradenia sú v rozpore so zákonom a to s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

- 4 -

V súvislosti s už uvedeným súd poukazuje na smernicu Rady ES č. 93/19/EHS a to na jej prílohu,
v zmysle ktorej za nekalú podmienku možno považovať podmienku, ktorej zmyslom alebo účinkom je
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú náhradu.

Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku platného v čase spísania notárskej
zápisnice, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí,
schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu
pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré

obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Exekučným titulom v danej veci je notárska zápisnica. V zmysle citovaného ustanovenia § 41
ods. 2 Exekučného poriadku jednou z požiadaviek na to, aby bolo možné vykonať exekúciu na

základe notárskej zápisnice je, že táto obsahuje právny záväzok. Musí sa teda jednať o povinnosť
zo záväzkového právneho vzťahu. Vzhľadom k tomu má súd za to, že exekučným titulom nemôže
byť notárska zápisnica, ktorej účastníkom bola len jedna strana, v tomto prípade povinná. Notárska
zápisnica má totiž obsahovať dohodu oboch strán záväzkového právneho vzťahu, v ktorej sú presne
vymedzené ďalšie požiadavky uvedené v citovanom ustanovení, okrem súhlasu s vykonateľnosťou

notárskej zápisnice. Zo znenia uvedeného ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku totiž vyplýva,
že prejav vôle len povinnej osoby je viazaný výlučne k súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.
Aj z toho je zrejme, že pokiaľ sa týka ostatných náležitostí notárskej zápisnice tieto môžu byť vykonané
len na základe zhodných údajov oprávnenej a povinnej osoby. Preto súd má za to, že notárska zápisnicamôžebyťexekučnýmtitulom,lenaksújejúčastníkmiobestranyt.j.oprávnenýajpovinný,okremsúhlasu
povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

V predmetnej veci bola notárska zápisnica spísaná len s povinným zastúpeným splnomocneným
zástupcom. Notárska zápisnica neobsahuje záväzok, ale len prehlásenie povinného. Z uvedených
dôvodov predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.

Ďalším dôvodom, pre ktorý nie je možné uznať predmetnú notársku zápisnicu za spôsobilý exekučný titul

je neprijateľná zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným.
Podľa zmluvy dlžník - povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej
zápisnice za účelom uznania dlhu tak, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre
exekúciu. Dlžník vzhľadom na vopred predtlačenú zmluvu /tlačivo používané pri uzatváraní takýchto
zmlúv, kde ako veriteľ
vystupuje oprávnený/, nemohol ovplyvniť, koho splnomocní na spísanie notárskej zápisnice a uznanie

dlhu a taktiež nemohol vylúčiť takéto zastúpenie. Zmluvu mohol len ako celok prijať, alebo odmietnuť.
Advokáta pritom na zastupovanie zabezpečil oprávnený, ktorý mu zrejme poskytoval aj odmenu za jeho
úkony a preto súd vidí rozpor záujmom zástupcu a zastúpeného v zmysle ustanovenia § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného. O tom, že záujmy zástupcu Mgr. Kušníra sú v rozpore svedčí aj skutočnosť, že

tentoadvokátzastupovaloprávnenéhoaposkytovalmuprávneslužby,očomsvedčíviaceroexekučných
konaní vedených na tunajšom súde.
- 5 -

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti t.j. neexistenciu záväzku povinného voči oprávnenému v čase

spísania notárskej zápisnice v uznanej výške a neplatnosť notárskej zápisnice, súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zároveň exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení, za
výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku s tým, že súdny exekútor si

trovy exekučného konania neuplatnil, nakoľko boli počas exekúcie vymožené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.