Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613205316
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613205316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci žalobcu U.. F.

P., Y., A.. XX.X.XXXX, W. F., X. XXXX/X proti žalovanej A. F., A.. XX.X.XXXX, W. X. XX, o zaplatenie
1.230,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku 817,05 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % od 24.1.2013 do zaplatenia a trovy konania 37,30 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.230,13 € s 8,75% úrokom
z omeškania od 24.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby, ale aj vo

svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že ako advokát zapísaný v zozname advokátov Slovenskej
advokátskej komory pod číslom XXXX, v právnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/
XX/XXXX na základe plnej moci zastupoval odporkyňu ako žalobkyňu v konaní o ochranu osobnosti a
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 2.000,- €. Žalovaná okrem zálohy 200,- €, ktorú mu na náklady
právneho zastúpenia zložila, napriek viacerým výzvam, neuhradila mu trovy právneho zastúpenia v
konaní o ochranu osobnosti a dlhuje mu žalovanú sumu. Poukázal na to, že v konaní ho žalovaná
zavádzala, uvádzala nepravdivé skutočnosti, čo sa napokon dozvedel až nahliadnutím do súdneho

spisu, napríklad aj ohľadne priestupkového konania, kde práve v tomto konaní bola uznaná vinnou za
to, že nadávala U. O.. Problémy má aj s ďalším svojim klientom Q. M., ktorý mu taktiež dlhuje nejaké
peniaze za právne zastupovanie. K žalobe priložil aj vyúčtovanie trov právneho zastúpenia v zmysle
vyhl. MS SR č. 557/2008 Z.z., datované dňom 7.2.2013. V tomto vyúčtovaní je zohľadnená odmena
advokáta, ako aj náhrada hotových výdavkov.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX dňa 2.4.2013, proti ktorému včas podala odpor

žalovaná. V odôvodnení odporu, ale aj vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že nemá finančných
prostriedkov na zaplatenie žalovanej sumy. Tvrdila, že so žalobcom ako advokátom sa dohodla ústne
pri prevzatí právneho zastúpenia na 200,- € a následne žiadal od nej ešte 200,- €, ktoré mu uhradila,
ale upokojoval ju, že napokon tieto trovy konania aj tak zaplatí žalovaný účastník konania v konaní o
ochranu osobnosti. Následne mu dala bez akéhokoľvek dokladu 50,- €, čiže mu vyplatila spolu 450,-
€. Vyčítala žalobcovi, že vedel, že je v hmotnej núdzi, napriek tomu ju nepoučil o možnosti požiadať
o bezplatné právne zastúpenie Centrum právnej pomoci. Zdôraznila, že vo vyúčtovaní konzultácie si

žalobca vymyslel, pretože bola v kancelárii jeho len dva razy a to jeden krát pri prvej návšteve a raz
v priebehu konania. Nikdy jej nedoručil ani záverečné rozhodnutie v konaní o ochranu osobnosti a
znemožnil jej tak možnosť podať odvolanie. Za tým účelom sa sťažovala na neho aj na Slovenskú
advokátsku komoru v Bratislave listom z 8.5.2013, ktorý v kópií súdu predložila. Predložila tiež písomnéprehlásenie Q. M. v kópií zo dňa 8.5.2013, ktorý bol údajne prítomný na rokovaniach. V priebehu
konania uviedla, že pri jednotlivých rokovaniach jej žalobca ako advokát povedal, že zastupovanie nie
je zadarmo, že má s tým náklady a že vlastne sa vôbec na žiadnej pevnej sume ohľadne zastúpenia

nedohodli, ale ona ho upozorňovala na svoju príjmovú a sociálnu situáciu. V záveroch konania o ochranu
osobnosti ju upozornil žalobca, že chce od nej ešte 700,- €, na čo mu povedala, že ona peniaze nemá.
V súčasnosti je situácia taká, že sa rozvádza, má dve mal. deti, nemá príjem a mohla by mu splácať
dlh po 5,- € mesačne.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX mal súd preukázané, že žalobca zastupoval
žalovanú v konaní o ochranu osobnosti proti U. O., v ktorom konaní bola žalovaná navrhovateľkou.
Zastupoval ju na základe plnej moci zo dňa 29.2.2012. Z tohto spisu súd zistil, že žalobca sa ako advokát
zúčastnil dňa 21.5.2012 na nemeritórnom pojednávaní, pojednávaniach dňa 31.7.2012, 4.9.2012,
15.10.2012 a 20.11.2012, pričom išlo už o pojednávania meritórne. Rozsudkom XXC/XX/XXXX - XX
zo dňa 20.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.1.2013 bola žaloba A. F. proti U. O. o ochranu

osobnosti s príslušenstvom zamietnutá, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal a
žalovanej bolo v tomto konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Z vyúčtovania trov právneho zastúpenia zo dňa 7.2.2013 súd zistil, že žalobca si okrem prípravy
a prevzatia veci, podanie žaloby účtoval ako plný úkon účasť na pojednávaní dňa 21.5.2012, ďalej

účasť na ďalších pojednávaniach, ale aj náhrady cestovného, stratu času, režijný paušál. Z príjmových
pokladničných dokladov zo dňa 29.2.2012 a 21.5.2012 mal súd preukázané, že žalovaná zložila na trovy
právneho zastúpenia žalobcovi zálohy dva krát po 200,- €, spolu 400,- €.

Podľa § 24 ods. 1 - 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát poskytuje právne služby za odmenu

a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na
náhraduhotovýchvýdavkovananáhraduzastratučasu.Zahotovévýdavkysapovažujúvýdavkyúčelne
a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak

nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje

inak.

V zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pri predmete sporu 2.000,- € v konaní XXC/XX/XXXX,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 2.000,- € je 91,29 €.

Súd preskúmal v prvom rade konanie XXC/XX/XXXX a zistil, že nie je naplnený predpoklad v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 6 zákona o advokácií, podľa ktorého advokát nemôže požadovať ani prijať
odmenu od klienta za právne služby v konaní pred súdom, ak podľa rozhodnutia súdu nebola priznaná
náhrada trov konania klientovi z dôvodu, že služby neboli poskytnuté s odbornou starostlivosťou; v
prípade, ak bola z tohto dôvodu rozhodnutím súdu náhrada trov znížená, nemôže advokát požadovať a

prijať odmenu od klienta za právne služby v rozsahu takéhoto zníženia. To platí aj v prípade, ak advokát
nevykonal úkon potrebný k priznaniu náhrady trov konania.

V konaní o ochranu osobnosti bola žaloba žalobkyne A. F. zamietnutá rozsudkom s tým, že žiaden z
účastníkovnemalprávonanáhradutrovkonania.Žalobkyňabolavtomtokonaníoslobodenáodsúdnych

poplatkov a súd nepriznal trovy konania úspešnému účastníkovi, podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.

Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania nebola uzavretá
dohoda o odmene advokáta - žalobcu v tomto konaní a preto má advokát právo na tarifnú odmenu.
Skutočnosť, že naozaj dohoda o odmene pri zastupovaní žalovanej žalobcom v konaní o ochranu

osobnosti tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX nebola uzavretá ani ústne, ani písomne potvrdila vo svojej
výpovedi samotná žalovaná. Argumentovala len tým, že nemá finančných prostriedkov na zaplatenie
trov právneho zastúpenia a sama uviedla, že v priebehu konania ju upozorňoval advokát, že právne
zastúpenie nie je zadarmo, naposledy, že mu dlhuje ešte 700,- €. Skutočnosť, že žalovaná nemádostatok finančných prostriedkov však ešte neodôvodňuje, že žalobca nemá nárok na odmenu a
náhradu hotových výdavkov podľa tarify v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z., pretože ju nezastupoval ako
advokát určený Centrom právnej pomoci, ale na základe plnej moci. Súd však zvážil vyúčtované trovy

právneho zastúpenia a dospel k záveru, že žalobcovi nepatria až v takom rozsahu, v akom si ich uplatnil.

Súd žalobcovi priznal odmenu za 5 právnych úkonov po 91,29 € (príprava, prevzatie, podanie žaloby
a účasť na meritórnych pojednávaniach 31.7.2012, 4.9.2012, 15.10.2012 a 20.11.2012). Ďalej súd za
účasť na nemeritórnom pojednávaní 21.5.2012 priznal žalobcovi 22,82 € (1/4 sadzby podľa § 14 ods.

5 písm. b) vyhlášky). Vyúčtované konzultácie žalobcovi nepriznal, pretože ich ničím nedoložil t.j. ani
zápisom o porade s klientom.

Podľa § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok:
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času

vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Súd priznal žalobcovi hotové výdavky a to náhradu cestovného a stratu času súvisiace s piatimi
pojednávaniami na tunajšom súde, na ktorých sa zúčastnil a to za cestu motorovým vozidlom Prešov -
Spišská Nová Ves a späť (41,80 €, 42,56 €, 42,56 €, 41,90 €, 42,66 €) spolu 211,48 €, ako aj náhradu za

stratu času 12,72 € za 3 začaté polhodiny za každú cestu na pojednávanie a za 3 začaté polhodiny za
každú cestu z pojednávania, spolu 6 polhodín na päť pojednávaní, čo činí 381,60 €. Súd konštatuje, že je
namieste priznať náhradu cestovného za použitie osobného motorového vozidla, pretože je všeobecne
známe, že spojenie Prešov - Spišská Nová Ves a späť hromadnou dopravou je obtiažné a časovo
náročné, kde aj náhrada za stratu času by bola oveľa vyššia.

Súd taktiež priznal režijný paušál 6 x 7,63 € v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
(jedna stotina výpočtového základu za každý úkon právnej služby r. 2012). V prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom žalobca mal úspech vo výške 66
%, žalovaná úspech vo výške 34 % a teda pomer úspechu a neúspechu žalobcu je vo výške 32 %.
Trovy konania uplatnené žalobcom predstavovali 74,- € uhradený súdny poplatok z návrhu a náhradu
cestovného na pojednávanie 42,56 €, spolu teda 116,56 €. Z toho 32 % predstavuje sumu 37,30 € a túto
sumu titulom náhrady trov konania zaviazal súd žalovanú aj uhradiť. Súd nepoužil ustanovenie § 150

O.s.p., keďže nejde o takú vysokú sumu, ktorá by predstavovala ohrozenie výživy žalovanej a jej rodiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a Exekučnom poriadku.