Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200720
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresný
úradKežmarok,katastrálnyodbor(pôvodneSprávakatastraKežmarok),sosídlomvKežmarku,Baštová
16/A, za účasti K. D., bytom K. P., O. XXX/XX a účasti Prohelp - združenia občianskoprávnej pomoci
so sídlom v Bratislave, Povraznícka 18, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo
dňa 18. júna 2013, č. V 844/13/Ka takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u je rozhodnutie odporcu zo dňa 18. júna 2013 č. V 844/13/Ka.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmanýmrozhodnutímodporcarozhodolonávrhunapovolenievkladuzmluvyozriadenízáložného

práva týkajúceho sa nehnuteľností, a to pozemku, zastavané plochy a nádvoria, parc č. 220/1, parc. reg.
„C“, o výmere 1270 m2 a stavby, rodinného domu, súp. č. XXX na parcele č. 220/1, obe zapísané na LV
č. XXX, k.ú. K. P., okres D., ďalej orná pôda o výmere 1002 m2, parc č. 1668/3, parc reg. „C“ zapísaná na
LV č. XXXX, k.ú. K. P., okres D. a pozemky, parc č. 1684/1, 1685/2, 1686/1, 1687/2, 1688/1, všetko parc.
reg.„E“,zapísanénaLVč.XXXX,k.ú.K.P.,okresD.,všetkynehnuteľnostivpodielovomspoluvlastníctve
záložcu v podiele 1, tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (katastrálny zákon) návrh na vklad
záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva,
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva a dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného
návrhu na vklad zistil, že predložená dohoda o splnomocnení ako dvojstranný právny úkon má v
tomto prípade podobu zmluvnej podmienky. Dohoda o splnomocnení bola predložená ako formulárová
typová zmluva, ktorej obsah záložca - dlžník nemal možnosť ovplyvniť. Predloženú zmluvu o zriadení
záložného práva, na základe ktorej bol dňa 22. mája 2013 zo strany navrhovateľa podaný návrh na vklad
záložného práva, za záložcu K. D. podpísal splnomocnenec, Z. A. ako predseda Prohelp - združenia

občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave, Povraznícka 18 (ďalej len „združenie“). Nakoľko
samotné udelenie plnomocenstva bolo spísané formou tlačiva zároveň so zmluvou o úvere uzavretej
medzi navrhovateľom, poskytovateľom pôžičky a záložcom, nastal vo veci rozpor záujmov z dôvodu,
že osoba splnomocnenca, ktorý mal zastupovať záložcu, bola vybratá a uvedená v dohode priamo
záložným veriteľom. Skutočnosť, že splnomocnenca uvedeného na tomto formulári vyberá záložný
veriteľ, je v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“), keďže základným prejavom slobody vôle pri udelení plnomocenstva je slobodný výber osoby,ktorá bude za splnomocniteľa konať a obstarávať jeho právne záležitosti. Udelenie plnomocenstva v
rozpore s § 22 ods. 2 OZ je podľa § 39 OZ absolútne neplatné. Odporca na základe takto preukázaného
skutkového stavu rozhodol dňa 18. júna 2013 tak, že návrh na vklad záložnej zmluvy zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povoliť tak, ako sú tieto v zmluve
špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova 25,
Bratislava, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 137/2013-SUB zo
dňa 29.04.2013. Uviedol, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Je toho názoru, že rozhodnutie odporcu,
Okresného úradu Kežmarok, katastrálny odbor (do 1.10.2013 Správa katastra Kežmarok) vychádza z
nepodložených predpokladov a odporca si pri rozhodovaní nesplnil svoju zákonnú povinnosť spoľahlivo
zistiť skutkový stav veci. Navrhovateľ uviedol, že dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám,
zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu

a obhajovať jeho záujmy. V prípade, že odporca nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a
vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania
napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a

ostaným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 22. mája 2013 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 137/2013-SUB na príslušnú Správu katastra (od 1.10.2013
Okresný úrad Kežmarok, katastrálny odbor). K návrhu pripojil zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa
29.4.2013 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom K. D.,

ktorú za neho uzavrel na základe Dohody o splnomocnení Z. A. v mene združenia ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je tiež Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom,
splnomocniteľom dňa 23.03.2012 vo K. P.. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa
24.03.1012 v Bratislave. V dohode je uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a

vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do
tlačiva rukou.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú
vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o

právach k nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.
Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká
právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra

vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či
je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy

vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou niesú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.
Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedeného je zrejmé, že odporca bol pri posudzovaní návrhu na vklad oprávnený a povinný skúmať
aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník K. D. splnomocnil združenie na uzavretie zmluvy o zriadení
záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného

veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový

priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení, ako aj zo skutočnosti, že dohoda o
splnomocnení a zmluva o úvere č. 707600008 boli dlžníkom podpísané spoločne v ten istý deň,

23.3.2012 je zrejmé a nepochybné, že dlžník udelil predmetné plnomocenstvo v priamom súvise
s uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s.r.o. Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a početných
obdobných prejednávaných vecí.

Rozhodujúcim rozporom so zákonom okrem skutočnosti, že udelenie plnomocenstva nie je koncipované

v súlade s § 37 ods. 1 OZ je aj skutočnosť, že plnomocenstvo bolo udelené v rozpore s § 22 ods.
2 OZ. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a dohoda o splnomocnení je
predložená veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. pri poskytnutí úveru spolu so zmluvou o
úvere a takáto dohoda je ako formulár predložená dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné
údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov

splnomocniteľa a splnomocnenca.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody svedčí nepochybne o tom, že splnomocnenca na
zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol znemožnený slobodný
výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany K. D. a tým bol porušený prejav
slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu.

Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva,

ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobná je aj tá skutočnosť, aby si
splnomocniteľ sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené
združenie so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo
dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca v predtlači formulárovej dohody o splnomocnení

spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.
vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto
právneho úkonu.

Skutočnosť, že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru
a záložného veriteľa zároveň, jednoznačne odôvodňuje záver, že takto udelené plnomocenstvo je v

rozpore s ustanovením § 22 ods. 2 OZ, keďže vzniká dôvodná pochybnosť, že záujmy splnomocnenca
sú v rozpore so záujmami splnomocniteľa.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene K. D. uzavrelo s
navrhovateľom Prohelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené Z. A., predsedom združenia.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,

že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporca
aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.