Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/360/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910207163
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5910207163.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: P. O., nar. X.X.XXXX, bytom P.
XXX, v zastúpení ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Pavol Kuric, JUDr. Andrea Sunik, s.r.o., so sídlom
Dolný Val 11, Žilina, IČO: 36 841 200 proti odporkyni : G. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I. na Q. XXX/X, H.,
v zastúpení Mgr. Michal Mydlo, advokát so sídlom Advokátskej kancelárie N. XXXX/XX, XXX XX H. o
zaplatenie 132.775,67 eur s príslušenstvom na základe odvolania odporkyne proti rozsudku Okresného

súdu Ružomberok č. k. 3C/60/2011-38 zo dňa 28.6.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i asúdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
132.775,67 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z tejto istiny od 9.12.2010 do zaplatenia, a to
všetko od právoplatnosti rozsudku, priznal mu zároveň náhradu trov konania v sume 2.545,81 eur a

zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť uvedené trovy k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Odporkyni súd uložil aj povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na
začatie konania v sume 7.966,50 eur na účet Okresného súdu Ružomberok do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V konaní mal preukázané, že navrhovateľ (veriteľ) uzatvoril s odporkyňou (dlžníčka) dňa 8.11.2006

zmluvu o pôžičke, podľa ktorej poskytol odporkyni pôžičku peňazí vo výške 4.000.000 Sk, t.j.
132.775,67 eur, túto sumu odporkyňa od navrhovateľa prevzala pri podpise zmluvy, čo bolo potvrdené
podpismi zmluvných strán. Zmluva o pôžičke bola uzavretá na dobu neurčitú, odporkyňa v nej
sa zaviazala požičanú sumu peňazí vrátiť v lehote do 30 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy
odoslanej navrhovateľom, v ktorej ju vyzve, aby svoj dlh splatila a to naraz v plnej výške. Navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 3.11.2010 vyzval odporkyňu na vrátenie sumy

132.775,67 eur, odporkyňa výzvu prevzala 8.11.2010 a podľa článku II Zmluvy o pôžičke veta druhá v
spojení s výzvou navrhovateľa vznikla odporkyni povinnosť do 30 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy,
t.j. do 8.12.2010 splatiť svoj dlh navrhovateľovi titulom pôžičky peňazí v sume 132.775,67 eur naraz v
plnej výške. Záväzok odporkyne voči navrhovateľovi nezanikol, stále trvá, odporkyňa požičanú sumu
peňazínavrhovateľovinevrátilaanilenčiastočne,pretosúdkonštatovaldôvodnosťnárokunavrhovateľa,
čo do základu aj výšky. Odporkyňa sa dostala do omeškania so splnením peňažného dlhu, je preto

povinná popri istine zaplatiť i úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 132.775,67 eur od
9.12.2010 do zaplatenia, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty 30 dní od doručenia výzvy
navrhovateľa na vrátenie pôžičky (výzva bola doručená odporkyni 8.11.2010). Pokiaľ ide o výšku úrokov
z omeškania, okresný súd aplikoval § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
od 1.1.2009.Trovy konania navrhovateľovi - úspešnému účastníkovi priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu
- neúspešnú účastníčku zaviazal navrhovateľovi zaplatiť účelne vynaložené trovy titulom trov právneho
zastúpenia v celkovej sume 2.545,81 eur.

Navrhovateľ bol od počiatku oslobodený od platenia súdnych poplatkov uznesením zo dňa 16.2.2011
pod č.k. 8Ro/430/2010, súd jeho návrhu vyhovel, preto konštatoval povinnosť odporkyne zaplatiť súdny
poplatok za návrh na začatie konania vo výške 7.966,50 eur v zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (sadzba
poplatku určená podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov).

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie odporkyňa, odvolanie zdôvodnila
najmä tým, že postupom súdu bola jej odňatá možnosť konať pred súdom ako účastníčke konania. V
čase, keď sa jej súd pokúšal doručiť platobný rozkaz ako aj predvolanie na nariadené pojednávanie,
sa zdržiavala v Českej republike, nebolo preto možné, aby zásielky súdu prevzala, navyše navrhovateľ
jej tvrdil, že návrh na začatie konania vzal späť, preto sa domnievala, že žiadne konanie na súde už

neprebieha. V odvolaní namietala aj premlčanie nároku navrhovateľa ohľadne istiny v sume 132.775,67
eur, ako aj voči 9% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 9.12.2010 do zaplatenia. Bola názoru,
že v zmluve o pôžičke nebola uvedená lehota splatnosti a ani nebola ponechaná na vôli dlžníka. V
zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR začína plynúť premlčacia doba prvým dňom nasledujúcim po
dni, kedy veriteľ mohol požiadať dlžníka o plnenie prvý krát. Týmto dňom podľa odvolateľky bol deň

9.11.2006. Domáhala sa preto zamietnutia návrhu v celom rozsahu, eventuálne zrušenia rozsudku súdu
prvého stupňa a vrátenia veci mu na ďalšie konanie.

Navrhovateľ písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložil.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201
prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom
v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
rozsudok okresného súdu podľa 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,

hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo orgáne obce, adresáta o tom vhodným
spôsobom upozorní. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola
zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Prioritne sa odvolací súd zaoberal včasnosťou podaného odvolania odporkyňou. Z obsahu spisu
vyplynulo, že rozsudok okresný súd doručoval odporkyni do vlastných rúk, podľa údajov na doručenke
(č.l.44 spisu) neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie je vyznačené dňom
29.7.2011, opakované doručenie 1.8.2011 a deň uloženia zásielky 1.8.2011. Odporkyňa označenú

zásielku súdu počas jej uloženia nevyzdvihla, z tohto dôvodu považuje sa deň, kedy bola zásielka
vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel, v konkrétnej prejednávanej veci
zásielka bola vrátená súdu dňa 23.8.2011, takže v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p., rozsudok bol
doručený odporkyni 23.8.2011 a pokiaľ odporkyňa podala odvolanie u okresného súdu 7.9.2011, stalo
sa tak v zákonnej 15 dňovej lehote.

Po konštatácii včasnosti podaného odvolania v ďalšom sa odvolací súd zaoberal odvolacou námietkou,
ktorou odvolateľka namietala odňatie možnosti postupom súdu konať jej ako účastníčke konania, keďže
vdobedoručovaniatakplatobnéhorozkazu,akoajpredvolaniananariadenépojednávaniasazdržiavala
v Českej republike a nemohla zásielky súdu prevziať.

Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 28.6.2011 (č.l.32-34 spisu), na ktorom došlo k vyhláseniu
rozsudku vo veci samej vyplýva, že sa odporkyňa na označené pojednávanie nedostavila, okresný súd
konštatoval, že má doručenie predvolania na pojednávanie vykázané ( fikciou doručenia ) v zmysle §
47 ods. 2 O.s.p., na tomto základe vec aj prejednal a meritórne rozhodol.Odvolací súd po preskúmaní obsahu doručenky o doručení predvolania odporkyne na termín
pojednávania (28.6.2011) zistil, že neboli naplnené zákonné podmienky doručenia predvolania „fikciou

doručenia“ v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. Z obsahu uvedenej doručenky vyplynulo, že je na nej vyznačený
prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 10.6. Zásielka bola uložená
13.6. bez toho, aby poštový doručovateľ opakoval doručenie predvolania odporkyni, na doručenke
nie je vyznačený dátum opakovania doručovanej zásielky poštovým doručovateľom. Za tejto situácie
nemohla byť zásielka doručená uložením, nemohli nastať právne účinky doručenia zásielky fikciou v

zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., následne doručenie predvolania odporkyne na pojednávanie fikciou doručenia
okresný súd konštatovať nemohol a pokiaľ vec prejednal a na označenom pojednávaní rozhodol, odňal
svojim postupom odporkyni ako účastníčke konania možnosť zúčastniť sa pojednávania a realizovať jej
procesné práva. Keďže neboli naplnené zákonné podmienky o doručení zásielky postupom podľa § 47
ods. 2 O.s.p., následne už odvolací súd sa nezaoberal odvolacím argumentom odporkyne o tom, či sa
zdržiavala v mieste bydliska alebo nie v čase doručovania. Táto okolnosť by sa mala stať predmetom

prieskumu iba v prípade, ak by bola naplnená fikcia doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p.
Obdobne krajský súd nepodrobil odvolaciemu prieskumu rozsudok okresného súdu po vecnej stránke.

Súd prvého stupňa právnu vec účastníkov opätovne v súlade s procesnými predpismi prejedná a vo veci
rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.