Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202253
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214202253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVeľkomKrtíšisamosudkyňouJUDr.ElenouPetrusovou,vprávnejvecinavrhovateľaPROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, zastúpeného AK JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcom 1/ J. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XX, 2/ J. E.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXX, o zaplatenie 712,44 Eur istiny s príslušenstvom ,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom spoločne a nerozdielne
povinnosť zaplatiť mu sumu 722,44 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 24.06.2012

až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 19. 12. 2008 uzatvoril s odporcom 1/ Zmluvu o revolvingovom
úvere č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 Eur. Poskytnutý
úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach vo výške 60,84 Eur, v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporkyňa 2/ pristúpila k záväzkom odporcu 1/ zo zmluvy
ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti odporcu sa dohodli
na odklade splátok č. 35, 36, 37, 28 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 49, 50, 51. Ďalej

uviedol, že odporcovi 1/ poskytol dňa 27.04.2010 revolving vo výške 1095,12 Eur, ktorý sa odporca 1/
zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 60,84 Eur .Odporkyňa sa dostala do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 7, napokon zaplatila len sumu 2.127,88 Eur. Ďalej uviedol, že
vzhľadom na to, že odporca 1/ sa dostal do omeškania s úhradou splátky č. 38 o viac ako tri mesiace,
uplatnil si právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca
mal uhradiť sumu 792,44 Eur dňa 24.06.2012, túto sumu neuhradil.
Podaný návrh súd doručil odporcovi 1/ dňa 04.06.2014 a odporkyni 2/ dňa 09.06.2014 a zároveň ich

vyzval, aby sa k veci písomne do 15 dní vyjadrili, a aby predložili alebo označili dôkazy a skutočnosti
na preukázanie svojich tvrdení a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odporcovia sa
k veci nevyjadrili.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust.
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právny zástupca
navrhovateľa sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s.
p. vyhlásil vo veci rozsudok.Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 19. 12. 2008 účastníci uzatvorili
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400016604 a to navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa 1/ ako dlžník
a odporca 2/ ako spoludlžník. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol úver vo výške 995,82 Eur,

ktorý úver sa odporcovia zaviazali splácať v 30 mesačných splátkach (vrátane úrokov) v sume 60,84
Eur. Z časti 6 zmluvy „údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur“ vyplýva, že RPMN za úver
predstavuje 68,62 Eur, ročná úroková sadzba 68,80 Eur, priemerná RPMN za úver 34,92%, poskytnutá
čiastka revolvingu 492,83 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 602,37 Eur ,predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 64,52%, ročná úroková sadzba revolvingu 67,53%. Z karty klienta

súd zistil, že poskytnutá čiastka je 995,82 Eur, čiastka poskytnutá celkom 1488,65 Eur, vyplatená
čiastka vrátane revolvingov 1334,60 Eur. Z karty klienta ďalej vyplýva, že doposiaľ bola splatená suma
2 207,88 Eur, zostáva doplatiť 722,44 Eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. stanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2, 3 veta druhá, 4 zák. č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a

l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 712,44 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutia finančných

prostriedkov na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ
ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu
dopĺňa úver a časť splátky používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.
Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o ročnej percentuálnej
miere navýšenia (ďalej len RPMN) určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie

úverového vzťahu vychádzajú z počtu splátok, sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v
priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa, a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN. Podľa názoru súdu v predmetnej veci navrhovateľ ničím nepreukázal, že by medzi účastníkmi
išlo o revolving, teda že by finančné prostriedky odporcom dopĺňal. V predmetnej veci sa jedná o
úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská zmluva spadá pod ochranu v zmysle

ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože navrhovateľ bol v postavení dodávateľa a
odporcovia boli v postavení spotrebiteľov. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi obsahuje viaceré zmluvné
podmienky, ktoré sú neprimerané. Je tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky navrhovateľa,
vrátane praktiky s používaním takmer nečitateľného textu v časti zmluvy, ako aj Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že predmetná

zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých
prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú pretlač. Je teda zrejmé,
že spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne „v
kľude a bez časového stresu“ podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Za takéhoto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou

zmluvného vzťahu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro). Tiež súd poukazuje na
to, že články 7 až 13 predmetnej zmluvy sú vytlačené malým písmom, sú takmer nečitateľné, pričom
odporcovia ako spotrebitelia svojím podpisom potvrdili, že sa s nimi oboznámili. Okrem toho v zmluve
nie je jasne vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Je uvedená len
výška mesačnej splátky , pričom suma úroku nie je špecifikovaná. Zmluva neobsahuje ani dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na
vyššie uvedené zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä náležitosti podľa ustanovenia § 4
ods. 2 písm. g) a h) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na ustanovenie § 4
ods. 3 vety druhej tohto zákona mal súd za to, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal nesporne preukázané, že navrhovateľ vyplatil odporcom 1,2

sumu 1334,60 Eur, odporcovia zaplatili sumu 2.207,88 Eur. Z týchto dôvodov preto potom súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a to na základe zásady
úspechu. Odporcovia mali vo veci plný úspech, v spojení s konaním im trovy nevznikli, preto potom

súd vyslovil, že odporcom 1, 2 sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice, a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).