Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204240
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414204240.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci žalobkyne: A. Q.,
rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. L., G. XXXX/X, zast.: JUDr. Michaela Pagáčiková, advokátka, so
sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1710, proti žalovanej: G. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
L., U. E. XXXX/XX, zast.: JUDr. Lena Mišalová, advokátka, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského
47, v konaní o nahradenie vôle žalovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á dz a vôľu žalovanej G. R. tak, že G.A. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
E. XXXX/XX, XXX XX N. L., štátna občianka Slovenskej republiky, ponúka žalobkyni A. Q., rod. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX N. L., štátnej občianke Slovenskej republiky, na predaj
nehnuteľnosť pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. D., obec D., okres N. L.U. pod A parcely
registra C evidované na katastrálnej mape ako parcela č. 193, zastavané plochy a nádvoria vo výmere
470 m2 pod B2, zapísané na meno žalovanej v podiele 18/120-in účasti v pomere v celku, a to za
kúpnu cenu 1,29 eur, ktorá musí byť žalobkyňou zaplatená žalovanej v lehote do 2 mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.09.2014 sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
domáha nahradenia vôle žalovanej tak, že:
Žalovaná G. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, RČ XXXXXX/XXX, bytom U. E. XXXX/XX, XXX XX N. L.,
občianka SR ponúka žalobkyni A. Q., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, RČ: XXXXXX/XXX, bytom G. XXXX/
X, XXX XX N. L.U., občianke SR na predaj nehnuteľnosť - pozemok zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. D.,
pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. 193 zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 470 m2, pod B2 zapísané na meno žalovanej v podiele 28/120-tin úč. v pomere k celku
a to za kúpnu cenu 2,- eurá, ktorá musí byť žalobkyňou zaplatená žalovanej do 2 mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozsudku a tiež trov konania .

V odôvodnení návrhu uviedla, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku,
zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. D., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc.
č. 193 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 470 m2, pod B2 zapísané na meno žalovanej v podiele
60/120-tin úč. v pomere k celku. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku,
zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. D., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc.
č. 193 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 470 m2, pod B1 zapísané na meno žalovanej v podiele
1/2-ica účasti v pomere k celku. Časť nehnuteľnosti uvedenej v čl. I. tejto žaloby v podiele 28/120-

tin účasti v pomere k celku nadobudla žalovaná na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.11.2013 od C.
W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. X a G. L. rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. XX za
kúpnu cenu 2,- eur, ktorá bola zmluvnými stranami dohodnutá. Vklad vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam vo vyššie popísanom podiele bol povolený v konaní vedenom na Okresnom úrade
Dolný Kubín, katastrálnom odbore pod č. H. XXXX/XX. Listom zo dňa 20.02.2014, ktorý bol žalovanej
doručený dňa 21.02.2014 žalobkyňa vyzvala žalovanú, aby jej nehnuteľnosť popísanú na čl. I. tejto
žaloby, v podiele podľa čl. II. tejto žaloby ponúkla na predaj za kúpnu cenu 2,- eur. Žalovaná listom zo dňa
25.02.2014, ktorý bol doručený dňa 25.02.2014 s výzvou žalobkyne nesúhlasila s tým, že vlastní dom a
pozemok na parc. č. 183, ku ktorému patrí aj 1/2-ica spoločného dvora parc. č. 193, ktorý kúpila od G.
O. - rod. Q. v roku 2000, ktorá zastupovala ostatných dedičov po G. O. - R., pričom v odpovedi uviedla,
že kupovala v dobrej viere, že k nehnuteľnosti patrí aj prístupová cesta, čo má uvedené aj v odhade.
Žalovaná v predmetnom liste ďalej uviedla, že pri zistení skutočností ohľadom spoločného dvora parc.
č. 193, si odkúpila svoj diel od majiteľov a zároveň uviedla, že inak sa k svojej nehnuteľnosti nedostane.
Podľa názoru žalobkyne tvrdenia žalovanej uvádzané v liste zo dňa 25.02.2014 nie sú podstatné pre
prejednávaný prípad, slovenský právny poriadok v súčasnosti nepozná pojem spoločný dvor, a preto
takéto nehnuteľnosti nemôžu mať ani iný právny režim ako porovnateľné pozemky a zmluvu o prevode
vlastníckeho práva možno platne uzavrieť len s vlastníkom veci. Kúpna zmluva je relatívne neplatná,
a to z dôvodu, že bolo porušené zákonné predkupné právo žalobkyne, pretože jej povinnými osobami
- predávajúcimi, neboli vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely ponúknuté na predaj a nešlo o prevod
medzi blízkymi osobami. Poukázala na ust. § 140 Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), v spojení
s ust. §§ 602-608.

Návrh s prílohami bol žalovanej doručený dňa 05.11.2014, k tomuto sa vyjadrila dňa 10.11.2014
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, kde uviedla, že žalobkyňa opiera svoj nárok o ustanovenie
§ 40 v spojení s § 602-608 OZ a tvrdí, že bývalí spoluvlastníci pozemku KN C parc. č. 193 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 470 m2, nerešpektovali predkupné právo žalobkyne, a kúpnou zmluvou H.
XXXX/XX previedli ich spoluvlastnícke podiely na žalovanú, z čoho žalobkyňa odvodzuje svoje právo
požadovať odkúpenie podielov od žalovanej za rovnakých podmienok, ako boli dohodnuté v kúpnej
zmluve H. XXXX/XX. Žalovaná považuje za podstatné pre posúdenie veci uviesť skutočnosti, týkajúce
sa charakteru a účelu predmetného pozemku, ako aj vlastníckych práv k tomuto pozemku a k pozemkom
a stavbám susediacim, nakoľko v žalobe absentuje opis týchto - podľa názoru žalovanej - relevantných
skutočností. Žalovaná zdôrazňuje, že predmetný pozemok predstavuje prístupovú cestu k viacerým
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. D., a to okrem iných aj prístupovú cestu z hlavnej komunikácie
k stavbe vo vlastníctve žalobkyne súp. č. XX postavenej na pozemku KN C parc č. 184/1 (LV č. XXX a
XXX), ako aj jediný prístup z hlavnej cesty k stavbe vo vlastníctve žalovanej súp. č. XX postavenej na
pozemku KN C parc č. 183 (LV č. XXX). Predmetný pozemok je jedinou prístupovou cestou z verejnej
komunikácie označenej v mape ako KN C parc č. 139/1 (zatiaľ nezapísaná na LV) a tento pozemok
bol dlhodobo využívaný ako tvz. spoločný dvor k domom postaveným na parcelách 183 a č. 185,
pričom spoluvlastnícky patril pozemok v rozsahu 1-ice každému z vlastníkov týchto pozemkov. Žalovaná
nadobudla rodinný dom súp. č. XX s pozemkami kúpou v roku 2000, pričom aj vzhľadom na zápisy
v PK vložkách bola v dobrej viere, že k nehnuteľnosti súp. č. XX patrí aj prístupová cesta (spoločný
dvor) v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1-ica. Až dodatočne v roku 2012 zistila, že s prístupovou
cestou je problém a riešila túto nezrovnalosť na správe katastra Dolný Kubín s tým, že konajúci orgán
odstránil nedostatky v dedičských konaniach a vydal rozhodnutie, ktorým bola 1-ica predmetného
pozemku zapísaná na úplne pôvodných vlastníkov. Po zrealizovaní dedičských konaní (na náklady
žalovanej) sa odstránil nedostatok kúpnej zmluvy z r. 2000 tak, že žalovaná časť predmetného pozemku
nadobudla na základe osvedčenia o vydržaní a časť podielu odkúpila za 1,- euro. Bez spoluvlastníctva
predmetného pozemku nie je možný prístup žalovanej k jej pozemku KN C parc.č. 183 a rodinnému
domu súp. č. XX. Žalovanej nie je zrejmé, aký je účel podanej žaloby a čo žalobkyňa chce svojim
konaním dosiahnuť a zdôrazňuje, že predmetný pozemok vždy bol v spoluvlastníctve vlastníkov už
uvedených susedných pozemkov a bol využívaný ako spoločný dvor (v súčasnosti cesta), nakoľko iná
možnosť prístupu k pozemkom a stavbám tak vo vlastníctve žalobkyne ako aj vo vlastníctve žalovanej
z verejnej komunikácie, nie je. Kúpna zmluva H. XXXX/XX len zosúlaďovala stav, keďže žalovaná od
roku 2000 predmetnú parcelu v dobrej viere ako vlastnú užívala. Žalovaná má obavu, že žalobkyňa
sa snaží dosiahnuť stav, kedy by jej ako väčšinová spoluvlastníčka prístupovej cesty bránila v užívaní
jej nehnuteľností tým, že požiada o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, resp. ako
prípadná výlučná vlastníčka jej neumožní prístupovú cestu využívať vôbec. Kúpnou zmluvou H. XXXX/
XX predávajúci p. W. a p. L. len odstraňovali evidenčný nedostatok v zápise vlastníckych práv, ktoré

žalovaná nadobudla už v roku 2000 kúpou, a ku ktorému nedostatku došlo chybou pri dedičských
konaniach a zhotovení ROEP. Žalovaná je presvedčená, že vzhľadom na okolnosti prezentované vyššie,
nemožno žalobe vyhovieť. Aplikácia ustanovenia § 140 OZ na posudzovaný prípad tak, ako ho navrhuje
žalobkyňa, by znamenala obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej vo vzťahu k jej pozemkom a
rodinnému domu, ku ktorému má cez predmetnú parcelu zabezpečený prístup. Žalovaná má za to, že
takýto výkon predkupného práva je výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi a nemožno mu poskytnúť
súdnu ochranu s poukazom na § 3 OZ.

Súd rozhodol rozsudkom č.k. 4C/83/2014-97 zo dňa 23.04.2015 tak, že nahradil vôľu žalovanej G. R. tak,
že G. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. E. XXXX/XX, XXX XX N. L., štátna občianka Slovenskej
republiky, ponúka žalobkyni A. Q., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX N. L., štátnej
občianke Slovenskej republiky, na predaj nehnuteľnosť pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XXX,
k.ú. D., obec D., okres N. L. pod A parcely registra C evidované na katastrálnej mape ako parcela č.
193, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 470 m2 pod B2, zapísané na meno žalovanej v podiele
28/120-in účasti v pomere v celku, a to za kúpnu cenu 2,- eurá, ktorá musí byť žalobkyňou zaplatená
žalovanej v lehote do 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku. O trovách konania mal rozhodnúť
do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.
Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil uznesením č.k. 9Co/368/2015-125 zo dňa 17.09.2015 a
vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa ust. § 140
Občianskeho zákonníka ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Poukázal na to, že ak chce niektorý zo spoluvlastníkov
previesť svoj spoluvlastnícky podiel, musí rešpektovať zákonné predkupné právo všetkých ostatných
spoluvlastníkov (nielen niektorých). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov, čo v praxi znamená, že každý zo spoluvlastníkov
má zo zákona predkupné právo len pomerne podľa veľkosti svojho podielu v prípade, ak nepreukáže
dohodu s ostatnými spoluvlastníkmi, ktorým predkupné právo prislúcha.

Súd následne konal v intenciách uznesenia krajského súdu .

Na pojednávaní dňa 15.12.2015 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že v súlade s intenciami
Krajského súdu v Žiline berú čiastočne žalobu späť, pretože v danom prípade by podiel navrhovateľky
predstavoval 65,22 %, č.j. 18/120-in, a preto v časti o 10/120-in berú žalobu späť a tak isto aj v časti o 0,71
eur a po takto upravenom návrhu petit žaloby znie nasledovne: Súd nahrádza vôľu žalovanej G.A. R. tak,
že G. R. rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. E. XXXX/XX, XXX XX N.Ý. L., štátna občianka Slovenskej
republiky, ponúka žalobkyni A. Q.Í., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.H. Č.. XXXX/X, XXX XX N. L.,
štátnej občianke Slovenskej republiky, na predaj nehnuteľnosť, pozemok zapísaný na LV č. XXX, k.ú.
D., obec D., okres N. L.U. pod A parcely registra C, evidované na katastrálnej mape ako parcela č. 193,
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 470 m2, pod B2 zapísané na meno žalovanej v podiele 18/120-
in účasti v pomere k celku, a to za kúpnu cenu 1,29 eura, ktorá musí byť žalobkyňou zaplatená žalovanej
do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti súd konanie zastavuje. Vo vzťahu
k trovám konania uplatnila trovy podľa § 142 ods. 3 O.s.p., z dôvodu, že žalobkyňa bola neúspešná len
v pomerene nepatrnej časti a zároveň predkladám vyúčtovanie trov právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že pokiaľ sa týka späťvzatia časti žaloby, tak voči tomuto výhrady
nemajú a v tejto časti majú za to, že úspech oboch strán bol rovnaký, tak má za to, že stranám by
nemala prináležať náhrada trov konania. K podielu, ktorý bol dnes uvedený, nevedia sa vyjadriť či je
vypočítaný správne, ale doteraz žalobkyňa neoslovila žalovanú s tým, že chce odkúpiť uvedený podiel
tak, ako dnes bol prednesený v zmenenom petite. Tak isto, pokiaľ sa týka vyplatenia kúpnej ceny, nie je
v súlade s uzatvorenou zmluvou, pretože žalovaná vyplatila kúpnu cenu pri podpise zmluvy a žalobkyňa
stále navrhuje, aby bola vyplatená do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Máme za to, že
preukázaná kúpna cena bola 150,- eur, takže nie je splnená podmienka rovnosti. Vec chceli vysporiadať
mimosúdne a ponúkali žalobkyni výmenu podielu v inej parcele, aby sa vec usporiadala tak, aby mohla
žalovaná užívať spornú parcelu, ktorá je pre ňu kľúčová.

Nakoľko zo záverov uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/368/2015-125 zo dňa 17.09.2015
vyplýva, že okresný súd pri rozhodovaní pochybil iba čo do výšky podielu, ktorý má byť predmetom
prevodu a nakoľko sporné strany ďalšie dokazovanie vo veci nenavrhovali, súd opätovne posúdil doteraz
vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov a listinami a zistil tento stav:

1/ Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. D., obec D., okres N. L. súd zistil, že KN parcela C č. 193 o výmere
470 m2 zastavané plochy a nádvoria je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 1-ici a žalovanej v
60/120-inách, ktorý podiel nadobudla žalovaná kúpnou zmluvou registrovanou pod č. H. XXXX/XX a
časť podielu na základe osvedčenia o vlastníctve č. Q. XXXX/XX (U. XXX/XX).

2/ Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 07.11.2013 predávajúci Ľ. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, C. W.,
rod. W., nar. XX.XX.XXXX a G. L., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a kupujúca G. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX
uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej, podľa bodu I. zmluvy, Ľ. E. predal G. R. nehnuteľnosť,
pozemok parcela KN C 184/2 o výmere 158 m2, zapísaný na LV č. XXX k.ú. D. ešte na meno pod B1 Q.
E., rod. O., avšak na základe osvedčenia o dedičstve č. 3D/102/2012 jemu patriaci podiel v 16/60-inách,
C. W. a G. L. predali G. R. pozemok KN C parcela č. 193 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 470 m2
k.ú. D., zapísaný na LV č. XXX pod B4 ešte na meno Y. G., avšak na základe osvedčenia o dedičstve č.
6D/112/2013 patriaci C. W. v podiele 6/120-inách a pod B7 G. L. v 12/120-inách. V článku III. je uvedené,
že kúpnu cenu účastníci stanovili dohodou, a to Ľ.F. E. 100,- eur, C. W. 1,- eur a G. L. 1,- euro.

3/ Dňa 20.02.2014 právny zástupca žalobkyne G.. G. G. adresoval G. R. výzvu na ponúknutie
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, pozemku zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. D., pod A parcely
registra C evidované na katastrálnej mape ako parcela č. 193 zastavané plochy a nádvoria vo výmere
470 m2 v podiele 28/120-ín, na predaj tohto podielu žalobkyni, čo odôvodňoval porušením predkupného
práva. Výzvu prevzala žalovaná dňa 24.02.2014.

4/ Dňa 25.02.2014 doručila žalovaná odpoveď s tým, že nesúhlasí s odpredajom spoluvlastníckeho
podielu, nakoľko konala v dobrej viere, že k nehnuteľnosti, a to domu a pozemku parcela č. 183 patrí
aj prístupová cesta.

5/ Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. D., obec D., okres N. L. súd zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou
nehnuteľnosti, a to rodinného domu č. XX, postaveného na parcele č. 184/1 v celosti s tým, že právny
vzťah k parcele, na ktorej stavba leží, je evidovaný na LV č. XXX. Podľa výpisu z LV č. XXX parcela KN
C 184/1 je vo výmere 91 m2 zastavané plochy a nádvoria a je v celosti vo vlastníctve žalobkyne.

6/ Podľa výpisu z LV č. XXX k.ú. D., obec D., okres N. L. je výlučnou vlastníčkou parcele č. 183 o výmere
532 m2 zastavané plochy a nádvoria a stavby na parcele postavenej rodinný dom, č. súp. XX, žalovaná,
a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.02.2000, registrovanej pod č. H. XXX/XXXX.

7/ Podľa PKN vložky č. XX k.ú. D., je pod A radové číslo X zapísaná parcela č. 193 ako dvor spoločný
s domom parcela č. 183 (viď vložku č. 85).

8/ Podľa PKN vložky č. XX k.ú. D., je pod A radové číslo X zapísaná parcela č. 193 dvor spoločný s
domom parcela č. 185/1 (viď vložku č. 83).
9/ Podľa PKN vložky č. XXX k.ú. D., je pod A radové číslo X zapísaná parcela č. 193 ako spoločný dvor
s domom na parcele č. 183 a pod radovým číslom X parcela č. 185, na ktorej stojí dom súp. č. XX a
hospodárske budovy v intraviláne.

10/ Dňa 19.08.2013 pod č. V.-X/XXXX Správa katastra v Dolnom Kubíne vydala rozhodnutie, ktorým
schválila podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, zmeny údajov registra obnovenej evidencie pozemkov v
katastrálnom území D., obec D., okres N. L. s tým, že v časti A LV č. XXX sa zapíše pozemok parcela
registra CKN č. 193 zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2 z listu vlastníctva sa ruší a zapíše
sa pozemok parcela registra CKN č. 193 zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2 na nový list
vlastníctva pre vlastníkov: A. Q., rod. O. v podiele 1-ica, E. Q., rod. O., v podiele 16/120-in, G. Y., rod.
O., v podiele 16/120-in, O. G., rod. Q. v podiele 16/120-in, a L. G., rod. O., v podiele 12/120-in.

11/ Podľa notárskej zápisnice č. U. XXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX napísanej na Notárskom úrade C.. G.
L. dňa 16.11.2013 žalovaná G. R. vydržala vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č.
XXX k.ú. D. pod A údaje o parcelách registra C, evidovaných na katastrálnej mape, pozemok zobrazený
ako parcela s vyznačením parcelného čísla 193, zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2, pod
B2 na mene Q. E., rod. Osadská v 16/120-inách a pod B5 na meno G. O. v 16/120-inách.

12/ Súd sa ďalej oboznámil so spisom Katastrálneho úradu v Žiline č. S. XXX/XXXX, ktorá vec sa týkala
určenia spoluvlastníckych podielov k pozemku parcela CKN č. 193, pôvodne zapísanom na LV č. XXX,
pričom uvedená parcela bola pôvodne zapísaná v pozemnoknižných vložkách č. 85 a č. 247 po 1-ici.

Svedok C. W. uviedol, že neponúkol pani Q. na predaj nehnuteľnosti, ktoré sa následne predali pani R..
Nežiadala ho pani Q. o odpredaj nehnuteľnosti, konkrétne parcele 193. Nehnuteľnosť, teda dom kúpila
žalovaná aj s vchodom, teda parcelou, po ktorej sa chodilo. Pred tým tam bývala v tom dome jeho stará
mama Y. O., ktorá tak isto chodila cez ten vchod. Ten pozemok po nej zdedil. On v predmetnom dome
nebýval. Rodinný dom predala žalovanej G. R., O., čo bola švagriná jeho starej mamy. V dome býval
muž G. O. a podľa neho ona to žalovanej predala celé aj s pozemkom. On jej predal len vchod do domu,
pretože kúpila dom od O., ale bez cesty, tak on jej potom predal cestu, pretože si myslí, že cesta patrí k
domu. Nevie, či žalobkyňa tam tiež chodí po tom pozemku, ale vchod do domu patrí žalovanej. Zotrváva
na tom, že keď sa kúpil dom, tak tam patrí aj cesta.

Svedkyňa G. L. uviedla, že neponúkla na odkúpenie pani Q. pred tým ako predala podiel parcele č. 193
pani R.. Nerozprávala sa so žalobkyňou o odpredaji podielu parcele č.193, len v minulosti asi pred 5
rokmi sa pani Q. pýtala, či by nechcela záhradku, ktorá je pod domom a ona jej odpovedala, že nie. Pani
R. prišla za ňou, že aby jej to predala, keďže kúpila dom a tá parcela je k tomu domu vchod. Ona tam
dakedy bývala a tá parcela bola k domu vchod. Zdedila to po otcovi G. O.. V kúpnej zmluve sa dohodli
cenu 1 euro, ale potom s tým nesúhlasila a ešte žiadala 150,- eur, keď už boli listy vlastníctva. Žiadala to
preto, lebo sa jej to zdalo málo. V minulosti ten pozemok užívali jej rodičia, ale tadiaľ chodili aj iní ľudia
do kostola alebo tiež tí, čo bývajú v ďalšom dome, ktorý je za domom, kde ona bývala.

Po opätovnom vyhodnotení vykonaného dokazovania súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku z týchto dôvodov:

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobne (§ 116 - 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba do kedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba
vyplatiť hnuteľnosť do 8 dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne,
predkupné právo zanikne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne za preukázané, že podieloví spoluvlastníci
CK N parcele č. 193 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 470 m2, zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. D.
obec D., okres N. L., a to C. W. (podielový spoluvlastník na základe 6D/112/2013 čo nebolo sporné) a G.
L. odpredali svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej parcele žalovanej, a to C. W. podiel 16/120-ín a G.
L. podiel 12/120-in, a to kúpnou zmluvou zo dňa 07.11.2013, registrovanou Správou katastra v dolnom
Kubíne pod H. XXXX/XX-X. Tým sa stala žalovaná podielovou spoluvlastníčkou v 28/120-inách. Podiel
v 32/120-inách získala žalovaná na základe osvedčenia o vydržaní (notárska zápisnica U. XXX/XXXX)
po neb. podielovej spoluvlastníčke Q. E., rod. O. a G. O., rod. Q.. Takto sa stala žalovaná podielovou
spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v 60/120-inách. Nepochybne, ako vyplýva z predloženého
listu vlastníctva č. XXX je podielovou spoluvlastníčkou tejto parcely aj žalobkyňa, a to na základe
rozhodnutia N. XXX/XX. V priebehu konania výpoveďami svedkov C. W. a G. L., pôvodných podielových
spoluvlastníkov parcele KN C č. 193, ktorí tieto podiely predali žalovanej, bolo preukázané, že pred
tým, ako previedli svoje podiely na žalovanú neponúkli žalobkyni ako ďalšej podielovej spoluvlastníčke
svoje podiely na odkúpenie. Je teda nesporným, že podieloví spoluvlastníci neumožnili žalobkyni uplatniť
si predkupné právo. Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne namietala, že predmetná
nehnuteľnosť bola zapísaná ako spoločný dvor, ešte v pôvodných pozemnoknižných protokoloch a teda,
že ona bola v domnení, že jej prislúchajúci podiel spoločného dvoru patrí, a že tento vlastne odkúpila
spolu s domom č. súp. XX, keďže tento pozemok slúžil ako prístupová cesta k domu. Súd však z
výpovedí podielových spoluvlastníkov, a to svedkov C. W. a G. L. zistil, že síce bola parcela č.193

zapísaná v pozemnoknižných protokoloch 83, 85 a 247 k.ú. D., ako spoločný dvor, avšak tento neslúžil
výlučne iba pre vlastníkov susediacich nehnuteľností domov súp. č. XX a XX, ale bol považovaný za
prístupovú cestu, nie len k nehnuteľnostiam účastníkov konania, ale tiež cez tento pozemok chodili
ostatní občania do kostola, alebo tiež tí, ktorí bývajú v ďalšom dome za nehnuteľnosťami, patriacimi
účastníkom konania. Sama žalovaná vo vyjadrení (č.l. 20 spisu) potvrdila, že pozemok predstavuje
prístupovú cestu k viacerým nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. D., a to okrem iných aj prístupovú
cestu z hlavnej komunikácie k stavbe vo vlastníctve žalobkyne súp. č. XX postavenej na pozemku KN C
parc č. 184/1 (LV č. XXX a XXX), ako aj jediný prístup z hlavnej cesty k stavbe vo vlastníctve žalovanej
súp. č. XX postavenej na pozemku KN C parc č. 183 zapísanom na LV č. XXX (v súčasnosti cesta).

Predmetná parcela teda nemá charakter spoločného dvora, využívaného účastníkmi konania, ale bola
považovaná za prístupovú cestu k nehnuteľnostiam, ktorá pôvodne bola v podielovom spoluvlastníctve
právnych predchodcov žalobkyne, a to jej starého otca a jeho brata G. O.. Následne v rámci dedenia po
jej otcovi O. O. bola celá parcela zapísaná na žalobkyňu, avšak v rámci konania ROEP bolo zistené, že v
1-ici predmetná nehnuteľnosť patrila G. O. a v ďalšej polovici sa stali spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti
právni nástupcovia po G. O.. Nehnuteľnosť sa teda prestala používať ako spoločný dvor. Právny poriadok
Slovenskej republiky nerieši, resp. nepozná termín spoločného dvora a ani nerieši otázku spoločného
dvora z pohľadu uplatnenia predkupného práva, avšak podľa názoru súdu je na mieste, aby sa aj takáto
nehnuteľnosť, v pôvodných pozemnoknižných protokoloch označená ako spoločný dvor, riadila platným
právnym poriadkom v čase robenia úkonov, týkajúcich sa prevodu spoluvlastníckych podielov v zmysle
§ 140 Občianskeho zákonníka. Aj keď žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne tvrdila, že táto
sa spoliehala na zápisy v pozemnoknižných vložkách, a preto sa domnievala, že vydržala príslušné
podiely, súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Keďže žalovaná z
dostupných listín mala vedomosť o podielovom spoluvlastníctve ostatných spoluvlastníkov k predmetnej
parcele, pričom časť tejto parcely dokonca získala vyhlásením o vydržaní, čím teda zabránila žalobkyni
uplatneniu jej spoluvlastníckych práv, podľa názoru súdu svojim konaním vedome porušila oprávnené
záujmy žalobkyne ako ďalšej podielovej spoluvlastníčky a preto jej konanie nemôže používať právnu
ochranu. Jednoznačne teda došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne, ktorá v súlade s ust. §
603 ods. 3 OZ domáhala sa od žalovanej ako nadobúdateľky, aby jej ponúkla spoluvlastnícky podiel na
predaj za rovnakých podmienok, ako získala sama tieto spoluvlastnícke podiely(list zo dňa 20.02.2014).
Žalovaná však odmietla vyhovieť žiadosti žalobkyne (list zo dňa25.02.2014) a preto sa táto oprávnene
domáhala na súde, aby prejav vôle žalovanej bol nahradený súdnym rozhodnutím (§ 161 ods. 3 O.s.p.).
Pokiaľ sa týka určenia spoluvlastníckeho podielu, súd mal za preukázané, že v čase keď C. W. a
G. L. predávali svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej parcele, bola žalobkyňa spoluvlastníčkou v
60/120-inách, žalovaná spoluvlastníčkou v 32/120-inách, C. W. v 16/120-inách a G. L. v 12/120-inách.
Predmetom prevodu bol podiel 28/120-ín. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v 60/120-inách v
pomere k celku a žalovaná v 32/120-inách spolu 92/120-ín. Podiel 28/120 potom predstavuje 0,3043 v
pomere k 92/120-inám, čo sa v podiele žalobkyne rovná 18/120-ín a žalovanej 10/120-ín. Žalovaná má
teda ponúknuť žalobkyni jej prislúchajúci podiel v 18/120-inách v pomere k celku.
Pokiaľ sa týka sumy, za ktorú má byť ponúknutý spoluvlastnícky podiel zo strany žalovanej žalobkyni,
a to celkom 1,29 eur (28/120-ín = 2 eurá, 18/120-ín=1,285 eura) súd pri určení tejto sumy vychádzal z
rovnakých podmienok, ako boli uvedené v kúpnej zmluve zo dňa 07.11.2013, keď žalovaná zaplatila za
spoluvlastnícky podiel C. W. sumu 1,- euro a G. L. sumu 1,- euro. Aj keď následne žalovaná predložila
ako dôkaz doklad, že vyplatila G. L. dodatočne sumu 150,- eur, jedná sa o písomnosť, ktorá bola
vyhotovená následne po uzatvorení kúpnej zmluvy, a to dňa 30.01.2014, pričom z obsahu predmetnej
zmluvy, a to článku III., nevyplýva, žeby žalovaná G. L. mala kúpnu cenu vyplatiť po podpise zmluvy,
pretože v uvedenom článku je uvedené, že predávajúci vyhlásili, „že dojednanú kúpnu cenu im žalovaná
zaplatila v celosti pri podpise zmluvy“. Uvedená písomnosť podľa obsahu nie je dodatkom ku kúpnej
zmluve ohľadne dohody o cene prevádzaného podielu, na ktorú písomnosť súd pri stanovení podmienok
odkúpenia podielu nemôže prihliadať. V tejto súvislosti súd poukazuje, že žalobkyňa má právo, aby
spoluvlastnícky podiel odkúpila za rovnakých podmienok, ako boli tieto stanovené pre žalovanú.

V časti, v ktorej žalobkyňa zobrala žalobu späť súd podľa § 96 O.s.p. za súhlasu žalovanej konanie
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol, podľa § 142 ods. 2/ O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Súd je v tomto prípade názoru, že úspech oboch účastníkov vo veci je približne rovnaký a preto rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo a náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).