Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206417
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214206417.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXX/XX, XXX XX C. T., štátny občan SR, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 25009/14, o

vymoženie pohľadávky vo výške 137,43 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/689/2014-13 zo dňa 21.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/689/2014-13 zo dňa 21.10.2014 z r u š u j e a
exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k. 5Er/689/2014-13 zo dňa 21.10.2014 zamietol žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom
v Bratislave sp. zn. SR 01265/09 zo dňa 22.05.2009. Okresný súd zistil, že oprávnený a povinný
dňa 30.05.2008 uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXXX. V bode 17. Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru si zmluvné strany dohodli rozhodcovskú doložku. Okresný súd vychádzal z listinných
dôkazov založených v predmetnom spise a z pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
5Er/1927/2009.

Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania okresný súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože

napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy predvídané v ustanoveniach § 52 a nsl. Občianskeho zákonníka.
Prípadnú klauzulu o aplikácii Obchodného zákonníka nepovažoval za žiadnu prekážku na aplikáciu
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, medzi ktoré patria aj ust. § 52 a nasl., týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa.

V posudzovanej veci okresný súd konštatoval, že návrh spotrebiteľskej zmluvy, zmluvy o úvere, je

v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje.
Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah všeobecných podmienok poskytnutia
úveru,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťuzatvorenejspotrebiteľskejzmluvyoúvere,nemôževyjednávať,
jedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu ako celku.

Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná v bode 17

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť
svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd.Znenierozhodcovskejdoložkyneodporujesícedoslovnémuzneniuust.§53ods.4písm.r)Občianskeho
zákonníka, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo,
teda zákon obchádza. Uvedené potvrdzuje i množstvo exekučných vecí s obdobným skutkovým

základom vedených na tunajšom súde, kde exekúcie s totožným oprávneným sú vykonávané na základe
exekučného titulu, ktorým sú takmer výlučne rozhodcovské rozsudky.

Okresný súd v danom prípade nemal pochybnosť o tom, že ustanovenie bodu 17 Všeobecných
podmienokposkytnutiaúverujevrozporesoznenímust.§53ods.4písm.r)Občianskehozákonníka,čo

má za následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného ustanovenia, na čo musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je
založená na absolútne neplatnom právnom úkone, okresný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel
k záveru, že je vydaný v rozpore so zákonom a preto podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že okresný súd v prejednávanej veci
prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa jeho názoru
okresný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré
sa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský

rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Okresný súd sa v rámci
materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Konštatoval, že postupom okresného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona

č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o
rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže dospel

k záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva. Uviedol, že
oprávnený s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. Z uvedeného
dôvodu poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom podľa
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. K námietke okresného súdu ohľadom znemožnenia

voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm.
r) Občianskeho zákonníka uviedol, že cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde
uplatnia svoje práva. V danej veci okresný súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Navrhol, aby
odvolacísúdnapadnutéuznesenieokresnéhosúduzrušilavecvrátilokresnémusúdunaďalšiekonanie.

K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca odvolaniu nemienil
vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. zrušil a exekučné konanie podľa § 57
ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 159 a § 251 ods. 4 O. s. p. a § 211 ods. 2 O. s. p. exekučné
konanie voči povinnej zastavil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 22.05.2014 návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému formou zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
Exekútorský úrad Bratislava. Dňa 13.08.2014 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho
exekútora o vykonanie exekúcie. Ako exekučný titul predložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,

zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 01265/09 vydaný
rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom dňa 22.05.2009, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie sumy
241,11 Eur s príslušenstvom. Rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo
dňa 30.05.2008. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“).Tieto v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu alebo cestou príslušného súdu SR v súdnom konaní podľa Občianskeho súdneho

poriadku. Od tejto rozhodcovskej doložky odvodil svoju právomoc rozhodcovský súd. Napadnutým
uznesením Okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora s odôvodnením, že vzťah medzi
oprávneným a povinnou založený zmluvou o úvere je spotrebiteľským vzťahom podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a rozhodcovskú doložku, od ktorej odvodil rozhodcovský súd vyhodnotil ako
neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka.

Obsahom spisu je aj priložený spis vedený na okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 5Er/1927/2009,
z ktorého odvolací súd zistil, že dňa 02.07.2009 podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému a ako exekučný titul priložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 01265/09 vydaný rozhodcom
JUDr. Michalom Rašlom zo dňa 22.05.2009, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie sumy 241,11

Eur s príslušenstvom. Dňa 06.08.2009 podal ten istý súdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie proti povinnému. Okresný súd vydal dňa 07.08.2009 súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie č. 5610 014233*. Uznesením č.k. 5Er/1927/2009-40 zo dňa
06.07.2012 okresný súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods.
2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní s odôvodnením, že rozhodcovská doložka,

od ktorej odvodil rozhodcovský súd je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní
založiť legitimitu pre exekučný titul, nemôže byť zo strany súdu považovaná za individuálne dojednanú,
pretože núti spotrebiteľa použiť na riešenie sporov iba rozhodcovský súd. Na základe odvolania
oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil uznesením

č.k. 15CoE/227/2012-63 zo dňa 04.12.2012. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 09.01.2013. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený dovolanie. Najvyšší súd uznesením
zo dňa 11.12.2013 č.k. 1Oboer/89/2013-101, 1OboE/10/2013 konanie o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 04.12.2012 sp. zn. 15CoE/227/2012-63 zastavil, návrh
oprávneného na prerušenie dovolacieho konania zamietol a dovolanie oprávneného proti uzneseniu

Krajského súdu v Banskej Bystrici z 04.12.2012 sp. zn. 15CoE/227/2012-63 odmietol.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) na výkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata, § 159 ods. 3 O.s.p.) patrí k procesným podmienkam konania
a jej existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Jej podstata spočíva v tom, že
právoplatný rozsudok predstavuje vec rozsúdenú, v ktorom prípade sa vylučuje možnosť totožnú vec

znova prejednať a o nej rozhodnúť. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo
stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých
osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z akých už bol pôvodne uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého
skutku). O totožnosť účastníkov ide najmä vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý nárok medzi tými

istými účastníkmi. Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni
nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. S
ohľadom na ust. § 251 ods. 4 O.s.p. je zrejmé, že toto procesné ustanovenie sa uplatní aj v exekučnomkonaní.Prekážkarozsúdenejveci(resiudicata)patríkprocesnýmpodmienkamajejexistencia(zistenie)
v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania.

V tomto prípade súdy rozhodli v štádiu exekučného konania, v ktorom súd posudzuje splnenie
procesných predpokladov, za ktorých sa súdnemu exekútorovi udeľuje poverenie na vykonanie exekúcie
(§ 44 Exekučného poriadku). Zo spisu vyplýva, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie
vedené na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 5Er/1927/2009 a exekučné konanie vedené na
Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 5Er/689/2014, boli podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku

začaté návrhom na vykonanie identickej exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov a na základe
rovnakého exekučného titulu. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní sp. zn. 5Er/1927/2009
okresný súd exekúciu vedenú na návrh oprávneného proti povinnému na základe rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 01265/09 zastavil
podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu okresného súdu ten istý oprávnený podal proti

tomu istému povinnému znovu návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného
titulu napriek tomu, že exekúcia bola zastavená pre materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu.
Prekážku rozsúdenej veci pre exekučné konanie netvorí právoplatný rozhodcovský rozsudok vydaný
v rozhodcovskom konaní, a to ani vtedy, ak exekučný súd skúma, či exekučný titul vydaný vo forme
rozhodcovského rozsudku, je materiálne vykonateľný, ale v danom prípade súd už raz vyslovil právny

názor, že vykonanie exekúcie na základe predloženého exekučného titulu je neprípustné.

Procesné podmienky súd skúma kedykoľvek počas konania. Rozlišujeme procesné podmienky na
strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné podmienky a tzv. „ďalšie procesné
podmienky“ (ku ktorým patrí napr. zaplatený súdny poplatok). Negatívne procesné podmienky civilného

konania, medzi ktoré patrí prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) a prekážka veci začatej
(litispendencia), sú upravené v Občianskom súdnom poriadku v ust. § 159 ods. 3 (res iudicata) a § 83
(litispendencia). Posudzovanie negatívnych procesných podmienok prichádza do úvahy aj v exekučnom
konaní. Prekážku litispendencie v rámci stretu dvoch exekučných konaní upravuje výslovne § 36 ods. 3
Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom

poriadku výslovne upravená, podľa § 251 ods. 4 O.s.p. je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia
O.s.p. s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V občianskom súdnom
konaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne, a teda nie meritórne, nepredstavuje rozhodnutie o
zastavení konania prekážku res iudicata. V exekučnom konaní však dochádza k zastaveniu aj z dôvodov
hmotnoprávnych, ktoré možno stavať na roveň zamietnutia návrhu v základnom konaní. V takomto

prípade predstavuje zastavenie exekučného konania prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Ak však
dôjde k zastaveniu exekúcie z procesných dôvodov, napr. oprávnený navrhne zastavenie exekúcie,
nebráni neskôr oprávnenému prekážka veci rozhodnutej v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal
znovu.

Záverompovažujeodvolacísúdzapotrebnéuviesť,žezhľadiskaprincípuprávnejistotyniejevprávnom
poriadku možné, aby v jednom exekučnom konaní súd vyslovil neprípustnosť exekúcie pre materiálnu
nevykonateľnosť exekučného titulu a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia oprávnený znovu podá
návrh na vykonanie exekúcie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd s poukazom na ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v
spojení s § 159 a § 251 ods. 4 O. s. p. a § 211 ods. 2 O. s. p. exekučné konanie voči povinnej zastavil
a podľa § 221 ods. 1 písm. d) O. s. p. prvostupňové rozhodnutie zrušil.

Uznesenie bol jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.