Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/852/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212327
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115212327.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky : Mgr. V. X., bytom Q. XX/X, Z. L., proti odporcovi :
X. B., a.s., so sídlom L. Z. X, B., IČO : 31 340 890, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. júna 2015, č. k.
22C/74/2015-16, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdnariadilpredbežnéopatrenie,ktorým uložilI.V.,K.K.sosídlom Ul.
J. B. XXX/XX, K. K. povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu
na základe zmluvy o úvere č. 5715295612 a dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou tejto zmluvy,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
22C/74/2015. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáha

určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. 5715295612 zo dňa 17.8.2012 a dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá
jesúčasťoutejtozmluvyzodňa17.8.2012,uzavretoumedziúčastníkmikonania.Návrhomnanariadenie
predbežného opatrenia, ktorý navrhovateľka podala súčasne s návrhom vo veci samej dňa 29.5.2015
sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil I.A., K. K. so sídlom Ul. J. B. XXX/XX, K. K. povinnosť
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe zmluvy o úvere
č. 5715295612 a dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou tejto zmluvy, a to do právoplatného

skončenia konania vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že
tamojšiemu súdu podala návrh na určenie neplatnosti predmetnej zmluvy o úvere. Na veci má naliehavý
právny záujem, nakoľko má za to, že zmluva o úvere je neplatným právnym úkonom a rovnako aj
zmluvné dojednanie ohľadom zrážok zo mzdy je neplatným právnym úkonom. Navrhovateľka vo svojom
návrhu namieta, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s odporcom ako veriteľom a navrhovateľkou ako
spotrebiteľkou osobitne, individuálne dojednaná. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje odporcovi ako

veriteľovi siahnuť na majetok navrhovateľky, ktorá je spotrebiteľom, bez predošlého súdneho posúdenia
spotrebiteľskej zmluvy a prípadných neprijateľných podmienok. Týmto dochádza k plneniu spotrebiteľa
na základe spotrebiteľskej zmluvy obsahujúcej neprimerané zmluvné podmienky alebo neplatnej pre
rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi. Ďalej okresný súd konštatoval, že z potvrdenia o príjmoch
navrhovateľky za obdobie od 09/2014 do 04/2015 vyplýva, že priemerný čistý príjem navrhovateľky je
526,90 Eur, pričom z uvedeného potvrdenia vyplýva, že zamestnávateľ navrhovateľky vykonával zrážky

zo mzdy na pôžičky vo výške priemerne 235,34 Eur, pričom z potvrdenia nie je zrejmé, či sú v tejto
sume zahrnuté aj zrážky zo mzdy v prospech odporcu na základe z dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je
súčasťou zmluvy o úvere. Právne okresný súd poukázal na § 102 ods. 1, § 74 ods. 2, § 76 ods. 1 písm.
f/, ods. 2, § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 6 O.s.p. v spojení s § 551 ods. 1,2 Obč. zákonníka. Uviedol,
že podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľka domáhala dočasnej
úpravy pomerov účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne o predmete konania. Súd mal za

to, že navrhovateľka dostatočne osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a
dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že odporca ako veriteľ anavrhovateľka ako dlžník uzavreli dňa 17.08.2012 zmluvu o úvere č. 5715295612 a dohodu
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou tejto zmluvy. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáha
určenia neplatnosti predmetnej zmluvy, ktorej súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Súd mal ďalej

za to, že navrhovateľka v konaní dostatočným spôsobom osvedčila aj nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy vo vzťahu k jej nároku, ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana.
Hroziaca ujma v danej veci spočíva v konaní odporcu, ktorý pristúpil k výkonu dohody o zrážkach zo
mzdy, slúžiacej na zabezpečenie záväzkov navrhovateľky zo zmluvy o úvere, ktorej neplatnosti sa
navrhovateľka domáha v konaní vo veci samej. Podľa názoru súdu je potrebné dočasne upraviť vzťahy

medzi účastníkmi konania, aby sa vo veci samej nevytvoril nezvratný stav a vznik ťažko nahraditeľnej
škody,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.Nariadenímpredbežnéhoopatreniasa
súdnevytvorínenávratnýanenapraviteľnýstavprávnychvzťahovúčastníkov.Okresnýsúdpretonariadil
predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. V závere odôvodnenia rozhodnutia
uviedol, že o trovách konania okresný súd rozhodne podľa § 145 O.s.p. v rámci rozhodovania o trovách
konania vo veci samej.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací
súd uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietne. V odvolaní poukázal na náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa §
75 ods. 2 O.s.p.. Uviedol, že navrhovateľ musí preukázať existenciu hroziacej ujmy to znamená,

že musí osvedčiť, že bez jeho nariadenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a dokonca
neodstrániteľná. Vyslovil názor, že návrh navrhovateľky neobsahuje dostatočné naplnenie náležitostí
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Tvrdenie navrhovateľky, že dohoda o zrážkach zo
mzdy je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve je potrebné považovať za nedostatočné
na odôvodnenie nariadenia predbežného opatrenia. Skutočnosť, že dohoda o zrážkach zo mzdy

nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku potvrdzuje skutočnosť, že zákonodarca výslovne
uvádza, ktoré spôsoby zabezpečenia záväzku sú pri spotrebiteľských zmluvách zakázané. Konštatoval,
že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v zmysle ustanovení Obč. zákonníka a spĺňa náležitosti
stanovené Obč. zákonníkom. Dohoda o zrážkach zo mzdy je v súlade s právnymi predpismi
Slovenskej republiky. Je to dvojstranný právny úkon uzavretý medzi navrhovateľom a odporcom, v

ktorom si strany dohodli vzájomné práva a povinnosti. Nedochádza teda k bezdôvodnému zásahu
do majetku navrhovateľky. K odôvodneniu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy odporca
uviedol, že z okolností uvedených v návrhu nevyplýva, že by navrhovateľke mala byť spôsobená vážna
a nenapraviteľná škoda. Odporca je presvedčený, že na nariadenie zdržania sa vykonávania zrážok
nie je právny dôvod. Odporcovi nie je zrejmé, ako zdržaním sa vykonávania zrážok zo mzdy sa

zabráni ďalšiemu zhoršovaniu postavenia navrhovateľky, keď navrhovateľka je aj tak povinná platiť
pravidelné mesačné splátky. V tomto prípade nie je navrhovateľka tá, ktorej práva sú ohrozené alebo
poškodené, ale naopak. Právo odporcu je poškodené, ktorému sa nespláca pohľadávka, hoci si splnil
všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Pochybenie okresného súdu videl aj v nedostatočnom
odôvodnení napadnutého uznesenia. Odporcovi nie je zrejmé aká bezprostredne hroziaca ujma hrozí

navrhovateľke, keď odporca vykonáva zrážky zo mzdy v nižšej výške ako je výška mesačnej splátky v
zmysle zmluvy o úvere. Navrhovateľke by hrozila ujma, ak by odporca nepristúpil k realizácii zrážok
zo mzdy, nakoľko by v dôsledku nesplácania úveru došlo k jeho zosplatneniu, čím by navrhovateľka
musela uhradiť všetky nezaplatené splátky navýšené o zákonné úroky z omeškania a trovy súdneho
konania.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie
odvolacieho súdu.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom
oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný) charakter.

V prejednávanej veci bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný z dôvodu, že je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov.Pred nariadením predbežného opatrenia z dôvodu, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov
súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorá
si vyžaduje dočasnú úpravu, či táto dočasná úprava je potrebná, či sa v právnych vzťahoch medzi

účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi účastníkmi, t. j. či účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci.

Potreba dočasnej úpravy pomerov ako predpokladu nariadenia predbežného opatrenia je daná najmä
v prípade nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy právom a záujmom dotknutého účastníka.

Nariadenie predbežného opatrenia má význam vtedy, ak výrok predbežného opatrenia zabráni vzniku
a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície žalobcu do tej miery, že sa mu ešte
oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

V preskúmavanej veci navrhovateľka podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila
tým, že tunajšiemu súdu podala návrh na určenie neplatnosti zmluvy o úvere. Na veci má naliehavý

právny záujem, nakoľko má za to, že zmluva o úvere je neplatným právnym úkonom a rovnako aj
zmluvné dojednanie ohľadom zrážok zo mzdy je neplatným právnym úkonom. Navrhovateľka v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že dôvodom navrhovaného predbežného opatrenia je
potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania z dôvodu, že odporca koná v rozpore s platnou
právnou úpravou. Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka je súčasťou typových formulárových zmlúv, jedná

sa o spotrebiteľské zmluvy, ktorým je potrebné poskytnúť náležitú ochranu. Navrhovateľka vo svojom
návrhu namieta, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s odporcom ako veriteľom a navrhovateľkou
ako spotrebiteľkou osobitne, individuálne dojednaná.

Po preskúmaní odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd postupoval správne, keď návrhu
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Stotožnil sa s názorom prvostupňového
súdu, že navrhovateľka preukázala potrebu predbežnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania do
rozhodnutia vo veci samej, pretože je potrebné, aby zamestnávateľ navrhovateľky do rozhodnutia vo
vecinevykonávalzrážkyzjejmzdynazákladežalovanýmpredloženejdohodyozrážkach.Realizovaním

zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, o ktorej navrhovateľka tvrdí, že je neplatná,
by bol totiž vytvorený taký stav, pre ktorý by rozhodnutie vo veci samej pre navrhovateľku stratilo
opodstatnenie. Keďže navrhovateľka nesúhlasí s uspokojovaním práva odporcu zrážkami zo mzdy na
základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za neplatnú, bezprostredne hroziaca
ujma je v tomto prípade evidentná práve z účinkov, ktorými disponuje dohoda o zrážkach zo mzdy.

Veriteľ má totiž zo zákona na základe takejto dohody právo na výplatu zrážok zo mzdy dlžníka už
okamihom, keď platcovi mzdy, zamestnávateľovi svojho dlžníka, takúto dohodu predloží. Bez tejto
dohody by uspokojenie jeho pohľadávky záviselo od správania dlžníka po splatnosti pohľadávky, teda
buď dobrovoľným zaplatením pohľadávky alebo núteným výkonom na základe predchádzajúceho
judikovania pohľadávky i cestou súdu, ktorý by v rámci predbežných otázok posudzoval platnosť zmluvy,

o ktorú sa pohľadávka opiera, osobitne ak ide o spotrebiteľské zmluvy, ako je to i v danom prípade.
Dohodou vytvorená a už odporcom aj uplatnená možnosť okamžitého vykonávania zrážok zo mzdy
navrhovateľky jej zamestnávateľom predstavuje uvádzanú bezprostredne hroziacu ujmu, vyžadujúcu
dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi v zmysle navrhovaného predbežného opatrenia.

Preto odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .