Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207032
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713207032.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného
BBH advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti
žalovanému E. M., X.. XX. X. XXXX, L. XXX XX G. - R., C. P. XXX/XX, o zaplatenie 337,18 € istiny a
príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 337,18 € s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 276,56 € od 1. 3. 2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo
výške 185,53 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú pohľadávku, ktorá

vnikla na základe riadne uzavretej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a platobným rozkazom a dňa 28. 5. 2013 vydal platobný
rozkaz pod číslom 12Ro/108/2013 - 54., ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uznesením číslo
konania 12Ro/108/2013 - 64 zo dňa 5. 12. 2013 platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen
dňa 28. 5. 2013 zrušil v plnom rozsahu, nakoľko sa nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz do
vlastných rúk.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, ani na jedno z pojednávaní sa nedostavil žalovaný, doručenie mal
vykázané. Súd preto pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Právny
zástupca žalobcu sa na posledné pojednávanie taktiež nedostavil, žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu
kolízie pojednávaní. Dôvod pre odročenie pojednávania súdu nepreukázal. Súd preto rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 8. 10. 2007 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o kreditne karte, na základe ktorej sa zaviazal
žalobca poskytnúť žalovanému kreditnú kartu s úverovým rámcom vo výške 10.000,- Sk. Žalovaný
požiadal o vydanie kreditnej karty Visa Clasic elektronickej s tým, že súhlasil s tým, aby žalobca
navrhnutú výšku z celkového úverového rámca na základe posúdenia návrhu znížil tak, že celkový
úverový rámec nesmie pri uzavretí zmluvy na základe tohto návrhu klesnúť pod sumu 10.000,- Sk.

Súčasne bolo dohodnuté, že platobné príkazy žalovaného bude realizovať žalobca aj vtedy, ak nebude
existovať pohľadávka žalovaného voči žalobcovi z účtu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech účtu žalovaného až do výšky úverového rámca. Súčasťou zmluvy boli aj
všeobecné obchodné podmienky.Dňa 28. 4. 2010 odstúpil žalobca od zmluvy o kreditnej karte a to v súlade s ustanovením bodu 10.3.
písm. b) a f) obchodných podmienok pre kreditné karty s účinnosťou ku dňu 30. 4. 2010. Súčasne žiadal

žalobca, aby žalovaný uhral pohľadávku, ktorá vznikla v súvislosti so zmluvou najneskôr do 15 dní odo
dňa tohto odstúpenia a to vo výške 279,3 € ku dňu 31. 3. 2010.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba je odôvodnená v celom rozsahu. V konaní
bolo preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o kreditnej karte, na základe návrhu na uzavretie zmluvy
o kreditnej karte s tým, že celkový úverový rámec, ktorý bol poskytnutý žalovanému nesmel klesnúť
pod sumu 10.000,- Sk. Z predloženej platobnej histórie žalovaného na jeho bežnom účte mal súd
preukázané, že došlo k veľkému množstvu finančných operácií, t.j. výberov a vkladov a žalovaný

využíval možnosť prečerpať vlastné finančné prostriedky na bežnom účte. Žalovaný tak využil možnosť
prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy o kreditnej karte a neplnil si však svoje povinnosti
riadne a včas, preto žalovaný v zmysle všeobecných obchodných podmienok od zmluvy o kreditnej karte
dňa 30. 4. 2010 odstúpil. Ku dňu ukončenia zmluvy bol dostatok na účte žalovaného vo výške mínus
276,56 € a v dôsledku ukončenia zmluvy zo strany žalobcu sa stal celý záväzok splatným. Žalobca si

uplatnil náhradu sumy 276,56 € z titulu mínusového zostatku na účte žalovaného a úrokov z omeškania
vo výške 60,62 €, ktoré boli vyčíslené vo výške 8 % ročne z istiny 276,56 € od 1. 5. 2010 až do dňa
nasledujúceho po dni, keď došlo k odstúpeniu od zmluvy o kreditnej karte, t.j. do 31. 1. 2013. Súd preto
žalobe vyhovel a súčasne zaviazal žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z
istiny 276,56 € od 1. 2. 2013 do 28. 2. 2013, t.j. do dňa, ku ktorému žalobca vyčíslil peňažný záväzok

v žalobe a od 1. 3. 2013 a do zaplatenia. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi v zmysle § 365 a
369 Obchodného zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobcovi súd priznal náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 20 € a trov právneho

zastúpenia vo výške 165,53 € a to podľa vyhlášky číslo 655/2004 Zbierky zákonov. Náhradu trov
právneho zastúpenia súd priznal za štyri úkony právnej služby, prevzatie a príprava veci, dvakrát
písomné podanie na súde a zastupovanie na pojednávaní dňa 2. 6. 2014 vrátane režijného paušálu.
Žalovaný nemal v konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).