Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211042
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673,
proti odporkyni: H. J., X..XX.XX.XXXX, Š. S. R., L. Y. V. XX, o zaplatenie 584,74 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 584,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z tejto sumy počnúc dňom 03.04.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 35,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 111,77 Eur,

všetko v mesačných 70,00 - eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banka,
a.s., Bratislava, VS: XXXXXXXXXX pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14.08.2015 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 588,74 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporkyňa uzavrela s navrhovateľom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to č. C., č. C. spolu s
dodatkom zo dňa 28.10.2013, zmluvu č. A3900844 spolu s jej dodatkom zo dňa 17.05.2013, zmluvu č.
C. spolu s jej dodatkom zo dňa 11.02.2013, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb navrhovateľom na základe odporkyni vypožičaných 4 ks SIM-kariet. Odporkyňa však riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 191,08 Eur vyfakturovaných v období 11,12/2013.
Navrhovateľ súčasne v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na náhradu škody vo výške,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón HUAWEI E3251 a to vo výške 125,54 Eur,
SAMSUNG GALAXY SII Plus vo výške 180,00 Eur, HUAWEI E3251 vo výške 93,12 Eur, pričom táto
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, teda je to
škoda navrhovateľ, ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi tým, že získala mobilný telefón za cenu

zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatkov k zmluve sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, celkom uplatnená
škoda je vo výške 398,66 Eur, na zaplatenie ktorej navrhovateľ tiež žiadal zaviazať odporkyňu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods.6 tretia veta a § 200ea ods.1
O.s.p.), súd podľa § 115a ods.2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi, ktorými sú hore uvedené zmluvy o poskytovaní verejných
služiebvzneníjejdodatkov,faktúrpredloženýchnavrhovateľom,Všeobecnýchpodmienokposkytovania

verejných telekomunikačných služieb.

Súd doručil odporkyni dňa 02.11.2015 uznesenie s poučením v zmysle § 153b O.s.p. a k tomuto sa
odporkyňa vyjadrila tak, že žiadala o uhrádzanie sumy v splátkach. Súd preskúmal osobné a majetkové
pomery odporkyne, pričom zistil, že táto nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a nie je vlastníčkou

osobného motorového vozidla a nedisponuje vyššou finančnou hotovosťou, preto jej súd v zmysle § 160
ods.1 O.s.p. povolil priznanú sumu splácať v mesačných 70,00 - eurových splátkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala, suma 35,00 Eur

je súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za podaný návrh a suma 111,77 Eur sú trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom a to za 2 úkony právnej pomoci po
38,18 Eur a 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH a to v zmysle § 10 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. v
platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.