Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212995
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414212995.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľa: Imrich B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č.
XXX, zastúpený JUDr. Ing. Petrou Štofkovou, so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, proti odporcovi:
Provident Financial, s.r.o., Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO 35805731, zastúpená De minimis, spol. s
r.o., Bratislava, Mateja Bela 6, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 510,58 eur a to do rúk právnej
zástupkyni navrhovateľa advokátky JUDr. Ing. Petry Štofkovej, so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32
a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.05.2014 domáhal určenia neplatnosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, ktorú účastníci uzavreli dňa 27.01.2012. navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzavrel dňa 27.01.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 476042818, na základe
ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver v sume 800,- eur za podmienok dohodnutých v zmluve,
pričom navrhovateľ v mesiaci apríl 2014 zaplatil odporcovi celkovo sumu 800,- eur a uviedol, že uvedená
zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, keďže percentuálne vyjadrenie úroku nekorešponduje s jeho
číselným vyjadrením, pričom je tiež bezprávnym údajom o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorý

nekorešponduje so zákonnom definíciou a nie je možné zistiť ani ako navrhovateľ dospel k tomuto údaju.

Konajúci súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 6C/171/2014-80 zo dňa 04.11.2014, ktorým návrh
navrhovateľa zamietol, pričom tento rozsudok odvolaním napadol navrhovateľ a odvolací súd - Krajský
súd v Nitre uznesením 7Co/77/2015-99 zo dňa 28.08.2015 rozsudok súdu I. stupňa vrátil a vec mu vrátil
na ďalšie konania.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 02.12.2015 oznámil súdu, že navrhovateľ odstupuje od
zmluvy o úvere v celom rozsahu, pričom právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 07.12.2015
oznámila súdu, že návrh na začatie konania berie v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie
zastavil, keďže odporca podaním zo dňa 02.12.2015odstúpil od zmluvy o úvere uzavretej medzi
účastníkmi a zároveň žiadala priznať náhradu trov konania vrátane odvolacieho konania. Právny

zástupca odporcu mailovým podaním zo dňa 28.12.2015 oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím návrhu
na začatie konania.

Podľa ustanovenia § 96 odsek l O.s.p., môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Na základe vyššie uvedených skutočností t.j. späťvzatia návrhu na začatie konania ako i súhlasom
odporcu s jeho späťvzatím a na základe uvedeného zákonného ustanovenia, konajúci súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku uznesenia a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 odsek 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Keďže odporca odstúpil od
úverovej zmluvy zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, nakoľko navrhovateľ návrh vzal späť na základe
odporcovho odstúpenia od zmluvy, preto konajúci súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 510,58 eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia
za 4 úkony právnej služby v roku 2014 po 61,87 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 04.11.2014, odvolanie proti rozsudku) s tým, že k týmto
úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04 eur a za 2 úkony právnej služby po 64,53
eur (účasť na pojednávaní dňa 04.12.2015, späťvzatie návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto
úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,39 eur. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd

priznal podľa ustanovení § 11 odsek 1 písm. b/, § 13a odsek 1 písm. a/, c/, d/, § 16 odsek 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému uznesenie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.