Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/497/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513215212
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513215212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35831154, zastúpený JUDr. Ján Šoltésom,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava proti žalovanej H. G., B..XX.X.XXXX, X. U.
XXX/XX, Č. v konaní o zaplatenie 255,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 255,72 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
215,43 eur od 12.10.2010 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2,84
eur od 12.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 36,65 eur od 12.9.2010 do
zaplatenia. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 87,04 eur, z toho trovy právneho

zastúpenia v sume 70,54 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, so
sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava všetko v pravidelných splátkach po 10 eur mesačne,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do konca bežného mesiaca pod
následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.9.2013 domáhal, aby žalovaná bola
zaviazaná zaplatiť mu 255,92 eur s prísl. z titulu nezaplatených faktúr za poskytnuté služby a nahradiť
trovy konania.

Vnávrhuuviedol,žepohľadávkunadobudoldňa3.10.2012akopostupníknazákladezmluvyopostúpení
od spoločnosti Slovak Telecom, a.s., ako postupcu, predmetom ktorej bola aj pohľadávka na zaplatenie
dlhu od žalovanej. Z návrhu ďalej vyplýva, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa §
43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. a žalovanou právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa

žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu služby
žalovanej riadne a včas poskytol a na poskytnuté služby vystavil faktúry, ktoré žalovaná nezaplatila.

Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý hoci bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, sa
na pojednávanie nedostavil svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Žalovaná sa vo veci písomne nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 30.9.2014, po výzve súdu, aby sa
vyjadrila k žalobe prehlásila, že nárok žalobcu uznáva čo do dôvodu aj výšky a je ochotná ho zaplatiť
v splátkach po 15 až 20 eur mesačne. Žalovaná vo svojej účastníckej výpovedi ďalej uviedla, že je namaterskej dovolenke. Spolu s druhom poberajú sociálne dávky v celkovej výške 490 eur. Vychovávajú
10 maloletých detí.

Súdrozhodolvovecirozsudkomnazákladeuznania,nakoľkožalovanápočaskonaniauznalpredsúdom
nárok uplatnený žalobou. Podľa § 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
zmien a doplnkov ( ďalej len „O.s.p.“) v odôvodnení rozsudkov podľa § 153a ods. 1 uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.
Podľa§491ods.2OZ nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiťustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 491 ods. 3 OZ na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník - žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v

pevnej sieti žalobcu. V zmysle ujednaní vyplývajúcich z uzavretej zmluvy, bola žalovaná povinná hradiť
cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za dohodnuté zúčtovacie obdobie.

Faktúry žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto jej bola uložená povinnosť zaplatiť sumu
vyúčtovanú faktúrami. Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb , si žalobca uplatnil voči

žalovanej aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 215,43 eur od 12.10.2010 až do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2,84 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 9% ročne zo sumy 36,65 eur od 12.9.2010 do zaplatenia titulom omeškania s plnením
peňažného dlhu. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu až odo dňa
nesledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Výška úrokov, je podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10 c. cit.
zákonného ustanovenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013, v danom
prípade 9 % ročne. Súd preto žalobe aj v časti úrokov z omeškania v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.V súlade s cit. zák. ustanoveniami súd rozhodol vo veci a vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej v
čase rozhodovania súdu jej povolil zaplatiť dlh v splátkach. ( žalovaná je na materskej dovolenke a s
manželom vychovávajú 10 maloletých detí )

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení zmien a doplnkov, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 165,97 eura do 663,88 eura je 16,60 eura + 1,66
eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a, b) cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s

klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť na pojednávaní.

Podľa § 15 cit. vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady,

odpisy, b) na náhradu za stratu času.

Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Žalobca žiadal priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. a, b, vyhl.č. 655/2004
Z.z. , 2 x 21,58 eur, režijný paušál 2 x 7,81eur + DPH 20%, spolu 70,54 eur, ktoré mu súd priznal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalovaný je teda povinný na účet právneho zástupcu žalobcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume
70,54 eur a v súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. na účet žalobcu nahradiť zaplatený súdny poplatok v

sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice - okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.
Proti výroku o povolení splátok a výroku o trovách konania tohto rozsudku možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch
vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).