Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/404/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234123
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113234123.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: K. D., bytom D., E. XXX/XX, proti odporcovi:

AQUATREND, s.r.o, so sídlom v Žiline, ul. Hričovská 221, IČO: 36406741, zastúpený zástupcom: Burian
& partners, s.r.o., so sídlom v Žiline, ul. V. Tvrdého 819/1, o neplatnosť kúpnej zmluvy, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 257,23 eur, ktoré pozostávajú
z trov jeho právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 11.12.2013 doručený pôvodný návrh navrhovateľa, ktorým sa v

spojení s jeho doplnením zo dňa 20.05.2014 domáhal proti odporcovi a pôvodnému odporcovi v 2.
rade, obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
16.08.2012 uzatvorenej s odporcom v 1. rade, určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 16.08.2012
uzatvorenej s odporcom v 2. rade, uloženia povinnosti odporcu v 1. rade na prevzatie predmetu
kúpy - vodného filtračného systému v pôvodnom stave a uloženia povinnosti odporcu v 2. rade vrátiť
navrhovateľovi časť zaplatenej kúpnej ceny v sume 257 eur. Na základe čiastočného späťvzatia návrhu
voči odporcovi v 2. rade, súd uznesením zo dňa 16.07.2015, konanie voči odporcovi v 2. rade zastavil.

V ďalšom priebehu konania súd konal iba o návrhu, ktorý smeruje proti odporcovi v 1. rade.

Odporcovi bol návrh doručený dňa 08.10.2014. Dňa 24.10.2014 bolo súdu doručené jeho písomné
vyjadrenie, v ktorom navrhol, aby súd návrh zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania
odporcu.Okreminéhouviedol,ženávrhniejedôvodný,pretožetvrdeniavňomuvádzanésanezakladajú
na pravde, sú účelové. Kúpnu zmluvu považuje za platnú. Filtračné zariadenie si slobodne prevzal jeden
z kupujúcich, syn navrhovateľa v mieste jeho trvalého bydliska.

Za účelom rozhodnutia o návrhu súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa aj
odporcu. Pojednávania sa zúčastnil navrhovateľ. Odporca podaním zo dňa 12.01.2016, urobeným
prostredníctvomjehoprávnehozástupcu,požiadaloospravedlneniezneúčastinapojednávaníavyslovil
súhlas s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Takisto zotrval na svojom dovtedajšom písomnom vyjadrení,
v ktorom navrhol zamietnuť návrh ako nedôvodný, opätovne skonštatoval svoje dôvody, pre ktoré je
potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť. Zároveň si vyčíslil trovy konania, ktoré pozostávajú z trov

právneho zastúpenia.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v minulosti mal jeho syn problém s prácou a hľadal zamestnanie
a oslovila ho pani Bartáková, sestra kolegyne jeho manželky, ktorá ich zavolala na stretnutie do Iliavkyza účelom nájdenia zamestnania pre syna. Navrhovateľ spolu so synom prišli do U. a mysleli si, že
jeho synovi bude ponúknuté zamestnanie. Takisto ich pani I. a pani L. presvedčili, aby kúpili vodný filter.
Povedali im, že keď bude kúpený vodný filter, bude aj práca pre syna. Po podpise zmluvy zaplatila pani

I. za navrhovateľa aj sumu 157 eur. Navrhovateľ nezaplatil žiadnu časť kúpnej ceny, pričom kúpna cena
mala byť hradená z pôžičky, čo sa dozvedel až neskôr. V súčasnosti mu vadí to, že filter je u neho
a odporca o neho nejaví záujem. Filter je ešte nerozbalený, nechce ho a nevie, čo s ním má robiť.
Odporca od neho zatiaľ nič nepožaduje, ani nikdy nepožadoval. Dokonca spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. mu vrátila sumu 157 eur, ktorú zaplatila pani I. za navrhovateľa v jeho mene. Chce, aby si

navrhovateľ vodný filter prevzal. Odporca je povinný filter namontovať, oni porušili zmluvu, mali podľa
zmluvy filter namontovať.

Súd vykonal dokazovanie, ktoré spočívalo v oboznámení sa s listinnými dôkazmi a to, kúpnou zmluvou
č. XXXXX zo dňa 16.08.2012 a dodacím listom zo dňa 20.08.2012. Po takto vykonanom dokazovaní
zistil podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval nižšie citované ustanovenia právneho predpisu, vec

právne posúdil a rozhodol o návrhu navrhovateľa.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 91 ods.1, ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej
veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa
rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného
z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na

uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa § 159 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku výrok právoplatného rozsudku je záväzný
pre účastníkov a pre všetky orgány.

Podľa ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky platí, že v občianskom súdnom konaní o
neplatnosť kúpnej zmluvy musia byť účastníkmi všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli (prípadne ich
právni nástupcovia), a to buď ako žalobcovia, alebo ako žalovaní. V týchto veciach účastníci kúpnej
zmluvy vystupujú totiž ako nerozluční spoločníci. V tejto súvislosti súd poukazuje najmä na Rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3Cdo/122/2002 z 01.05.2003, ktorý bol publikovaný aj v publikácii Zo

súdnej praxi č. 30/2004. V tomto rozsudku najvyšší súd okrem iného uviedol, že z právnej úpravy
kúpnej zmluvy uvedenej v ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že kúpna zmluva,
ako dvojstranný právny úkon, vzniká medzi predávajúcim na strane jednej a medzi kupujúcim na
strane druhej, pričom na jednej strane alebo na obidvoch stranách môže vystupovať viac subjektov.
Všetci títo účastníci kúpnej zmluvy sú nositeľmi hmotnoprávnych oprávnení (povinností), teda sú vecne

legitimovaní, ak sa predmet konania týka tohto právneho úkonu. Treba zdôrazniť, že obsahom právneho
vzťahu z kúpnej zmluvy sú práva a povinnosti predávajúceho a kupujúceho, ktoré sú vzájomné. To
znamená, že v tomto právnom vzťahu právam predávajúceho korešpondujú povinnosti kupujúceho, a
naopak. Práva a povinnosti vyplývajúce z tohto vzťahu nemožno navzájom oddeliť. Ak v konaní ide o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmet konania sa preto týka tak predávajúceho, ako aj kupujúceho.

Kúpna zmluva v takomto prípade nemôže byť určená za neplatnú len voči jednému z jej účastníkov.
Rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu (§ 91 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku), z čoho vyplýva, že účastníkmi konania (či už na strane žalobcu alebo žalovaného) o
takomto návrhu musia byť všetci účastníci právneho úkonu, prípadne ich právni zástupcovia, lebo účinky
rozsúdenej veci sa vzťahujú iba na nich (§ 159 ods. 2, prvá časť vety, Občianskeho súdneho poriadku).

Inak návrh musí byť zamietnutý pre nedostatok vecnej legitimácie.

Vzhľadom k tomu, že právne závery z tohto prípadu dopadajú aj na prejednávaný prípad, súd návrh
navrhovateľa zamietol už len pre tento procesný nedostatok. Ako vyplýva z kúpnej zmluvy, ktorá bola
predložená navrhovateľom, a s ktorou sa súd v rámci dokazovania oboznámil, kupujúcim bol okrem

navrhovateľa aj Radovan Košarišťan, ktorý nebol účastníkom tohto konania. V tomto konaní však tento
kupujúci nevystupuje ani ako navrhovateľ ani ako odporca.Ak by súd návrh nezamietol z tohto dôvodu, bol by návrh zamietnutý aj pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu na určení jej neplatnosti. Ako vyplýva z dokazovania a z vyjadrenia navrhovateľa
(ten uviedol, že odporca od neho zatiaľ nič nepožaduje, ani nikdy nepožadoval, dokonca spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. mu vrátila sumu 157 eur, ktorú zaplatila za neho pani Bartáková)
zo svojho nevynaložil na zaplatenie kúpnej ceny žiadne vlastné peňažné prostriedky a o zaplatenie
kúpnej ceny ho odporca ako predávajúci nežiadal. Aj vzhľadom na skutočnosť, že kúpna cena bola
splatná ešte v roku 2012 je možné predbežne konštatovať, že právo na zaplatenie kúpnej ceny je v
súčasnosti premlčané, teda je súdne nevymáhateľné. Za situácie, že navrhovateľ má predmet kúpy u

seba, predávajúci od neho nepožaduje ani nikdy nepožadoval zaplatenie kúpnej ceny a ani vrátenie
predmetu kúpy, nie je zrejmé aký spor majú účastníci medzi sebou ohľadne kúpnej zmluvy.

Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností,
čo pre žalobcu znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti, z ktorých vyvodzuje existenciu
tohto svojho právneho záujmu. Určovacia žaloba bude zvyčajne prípustná vtedy, ak sa ňou odstraňuje

spornosť vzťahu účastníkov a predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne ak sa vytvára pevný
základ právneho vzťahu medzi nimi. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vyjadreného v rozsudku pod sp.zn. 5 Obdo 10/2008 v prípade určovacej žaloby medzi účastníkmi musí
existovať aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobcu, a ktorý
nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom. Naliehavý právny záujem nie je daný ani v prípade

žaloby na určenie neplatnosti právneho úkonu, ak otázka jeho platnosti má povahu otázky prejudiciálnej
vo vzťahu k inej právnej otázke.

Z vyššie uvedených dôvodov súd konštatuje, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a preto ho zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože

odporca bol v konaní plne úspešný.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal aj na § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto konaní podľa názoru súdu nie sú dané. Odporcovi tak
patrí plná náhrada účelných trov konania, ktoré pozostávajú z trov jeho právneho zastúpenia. Odporca

si trovy právneho zastúpenia vyčíslil v podaní zo dňa 12.01.2016 v celkovej výške 257,23 eur. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby a to: príprava a prevzatie
zastúpenia odporcu zo dňa 23.10.2014, písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa
20.05.2014 a písomné podanie vo veci samej - žiadosť o ospravedlnenie a vyjadrenie k návrhu zo dňa
12.01.2016.

Za každý z vyššie uvedených úkonov právnej služby patrí právnemu zástupcovi odporcu podľa §
11 ods.1 písm.a/, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ďalej len
„vyhláška“, odmena vo výške 1/13 z výpočtového základu, teda vo výške 61,85 eur v roku 2014 a 66

eur v roku 2016. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd určil podľa § 11
ods.1 písm.a/ vyhlášky, pretože v konaní o neplatnosť právnych úkonov nie je možné vyjadriť hodnotu
tohto práva v peniazoch. Ku každému z úkonov právnej služby patrí právnemu zástupcovi odporcu
podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon

právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 bol vo výške 804 eur a v roku 2016 vo výške
858 eur. Celkovú výšku odmeny spolu s režijnými paušálmi súd určil v sume 214,36 eur.Právny zástupca odporcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil priznanú odmenu a
náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %, teda o sumu 42,87 eur. Celkovú výšku trov
právneho zastúpenia odporcu súd určil v sume 257,23 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľ povinný nahradiť trovy konania
zo zákona na účet právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.