Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208934
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915208934.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporcovi: A. V., Y..
XX.XX.XXXX, L. E. B.Á. C. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota, o zaplatenie 74,59 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 74,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 63,78 Eur od 25.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 10,81 Eur od 25.08.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, tieto na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 25.06.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 74,59 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa,
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a odporcom bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb,
na základe uzavretej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať poskytované
telekomunikačné služby. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, preto navrhovateľ
uplatnil svojim návrhom zaplatenie ceny služieb 74,59 Eur.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
faktúrami právneho predchodcu navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a odporcom bola
07.08.2012 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe uzavretej zmluvy vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať poskytované telekomunikačné služby. Odporca
riadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužieb,pretonavrhovateľuplatnilsvojimnávrhomzaplatenie
ceny služieb v celkovej výške 74,59 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25.08.2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 10,81 Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa
25.09.2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovanásuma 63,78 Eur. Vyššie uvedenými faktúrami právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval
poskytnuté služby.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomností zo strany navrhovateľa dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol
dlh na cene jemu poskytnutých služieb spolu vo výške 74,59 Eur.

Nezaplatením faktúr sa odporca dostal do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle ust. §
517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 76,48 Eur pozostávajúcich
zo súdneho poplatku zaplateného za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
59,98 Eur za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur a 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.