Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/484/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214247
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporcovi: M. Š., O..
XX.XX.XXXX,Z.V.E.F.,D.XX/XXXX,t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníčkouElenouKubišovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota, o zaplatenie 63,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 63,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 31,75 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 11,95 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

19,80 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, tieto na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 30. 10. 2015 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia
sumy 63,50 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Odporcovi využívaním služieb
verejnej mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 63,50 Eur titulom nezaplatených poplatkov
a mesačných poplatkov.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, faktúr, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zpredloženéhopísomnéhovyhotoveniazmluvysúdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporca
uzavrelizmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,vzmyslektorejbolaodporcoviposkytnutáslužbaMagio
Sat a prenajatý Magio Box.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.01.2013 vyplýva, že bola odporcovi zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 36,74 Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 18.02.2013 vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovanásuma 16,94 Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 17.03.2013 vyplýva, že bola odporcovi zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 223,79 Eur. Vyššie uvedenými faktúrami
právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval poskytnuté služby.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba

telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomností zo strany navrhovateľa dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol
dlh na cene jemu poskytnutých služieb spolu vo výške 63,50 Eur.

Nezaplatením faktúr sa odporca dostal do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle ust. §
517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur pozostávajúcich
zo súdneho poplatku zaplateného za návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur za 2 úkony
právnej pomoci po 16,60 Eur a 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.