Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203001
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215203001.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

MPBH Šamorín, s. r. o., Šamorín, Veterná 23/D, IČO 36 261 611, zastúpeného JUDr. Jarmilou
Špačkovou, PhD., advokátkou, Šamorín, Veterná 43, proti žalovanej: Q. C., G.. XX.XX.XXXX, Š., K. XX,
zastúpenej M. C., G.. XX.XX.XXXX, L., P. X/XX, o zaplatenie 1.691,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.691,18 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 769,94 eur na trovách právneho
zastúpenia a vo výške 81 eur na ďalších trovách, k rukám právnej zástupkyne žalobcu, do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.02.2015 sa žalobca ako správca bytového domu domáhal voči žalovanej - vlastníčke
bytu rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu nedoplatku na službách
spojených s užívaním bytu a zálohe do fondu opráv a údržby bytov nedoplatku vo výške istiny 1.358,13
eur a úroku z omeškania za obdobie od 10.12.2008 do 09.02.2015 vo výške 246,96 eur. V priebehu
konania žalovaná písomne uznala dlh voči žalobcovi, o čom žalobca na pojednávaní dňa 14.12.2015
predložil písomnosť, podľa ktorej žalovaná uznala s poukazom na § 558 Obč. zák. dlh v sume celkom
1.691,18 eur a s poukazom na to žalobca zmenil žalobný nárok.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 29.06.2015, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaná je vlastníčkou bytu v bytovom dome, pre ktorý výkon správy vykonáva podľa zmluvy o výkone
správy žalobca. Zmluvu so žalovanou uzavrel dňa 25.04.2007.

Podľa výpisu pohľadávok vystaveného k 09.02.2015 žalobca eviduje voči žalovanej pohľadávku vo
výške 1.358,13 eur a na sankciách z omeškania jej vyčíslil sumu 246,96 eur. Ku dňu 02.12.2015
predstavoval dlh žalovanej vyčíslený žalobcom 1.399,12 eur a na sankciách 292,06 eur. Podľa výpisu
zaplatilažalovanávroku2015vmesiacochapríl,máj,júnanovember4x27,14euraktomuvmesiacoch
jún až október 4x 50 eur.

Podľa žalobcom predloženého dokumentu „Uznanie dlhu a dohoda o splátkach“ zo dňa 09.12.2015
žalovaná uznala vyúčtovaný dlh, zároveň bola upovedomená o čiastočnom premlčaní dlhu, nárok
žalobcuvyčíslenýcelkomsumou1.691,18eursazaviazalasplácaťmesačnepodstratouvýhodysplátok.Splnomocnený zástupca žalovanej pred súdom dňa 11.11.2015 uviedol, že žalovaná v novembri na
nároku zaplatila 200 eur, v decembri mieni takúto čiastku zaplatiť opäť, popri tom platí od júna t. r.
mesačne 50 eur. Na pojednávaní dňa 21.01.2016 tvrdil, že žalovaná zaplatila v januári 2016 sumu 200

eur a zvýšila splátky na 80 eur. Žiadne potvrdzujúce doklady k tomu však nepredložil.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaných ustanovení súd žalobe po pripustení jej zmeny uznesením zo dňa 14.12.2015
vyhovel a žalovanú k zaplateniu pohľadávky žalobcu zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanej, a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 81 eur a z
trov právneho zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom vo výške tarifnej odmeny za 6
úkonov právnej služby (1. prevzatie a príprava veci, 2. podanie žaloby, 3. - 6. účasť na pojednávaniach)
po 107,66 eur vrátane paušálnych výdavkov, cestovné 12,14 eur a náhradu straty času 8 polhodín á

13,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)