Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/173/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213753
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611213753.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa T. M., W.. X.X.XXXX, F. M. X. Y. XX/XX, L. W. U. proti odporcovi A.A. Servis s.r.o.,
zastúpenému konateľom MVDr. Dušanom Katlovským, Pražská 4/8, Košice o zaplatenie 482,76 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 482,76 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 8.12.2011 do zaplatenia do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 28,50 Eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.9.2011 domáhal, aby odporca bol povinný
uhradiť mu sumu 482,76 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 12.9.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Návrh odôvodňoval tým, že s odporcom na základe Dohody o pracovnej činnosti zo dňa
1.10.2009 vykonával otváranie a zatvárenie budovy Daňového úradu Spišská Nová Ves, údržbárske
práce, obsluhu poplachového systému, informačnú službu, obsluhu telefónne ústredne a obsluhu
nízkotlakovej kotolne. Podľa Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 1.10.2009, bola s odporcom dohodnutá
jeho odmena za vykonanú prácu vo výške 497,90 Eur, splatná vo výplatnom termíne spoločnosti.
Jeho čistá mzda stabilne činila 408,24 Eur. Za obdobie január - júl 2011 odporca navrhovateľovi len
čiastočne vyplatil odmenu a tak nedoplatok na dohodnutej odmene činí 482,76 Eur. Vo februári 2011
mal vyplatených len 204,12 Eur, teda nedoplatok činí 204,12 Eur, v marci 2011 mal vyplatených 288,36
Eur, teda nedoplatok činí 119, 88 Eur, v apríli 2011 mal vyplatených 288,36 Eur, teda nedoplatok činí
119, 88 Eur, v júni 2011 mal vyplatených 388,80 Eur, teda nedoplatok činí 19,44 Eur, v júli 2011 mal
vyplatených 388,80 Eur, teda nedoplatok činí 19,44 Eur. Pri výpočte vychádzal z dohodnutého platu vo
výške 408,24 Eur a z reálne vyplatenej mzdy. Navrhovateľ odporcu telefonicky upozornil na nevyplatenú
odmenu, avšak odporca zaujal odmietavé stanovisko, pričom v mesiaci január 2011 a máj 2011 vyplatil
mu odmenu v zmysle uzavretej dohody.

Navrhovateľ na informatívnom výsluchu uviedol, že žiada aby bol vypočutý z dôvodu hospodárnosti.
Tvrdil, že pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti uzavretej s odporcom dňa 1.10.2009 a to
až do 31.12.2011, kedy mu bola doručená výpoveď. Výpoveď dohody o pracovnej činnosti mu bola
doručená doporučene. Na základe Dohody o pracovnej činnosti vykonával práce v rozsahu 10 hodín
týždenne, avšak podľa neho pracoval viac ako 10 hodín týždenne. Boli dohodnutí s odporcom, že mu
bude písať len 10 hodín týždenne, avšak on bude pracovať 8 hodín denne. Svedčí o tom aj mesačný
výkaz o práci, ktorý sa nachádza v spise. K zníženiu rozsahu práce u neho nedošlo. Pravdou je, že
odporca mu len ústne oznámil, že nemá uzavretú zmluvu s Daňovým úradom Banská Bystrica a že preto
nech nevykonáva údržbárske práce ani chodí do kotolne. Žiadna písomná dohoda o tom, že by sa mu
znižoval úväzok uzavretá s odporcom nebola. On preto tieto práce naďalej vykonával, nakoľko bolo
potrebné vykurovať budovu. Tiež robil informátora vo vestibule, otváral a zatváral budovu. Potvrdiť mu

to môže riaditeľ Daňového úradu v Spišskej Novej Vsi a preto mu odporca nemal dôvod krátiť odmenu.
Podotkol, že Daňové riaditeľstvo - pracovisko Košice za jeho vykonanú prácu odporcovi riadne platilo,
takže obrana odporcu, že nedostal peniaze od daňového úradu a preto mu krátil odmenu sa nezakladá
na pravde. Tiež nechápal, prečo mu za určité mesiace vyplatili celú odmenu, keď argumentovali tým,
že došlo k zníženiu rozsahu jeho prác. Môže predložiť výpis z knihy dochádzok, aby bolo zrejmé, kedy
začal pracovať a ako často chodil do práce. Za svoju prácu okrem odmeny od odporcu žiadne peniaze
nedostal.

Súd na návrh navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz č. 5 Ro 199/2011 - 16 zo dňa 5.12.2011, ktorým
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 482,76 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 12.9.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 28,50 Eur.

V zákonom stanovenej lehote podal odporca proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením v
ktorom uviedol, že dňa 1.2.2011 zo strany zmluvného partnera odporcu došlo k zúženiu rozsahu
prác a to na údržbárske práce, informačnú službu a obsluhu telefónnej ústredne. Odporca o tejto
skutočnosti navrhovateľa informoval cestou zodpovedného pracovníka p. V. a dohodli sa, že vzhľadom
k zúženiu skutočne poskytovanej a dohodnutej činnosti bude odmena navrhovateľa znížená na hodnoty
korešpondujúce so skutočne vykonanou prácou v prospech zmluvného partnera odporcu. Navrhovateľ
s daným riešením stavu súhlasil. Keďže k zníženiu plnenia zo strany zmluvného partnera odporcu
došlo v mesiacoch február, marec, apríl, jún a júl 2011 navrhovateľovi bola vyplatená nižšia odmena
korešpondujúca so skutočne vykonanou prácou.

Štatutárny zástupca odporcu sa pred dožiadaným súdom nevedel vyjadriť k tomu, kedy došlo k
ukončeniu dohody s navrhovateľom. Uviedol, že z dôvodu zrušenia zmluvy o vykonaní prác s ústredným
daňovým úradom v Banskej Bystrici bola s navrhovateľom uzavretá dohoda o zúžení rozsahu prác.
Uvedenú dohodu sa zaviazal predložiť súdu. Tiež sa nevedel vyjadriť k tomu, prečo navrhovateľovi,
potom ako došlo k zúženiu rozsahu jeho práce, bola vyplatená odmena v plnej výške.

Odporca prezval z adresy jeho sídla zapísanej v obchodnom registri dňa 8.12.2011 návrh navrhovateľa,
platobný rozkaz a dňa 16.1.2012 uznesenie súdu č. 8C 173/2011 - 32 zo dňa 23.12.2011, ktorým bol
poučený o možnosti predkladať dôkazy a označiť skutočnosti na podporu svojich tvrdení do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, aj o ustanovení § 49, § 119 O.s.p. Napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu na pojednávanie ktoré sa konalo dňa 8.3.2012 sa pojednávania nezúčastnil,
svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vytýčil druhý termín na deň 26.4.2012 a odporcu opäť volal z adresy
jeho sídla, avšak zásielka sa vrátila stým, že na adrese Pražská 4, Košice je adresát neznámy.
Predvolanie bolo zasielané aj štatutárnemu zástupcovi odporcu Y.. H. V., avšak menovaný si zásielku
v odbernej lehote neprevzal. Pojednávanie, z dôvodu nevykázaného doručenia predvolania zo strany
odporcu, bolo opäť odročené a to na deň 11.6.2012, avšak súd okrem toho, že doručoval predvolanie
odporcovi na adresu jeho sídla, požiadal o spoluprácu Obvodné oddelenie PZ v Košiciach. Keďže
sa nepodarilo dourčiť predvolanie na pojednávanie ani políciou, súd zaslal dožiadania na Okresný
súd Košice II. zo žiadosťou o predvolanie štatutárneho zástupcu odporcu Zo zápisnice spísanej na
Okresnom súde Košice II. dňa 22.8.2012 vyplynulo, že štatutárny zástupca odporcu má adresu trvalého
bydliska naďalej na ul. Slobody č. 9 v Košiciach a v účastníckej výpovedi uviedol, že súhlasí s tým,
aby Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vytýčil termín pojednávania (v
poradí štvrté) a opäť volal odporcu z adresy jeho sídla zapísanej v obchodnom registri, avšak tak u
odporcu ako aj u jeho štatutárneho zástupcu nedošlo k prevzatiu zásielky z dôvodu, že obaja adresáti
sú na uvedených adresách neznámi. Právna úprava v ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. zakotvuje právnu
domnienku doručenia právnickým osobám na adresu ich sídla, zapísaného v príslušnom obchodnom
alebo inom registri, zdôrazňuje a vyvodzuje tak i procesnú zodpovednosť voči takýmto osobám ako
účastníkom občianskeho súdneho konania za aktuálnosť a hodnovernosť všetkých údajov zapísaných
v príslušnom verejnom registri a chráni tretie osoby konajúce s dôverou v súlad takto zapísaných
údajov so skutočným stavom. Nadväzne na ustanovenie § 101 ods. 1, 2 O.s.p. zákon presadzuje
medzinárodnými dohovormi, Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi zabezpečené právo na súdnu
ochranu účastníka súdneho konania, ktorý o jej poskytnutie požiadal súd, pred nečinnosťou, procesnými
alebo inými obštrukciami zo strany druhého účastníka občianskeho sporového súdneho konania. Súd
preto za podmienok ustanovených v § 101 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 48 ods. 1 a 2

O.s.p.(vychádzajúc z právnej domnienky riadneho doručenia súdnej zásielky odporcovi na adresu jeho
sídla, zapísaného v obchodnom registri vec na pojednávaní dňa 29.10.2012 prejednal i za procesnej
nečinnosti odporcu v konaní a neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav :

Z dohody o pracovnej činnosti uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 1.10.2009 vyplýva, že
navrhovateľ mal v náplni práce otváranie a zatvárenie budovy, údržbárske práce, obsluhu poplachového
systému, informačnú službu, obsluhu telefónnej ústredne a obsluhu nízkotlakovej kotolne za dohodnutú
odmenu 497,90 Eur s rozsahom práce 10 hodín týždenne s tým, že dohoda bola uzatvorená na dobu
neurčitú s 15- dňovou výpovednou dobou. Odmena za vykonanú prácu bola splatná vo výplatnom
termíne spoločnosti .

Z písomného vyjadrenia T.. V. vyplýva, že navrhovateľ mal odpracovať mesačne 40 hodín a to 21 hod.
na údržbe a 19 hod. v kotolni. Toto platilo len do 31.3.2011, kedy navrhovateľovi bola daná výpoveď pre
túto činnosť avšak nie doporučene. Navrhovateľ jeho pokyny nerešpektoval a práce naďalej vykonával.

Odporca mal dať navrhovateľovi prípisom zo dňa 16.3.2011 výpoveď Dohody o pracovnej činnosti podľa
§ 288 a ods. 3 Zákonníka práce ku dňu 31.3.2011, avšak napriek tejto výpovedi, odporca vypovedal
dohodu o pracovnej činnosti uzavretú s navrhovateľom aj ku dňu 31.12.2011 z odôvodením, že nemajú
možnosť navrhovateľa ďalej zamestnávať.

Pokiaľ ide o výpoveď, ktorú mal dať odporca navrhovateľovi ku dňu 31.3.2011 a ktorá mala byť podľa
p. V., výpoveďou len pre určitú činnosť navrhovateľa, faktom je, že medzi účastníkmi konania bol
písomne uzavretý spôsob skončenia ich pracovnoprávneho vzťahu a to jednostrannou výpoveďou
bez uvedenia dôvodu s 15 - dňovou výpovednou dobou, ktorá začína plynúť dňom, v ktorom sa
písomná výpoveď doručila. Keďže odporca nepreukázal doručenie výpovede navrhovateľovi, nedodržal
hmotnoprávne podmienky výpovede zo dňa 16.3.2011. S nesplnením hmotnoprávnych podmienok
výpovede zákon spája neplatnosť tohto právneho úkonu. Odporca si bol zrejme vedomí neplatnosti
výpovede ku dňu 31.3.2011, keď a naďalej navrhovateľa zamestnával a dohodu o pracovnej činnosti
uzavretú s navrhovateľom vypovedal druhou výpoveďou ku dňu 31.12.2011.

Odporca nepredložil súdu dôkaz o doručení výpovede zo dňa 16.3.2011 do vlastných rúk navrhovateľa
ani písomnú dohodu uzavretú s navrhovateľom o zmene dohody spočívajúcej v znížení rozsahu prác,
ktoré mal navrhovateľ podľa dohody vykonávať.

Zo správy Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves súd zistil, že navrhovateľ na základe
Dohody o pracovnej činnosti uzavretej dňa 1.10.2009 vykonával práce súvisiace s otváraním a
zatváraním budovy, údržbárske práce, obsluhu plynovej kotolne, a EZS zariadenia, informačnú službu
ako aj obsluhu telefónnej ústredne. Tieto práce boli dokladované výkazmi práce navrhovateľa a
odsúhlasené zamestnancami DR , pracovisko Košice.

Z výplatných lístkov navrhovateľa súd zistil, že vo februári 2011 mal navrhovateľ odporcom vyplatenú
len sumu 204,12 Eur, teda nedoplatok činí 204,12 Eur, v marci 2011 mal vyplatených 288,36 Eur, teda
nedoplatok činí 119, 88 Eur, v apríli 2011 mal vyplatenú odmenu vo výške 288,36 Eur, teda nedoplatok
činí 119, 88 Eur, v júni 2011 mal vyplatených 388,80 Eur, teda nedoplatok činí 19,44 Eur, v júli 2011
mu odporca uhradil sumu 388,80 Eur, teda nedoplatok činí 19,44 Eur. V máj 2011 vyplatil odporca
navrhovateľovi odmenu v zmysle uzavretej dohody.

Podľa § 228a Zákonníka práce, na základe dohody o pracovnej činnosti možno vykonávať pracovnú
činnosť v rozsahu najviac 10 hodín týždenne. Dohodu o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný
uzatvoriť písomne, inak je neplatná. V dohode o pracovnej činnosti musí byť uvedená dohodnutá práca,
dohodnutá odmena za vykonávanú prácu, dohodnutý rozsah pracovného času a doba, na ktorú sa

dohoda uzatvára. Jedno vyhotovenie dohody o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný vydať
zamestnancovi. Dohoda o pracovnej činnosti sa uzatvára na určitú dobu alebo na neurčitý čas. V dohode
možno dohodnúť spôsob jej skončenia. Okamžité skončenie dohody možno dohodnúť len na prípady, v
ktorých možno okamžite skončiť pracovný pomer. Ak spôsob skončenia nevyplýva priamo z uzatvorenej
dohody, možno ju skončiť dohodou účastníkov k dohodnutému dňu a jednostranne len výpoveďou bez
uvedenia dôvodu s 15-dennou výpovednou dobou, ktorá sa začína dňom, v ktorom sa písomná výpoveď
doručila.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 1.10.2009 uzavretá
Dohoda o pracovnej činnosti, na základe ktorej mal navrhovateľ pre odporcu vykonával pracovnú činnosť
v rozsahu 10 hodín týždenne. V náplni práce navrhovateľ mal otváranie a zatvárenie budovy Daňového
úradu v Spišskej Novej Vsi, tiež údržbárske práce, obsluhu poplachového systému, informačnú službu,
obsluhu telefónnej ústredne a nízkotlakovej kotolne. Za vykonanú prácu mu bola odporcom dohodnutá
odmena vo výške 497,90 Eur, netto 408,24 Eur.

V mesiacoch február, marec, apríl, jún a júl 2011 odporca navrhovateľovi odmenu krátil, avšak v mesiaci
máj 2011 mu vyplatil odmenu v zmysle uzavretej dohody. Dôvodom krátenia odmeny bolo, podľa
odporcu, zúženie rozsahu prác o ktorých mal byť navrhovateľ odporcom informovaný a na ktorom sa
navrhovateľ s odporcom dohodol. Ku zúženiu prác o údržbárske práce, informačnú službu a obsluhu
telefónnej ústredne malo dôjsť dňom 1.2.2011, avšak navrhovateľ uzavretie takejto dohody popieral
tvrdiac, že nebol dôvod, aby mu odporca odmenu krátil, pretože vykonával všetky práce tak ako bol s
odporcom dohodnutý. Túto skutočnosť potvrdil aj Daňový úrad Košice, pobočka Spišská Nová Ves, v
budove ktorého boli práce navrhovateľom realizované a vyplýva to aj z výkazu prác navrhovateľa, ktoré
boli odsúhlasené zamestnancami Daňového riaditeľstva, pracovisko Košice a ich vykonávanie potvrdil
aj p. V., keď uvádzal, že navrhovateľ jeho pokyny na zúženie rozsahu prác nerešpektoval.

Súd uveril tvrdeniu navrhovateľa, že k dohode o zúžení rozsahu prác medzi ním a odporcom nedošlo,
pretože odporca nepredložil písomne uzavretý dodatok, z ktorého by táto skutočnosť vyplývala. Dodatok
o zmene dohody o pracovnej činnosti je totiž dvojstranný právny úkon ktorý musí mať, tak ako
samotná dohoda, dodržanú písomnú formu a nepostačuje len aby bol navrhovateľ o tejto zmene ústne
informovaný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že odporca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom výpovede doručenej navrhovateľovi v marci 2011, ale najmä ohľadom uzavretia
písomného dodatku, ktorým sa menil rozsah prác dohodnutý v dohode o pracovnej činnosti uzavretej
medzi ním a navrhovateľom. V neprospech odporcu je, že on sám túto zmenu v dohode nerešpektoval,
keď navrhovateľovi v mesiaci máj 2011 odmenu nekrátil. Keďže navrhovateľovi patrí odmena za prácu
ktorú reálne vykonával, súd jeho návrhu vyhovel a zaviazal odporcu uhradiť istinu aj s úrokom z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v navrhovateľom navrhovanej
výške, a to počnúc od doby prevzatia návrhu na začatie konania odporcom, ktorú považuje súd za dobu
od ktorej sa s uhradením sumy 482,76 Eur odporca dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 28,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.