Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204240
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414204240.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci žalobkyne: A. Q.,
rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. L.U., G. XXXX/X, zast.: Mgr. Martin Machaj, advokát, so sídlom
v Dolnom Kubíne, Radlinského 47, proti žalovanej: G. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. L., U.
E. XXXX/XX, zast.: JUDr. Lena Mišalová, advokátka, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47, v
konaní o nahradenie vôle žalovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á dz a vôľu žalovanej G. R. tak, že G. R., A.. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. E.
XXXX/XX, XXX XX N. L., štátna občianka Slovenskej republiky, ponúka žalobkyni A. Q.L., A.. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX N. L., štátnej občianke Slovenskej republiky, na predaj
nehnuteľnosť pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. D., obec D.Č., okres N. L. pod A parcely
registra C evidované na katastrálnej mape ako parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere
470 m2 pod B2, zapísané na meno žalovanej v podiele 28/120-in účasti v pomere v celku, a to za
kúpnu cenu 2,- eurá, ktorá musí byť žalobkyňou zaplatená žalovanej v lehote do 2 mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.09.2014 sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
domáha nahradenia vôle žalovanej tak, že:
Žalovaná G. R., A.. H., nar. XX.XX.XXXX, RČ XXXXXX/XXX, bytom U. E. XXXX/XX, XXX XX N. L.,
občianka SR ponúka žalobkyni A. Q., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, RČ: XXXXXX/XXX, bytom G. XXXX/
X, XXX XX N. L., občianke SR na predaj nehnuteľnosť - pozemok zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. D.Č.,
pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 470 m2, pod B2 zapísané na meno žalovanej v podiele 28/120-tin úč. v pomere k celku
a to za kúpnu cenu 2,- eurá, ktorá musí byť žalobkyňou zaplatená žalovanej do 2 mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozsudku a tiež trov konania .

V odôvodnení návrhu uviedla, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku,
zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. D., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc.
č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 470 m2, pod B2 zapísané na meno žalovanej v podiele
60/120-tin úč. v pomere k celku. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku,
zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. D., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc.
č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 470 m2, pod B1 zapísané na meno žalovanej v podiele
1/2-ica účasti v pomere k celku. Časť nehnuteľnosti uvedenej v čl. I. tejto žaloby v podiele 28/120-
tin účasti v pomere k celku nadobudla žalovaná na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.11.2013 od C.
W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. X a G. L. rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. XX za

kúpnu cenu 2,- eur, ktorá bola zmluvnými stranami dohodnutá. Vklad vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam vo vyššie popísanom podiele bol povolený v konaní vedenom na Okresnom úrade
Dolný Kubín, katastrálnom odbore pod č. H. XXXX/XX. Listom zo dňa 20.02.2014, ktorý bol žalovanej
doručený dňa 21.02.2014 žalobkyňa vyzvala žalovanú, aby jej nehnuteľnosť popísanú na čl. I. tejto
žaloby, v podiele podľa čl. II. tejto žaloby ponúkla na predaj za kúpnu cenu 2,- eur. Žalovaná listom zo dňa
25.02.2014, ktorý bol doručený dňa 25.02.2014 s výzvou žalobkyne nesúhlasila s tým, že vlastní dom a
pozemok na parc. č. XXX, ku ktorému patrí aj 1/2-ica spoločného dvora parc. č. XXX, ktorý kúpila od G.
O. - rod. Q. v roku 2000, ktorá zastupovala ostatných dedičov po G. O. - R., pričom v odpovedi uviedla,
že kupovala v dobrej viere, že k nehnuteľnosti patrí aj prístupová cesta, čo má uvedené aj v odhade.
Žalovaná v predmetnom liste ďalej uviedla, že pri zistení skutočností ohľadom spoločného dvora parc.
č. XXX, si odkúpila svoj diel od majiteľov a zároveň uviedla, že inak sa k svojej nehnuteľnosti nedostane.
Podľa názoru žalobkyne tvrdenia žalovanej uvádzané v liste zo dňa 25.02.2014 nie sú podstatné pre
prejednávaný prípad, slovenský právny poriadok v súčasnosti nepozná pojem spoločný dvor, a preto
takéto nehnuteľnosti nemôžu mať ani iný právny režim ako porovnateľné pozemky a zmluvu o prevode
vlastníckeho práva možno platne uzavrieť len s vlastníkom veci. Kúpna zmluva je relatívne neplatná,
a to z dôvodu, že bolo porušené zákonné predkupné právo žalobkyne, pretože jej povinnými osobami
- predávajúcimi, neboli vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely ponúknuté na predaj a nešlo o prevod
medzi blízkymi osobami. Poukázala na ust. § 140 Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), v spojení
s ust. §§ 602-608.

Návrh s prílohami bol žalovanej doručený dňa 05.11.2014, k tomuto sa vyjadrila dňa 10.11.2014
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, kde uviedla, že žalobkyňa opiera svoj nárok o ustanovenie
§ 40 v spojení s § 602-608 OZ a tvrdí, že bývalí spoluvlastníci pozemku KN C parc. č. 193 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 470 m2, nerešpektovali predkupné právo žalobkyne, a kúpnou zmluvou H.
XXXX/XX previedli ich spoluvlastnícke podiely na žalovanú, z čoho žalobkyňa odvodzuje svoje právo
požadovať odkúpenie podielov od žalovanej za rovnakých podmienok, ako boli dohodnuté v kúpnej
zmluve H. XXXX/XX. Žalovaná považuje za podstatné pre posúdenie veci uviesť skutočnosti, týkajúce
sa charakteru a účelu predmetného pozemku, ako aj vlastníckych práv k tomuto pozemku a k pozemkom
a stavbám susediacim, nakoľko v žalobe absentuje opis týchto - podľa názoru žalovanej - relevantných
skutočností. Žalovaná zdôrazňuje, že predmetný pozemok predstavuje prístupovú cestu k viacerým
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. D., a to okrem iných aj prístupovú cestu z hlavnej komunikácie
k stavbe vo vlastníctve žalobkyne súp. č. XX postavenej na pozemku KN C parc č. XXX/X (LV č. XXX
a XXX), ako aj jediný prístup z hlavnej cesty k stavbe vo vlastníctve žalovanej súp. č. XX postavenej na
pozemku KN C parc č. XXX (LV č. XXX). Predmetný pozemok je jedinou prístupovou cestou z verejnej
komunikácie označenej v mape ako KN C parc č. XXX/X (zatiaľ nezapísaná na LV) a tento pozemok
bol dlhodobo využívaný ako tvz. spoločný dvor k domom postaveným na parcelách XXX a č. XXX,
pričom spoluvlastnícky patril pozemok v rozsahu 1-ice každému z vlastníkov týchto pozemkov. Žalovaná
nadobudla rodinný dom súp. č. XX s pozemkami kúpou v roku 2000, pričom aj vzhľadom na zápisy
v PK vložkách bola v dobrej viere, že k nehnuteľnosti súp. č. XX patrí aj prístupová cesta (spoločný
dvor) v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1-ica. Až dodatočne v roku 2012 zistila, že s prístupovou
cestou je problém a riešila túto nezrovnalosť na správe katastra Dolný Kubín s tým, že konajúci orgán
odstránil nedostatky v dedičských konaniach a vydal rozhodnutie, ktorým bola 1-ica predmetného
pozemku zapísaná na úplne pôvodných vlastníkov. Po zrealizovaní dedičských konaní (na náklady
žalovanej) sa odstránil nedostatok kúpnej zmluvy z r. 2000 tak, že žalovaná časť predmetného pozemku
nadobudla na základe osvedčenia o vydržaní a časť podielu odkúpila za 1,- euro. Bez spoluvlastníctva
predmetného pozemku nie je možný prístup žalovanej k jej pozemku KN C parc.č. XXX a rodinnému
domu súp. č. XX. Žalovanej nie je zrejmé, aký je účel podanej žaloby a čo žalobkyňa chce svojim
konaním dosiahnuť a zdôrazňuje, že predmetný pozemok vždy bol v spoluvlastníctve vlastníkov už
uvedených susedných pozemkov a bol využívaný ako spoločný dvor (v súčasnosti cesta) nakoľko iná
možnosť prístupu k pozemkom a stavbám tak vo vlastníctve žalobkyne ako aj vo vlastníctve žalovanej
z verejnej komunikácie, nie je. Kúpna zmluva H. XXXX/XX len zosúlaďovala stav, keďže žalovaná od
roku 2000 predmetnú parcelu v dobrej viere ako vlastnú užívala. Žalovaná má obavu, že žalobkyňa
sa snaží dosiahnuť stav, kedy by jej ako väčšinová spoluvlastníčka prístupovej cesty bránila v užívaní
jej nehnuteľností tým, že požiada o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, resp. ako
prípadná výlučná vlastníčka jej neumožní prístupovú cestu využívať vôbec. Kúpnou zmluvou H. XXXX/
XX predávajúci p. W. a p. L. len odstraňovali evidenčný nedostatok v zápise vlastníckych práv, ktoré
žalovaná nadobudla už v roku 2000 kúpou a ku ktorému nedostatku došlo chybou pri dedičských
konaniach a zhotovení ROEP. Žalovaná je presvedčená, že vzhľadom na okolnosti prezentované vyššie,

nemožno žalobe vyhovieť. Aplikácia ustanovenia § 140 OZ na posudzovaný prípad tak, ako ho navrhuje
žalobkyňa, by znamenala obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej vo vzťahu k jej pozemkom a
rodinnému domu, ku ktorému má cez predmetnú parcelu zabezpečený prístup. Žalovaná má za to, že
takýto výkon predkupného práva je výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi a nemožno mu poskytnúť
súdnu ochranu s poukazom na § 3 OZ.

Súd vo veci vytýčil pojednávania, a to na dni: 12.02.2015, 02.04.2015.

Právny zástupca žalobkyne k vyjadreniu žalovanej uviedol, že pokiaľ táto odôvodňuje svoje nároky
od kúpnej zmluvy z roku 2000, pričom táto bola v dobrej viere, že nadobudla aj nehnuteľnosť, teda
pozemok, od roku 2000 sa predsa už nadobúdajú nehnuteľnosti kúpnou zmluvou od vlastníka. Tiež
poukázal na to, že pojem spoločný dvor v súčasnosti nepozná ani Občiansky zákonník ani žiadny
iný právny predpis, ktorý sa týka nehnuteľností, a preto aj takýto pozemok sa nadobúda v súlade
s príslušnými právnymi predpismi. V prípade konania ROEP bolo možné, aby sa účastník v zmysle
zákona 180/1995 Z.z. domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnosti vydržaním, pri splnení stanovených
podmienok, avšak takéto právo žalovaná nevyužila. Tiež uviedol, že v konaní C5/2013 sa neriešilo
odstraňovanie evidenčných nedostatkov vlastníckych práv, pretože takéto konanie neexistuje. Môže
sa len riešiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Vlastnícke právo v tomto konaní bolo zapísané
na právnych nástupcov pôvodných pozemnoknižných vlastníkov, avšak žalovaná k týmto nepatrí.
Dobromyseľnosť užívania nehnuteľnosti by mohla prináležať iba právnym nástupcom pôvodných
vlastníkov a nie žalovanej.

Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že tým, že žalovaná v rámci ROEP sa nedomáhala určenia
vlastníckeho práva neznamená to, že sa tak nemohlo stať iným spôsobom, pričom táto je vlastníčkou
nehnuteľnosti v 60/120-inách, z čoho podiel 32/120-ín získala do svojho vlastníctva titulom osvedčenia,
formou notárskej zápisnice č. N127/2013, NZ 453313/2013 zo dňa 26.11.2013. Teda už v zmysle tohto
osvedčenia v roku 2011 sa stala spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, pričom základom pre
vydanie osvedčenia bolo uzatvorenie kúpnej zmluvy v roku 2000 s G. O.. Na základe zmluvy nadobudla
žalovaná rodinný dom č. súp. XX a bola na základe tohto úkonu v dobrej viere, že jej patrí aj príslušná
časť pozemku, keďže o tomto bola ubezpečená predávajúcou G. O., ale tiež táto skutočnosť vyplývala
aj z príslušných listín, dokladov a to výpisov z pozemkovej knihy. Od roku 2000 teda bola v dobrej viere,
že jej nehnuteľnosť patrí a to v celom podiele, keďže už je zrejmé, že časť tohto podielu bola osvedčená
notárskou zápisnicou. Od roku 2000 až do roku 2012 nebola nikdy rušená v užívaní nehnuteľností, teda
rodinného domu, ani prislúchajúceho pozemku, ktorý tvorí jedinú prístupovú cestu k domu, a pokiaľ by
teda nenadobudla aj tento pozemok, tak by nemala sa ako do domu dostať. V rámci konania C5/2013
bolo veľmi komplikované a náročné zistenie stavu nehnuteľností, prebehlo viacero konaní v tomto
prípade aj odvolacie konania, a preto bolo aj veľmi náročné pre žalovanú ako laika zistiť skutočnosti,
ktoré sa týkajú tejto nehnuteľnosti. Máme za to, že ona zachovala všetku mieru opatrnosti pri nadobúdaní
nehnuteľností.

Žalobkyňa uviedla, že pozemok parcelu č. XXX k.ú. D. do roku 1982 mala zapísanú ako výlučná
vlastníčka, a to na základe dedičského konania po otcovi O. O.. Takto bola zapísaná až do roku 2013.
Následne na základe rozhodnutia ROEP bola predmetná parcela zapísaná na LV č. XXX, a to asi v
októbri 2013 a na základe tohto bola už ako vlastníčka v 1-ici a ako ďalší spoluvlastníci boli zapísaní
pani E. v 16/120-inách, G. v 16/120-inách, O. 16/120-inách a L. v 12/120-inách. V tom čase už boli
prví traja spoluvlastníci mŕtvi. Takto došlo k zápisu a to na základe toho, že bolo zistené, že 1-ica
nehnuteľnosti patrila G. O., ktorý bol bratom jej starého otca. Ako náhle túto skutočnosť zistila, tak
požiadala žijúcich dedičov, aby jej spoluvlastnícky podiel predali, s čím oni aj súhlasili. V januári 2014
zistila, že je na predmetnom LV plomba, a následne sa tam bola informovať, kde jej povedali, že časť
tohto spoluvlastníckeho podielu kúpila žalovaná a časť tohto spoluvlastníckeho podielu vydržala. Hneď
podala námietku, avšak kataster jej neodpovedal, ale vykonal zápis kúpnej zmluvy pod H. XXXX/XXXX,
ako aj záznam o vydržaní vlastníckeho práva. Následne oslovila žalovanú, aby jej to predala za 2,-
eurá, tak, ako to kúpila, avšak ona to odmietla. Od roku 1982 mala cestu vo vlastníctve v celosti, takže
od vtedy ju opravovali, kosili, a to ona a jej rodina. Robili všetko, čo súviselo s hospodárením tohto
pozemku. Nepodieľala sa na tom aj žalovaná, pretože ona tam býva len cez leto a ona si pokosí len pred
vlastným domom, pokiaľ jej stačí elektrický kábel a ani v roku 2013 sa nepodieľala na údržbe. Táto cesta
nie je prístupová, pretože by musela spĺňať určité parametre, je to len prístup k pozemku. Navrhovala
žalovanej, aby si predmetnú parcelu rozdelili na polovice s tým, že ona by mala dolnú časť a ona hornú,

pretože podľa informácií, ktoré získala u starostu, bude sa opravovať cesta, a to miestna komunikácia
zhora, ktorou bude možný prístup k obom nehnuteľnostiam. S týmto riešením žalovaná nesúhlasila.
Žalovaná uviedla, že v roku 2000 kúpila od pani O., ktorá zastupovala ostatných dedičov aj prístupovú
cestu k rodinnému domu, čo je poznačené aj v znaleckom posudku, pričom bola v tom, že skutočne
táto prístupová cesta je ako spoločný dvor, pretože za nimi je ešte iná nehnuteľnosť, pričom túto cestu
využívajú aj majitelia tejto nehnuteľnosti. Do roku 2012 ju nikto neupozornil, žeby jej to nepatrilo, stále
bola v tom, že je to prístupová cesta a v ROEP-e bolo konštatované, že je to zapísané všetko omylom
na žalobkyňu, preto písala aj, aby to opravili, avšak ťahalo sa to až do augusta 2013, lebo žalobkyňa sa
stále odvolávala. Až potom došlo k tomu, že v ROEP-e bolo určené, že predmetná parcela je súčasťou
parcele č. XXX a že si to mám vybavovať od dedičov. Má podpis od dedičov ohľadne užívania a došlo
k osvedčeniu na notárskom úrade. Pokiaľ sa týka samotnej zmluvy, túto robila advokátska kancelária a
je to aj zaznamenané v znaleckom posudku. Stále bola v dobrej viere, že má prístup k domu, aj som
bola oboznámená ľuďmi z obce, že sa tam vždy tadiaľ chodilo. Ale ak žalobkyňa chce, tak jej to celé
predá. Vklad zmluvy v roku 2000, ktorou nadobudla predmetné nehnuteľnosti bol povolený 14.02.2000
pod H. XXX/XXXX-X. Od roku 2000 do 2012 čistili kanál, cestu udržiavali. Pozemok kosil jej manžel pre
hospodárske zvieratá, ktoré chovala matka žalobkyne a zvyšnú časť kosil pán L., ktorý býva za nimi. V
roku 2008 sa dal vykopať elektrický kábel cez spoločný dvor a na tomto sa podieľali, pričom žalobkyňa
k tomu im nič nepovedala. Na kúpnej zmluve má napísané po 1 eure, ale kupovala ešte parcelu XXX,
kde pánovi W. a pani L. vyplatila po 100,- eur, a potom bola taká dohoda, že cestu jej predajú za 1 euro.
Potom, čo obdržala list vlastníctva, tak pani L. ešte zaplatila 150,- eur.

Svedok C. W. uviedol, že neponúkol pani Q. na predaj nehnuteľnosti, ktoré sa následne predali pani R..
Nežiadala ho pani Q. o odpredaj nehnuteľnosti, konkrétne parcele XXX. Nehnuteľnosť, teda dom kúpila
žalovaná aj s vchodom, teda parcelou, po ktorej sa chodilo. Pred tým tam bývala v tom dome jeho stará
mama Y. O., ktorá tak isto chodila cez ten vchod. Ten pozemok po nej zdedil. On v predmetnom dome
nebýval. Rodinný dom predala žalovanej G. R., O., čo bola švagriná jeho starej mamy. V dome býval
muž G. O. a podľa neho ona to žalovanej predala celé aj s pozemkom. On jej predal len vchod do domu,
pretože kúpila dom od O., ale bez cesty, tak on jej potom predal cestu, pretože si myslí, že cesta patrí k
domu. Nevie, či žalobkyňa tam tiež chodí po tom pozemku, ale vchod do domu patrí žalovanej. Zotrváva
na tom, že keď sa kúpil dom, tak tam patrí aj cesta.

Svedkyňa G. L. uviedla, že neponúkla na odkúpenie pani Q. pred tým ako predala podiel parcele č.
XXX pani R.. Nerozprávala sa so žalobkyňou o odpredaji podielu parcele č.XXX, len v minulosti asi pred
5 rokmi sa pani Q. pýtala, či by nechcela záhradku, ktorá je pod domom a ona jej odpovedala, že nie.
Pani R.Č. prišla za ňou, že aby jej to predala, keďže kúpila dom a tá parcela je k tomu domu vchod.
Ona tam dakedy bývala a tá parcela bola k domu vchod. Zdedila to po otcovi G. O.. V kúpnej zmluve sa
dohodli cenu 1 euro, ale potom s tým nesúhlasila a ešte žiadala 150,- eur, keď už boli listy vlastníctva.
Žiadala to preto, lebo sa jej to zdalo málo. V minulosti ten pozemok užívali jej rodičia, ale tadiaľ chodili
aj iní ľudia do kostola alebo tiež tí, čo bývajú v ďalšom dome, ktorý je za domom, kde ona bývala.

Právny zástupca žalobkyne v závere uviedol, že v konaní bolo preukázané, že kúpnou zmluvou zo dňa
07.11.2013 nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu bola predaná pánom W. a pani L. žalovanej, pričom
títo neponúkli spoluvlastnícky podiel žalobkyni ako ďalšej spoluvlastníčke, preto došlo k porušeniu
predkupného práva. Aj keď sa žalovaná snažila preukázať, že vlastníctvo k nehnuteľnosti nadobudla
vydržaním, toto nebolo preukázané, listinami bolo naopak zistené, že nadobudla iné nehnuteľnosti, od
ktorých nemôže odvodiť svoje vlastnícke právo k spornej parcele. Poukázal na to, že spoločný dvor
nemá iný právny režim ako všetky ostatné nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky a tiež na to, že
pokiaľ by aj súd vyhovel návrhu, tak spoluvlastnícke právo žalovanej nezanikne a má právo prechodu
cez uvedenú nehnuteľnosť.

Právna zástupkyňa žalovanej na záver uviedla, že pokiaľ sa týka otázky vydržania poukazuje na to, že
vedomosť o právnom režime spoločného dvora nespadá pod obvyklé záležitosti a preto skutočnosť, že
sa žalovaná spoliehala na zápisy v pozemnoknižných vložkách nemožno jej pričítať na ťarchu. Ďalej
poukázala na nedôvodnosť žaloby, pretože v čase uzavretia zmluvy, ktorou nadobudla žalovaná podiel
28/120-in bol spoluvlastníkom týchto nehnuteľnosti aj iný subjekt okrem žalobkyne, a preto sa nemôže
táto domáhať celého spoluvlastníckeho podielu a ďalej tiež na skutočnosť, že navrhované znenie petitu
nie je súladné s podmienkami, za ktorých došlo k prevodu nehnuteľnosti, a preto súd nemôže takémuto
návrhu vyhovieť. Tiež k vyjadreniu, že prevodom podielu na žalobkyňu nedôjde k zmene užívacích práv

žalovanej, poukázala na rozpor s § 3 Občianskeho zákonníka a tiež na skutočnosť, že žalobkyňa tak
isto nie je obmedzená vo svojich užívacích právach k parcele.

Okrem výsluchu účastníkov a svedkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými
v spise:

1/ Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. D., obec D., okres N. L. súd zistil, že KN parcela C č. XXX o výmere
470 m2 zastavané plochy a nádvoria je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 1-ici a žalovanej v
60/120-inách, ktorý podiel nadobudla žalovaná kúpnou zmluvou registrovanou pod č. H. XXXX/XX a
časť podielu na základe osvedčenia o vlastníctve č. Q. XXXX/XX (U. XXX/XX).

2/ Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 07.11.2013 predávajúci Ľ. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, C.
W., A.. W., nar. XX.XX.XXXX a G.A. L., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a kupujúca G.Á. R., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej, podľa bodu I. zmluvy, Ľ. E. predal G. R.
nehnuteľnosť, pozemok parcela KN C XXX/X o výmere 158 m2, zapísaný na LV č. XXX k.ú. D.Č. ešte
na meno pod B1 Q. E., rod. O., avšak na základe osvedčenia o dedičstve č. 3D/102/2012 jemu patriaci
podiel v 16/60-inách, C. W. a G. L. predali G. R.Y. pozemok KN C parcela č. XXX zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 470 m2 k.ú. D., zapísaný na LV č. XXX pod B4 ešte na meno Y. G., avšak na
základe osvedčenia o dedičstve č. 6D/112/2013 patriaci C. W. v podiele 6/120-inách a pod B7 G.Á. L. v
12/120-inách. V článku III. je uvedené, že kúpnu cenu účastníci stanovili dohodou, a to Ľ. E. 100,- eur,
C. W. 1,- eur a G. L. 1,- euro.

3/ Dňa 20.02.2014 právny zástupca žalobkyne G.. G. G. adresoval G. R. výzvu na ponúknutie
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, pozemku zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. D., pod A parcely
registra C evidované na katastrálnej mape ako parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
470 m2 v podiele 28/120-ín, na predaj tohto podielu žalobkyni, čo odôvodňoval porušením predkupného
práva. Výzvu prevzala žalovaná dňa 24.02.2014.

4/ Dňa 25.02.2014 doručila žalovaná odpoveď s tým, že nesúhlasí s odpredajom spoluvlastníckeho
podielu, nakoľko konala v dobrej viere, že k nehnuteľnosti, a to domu a pozemku parcela č. XXX patrí
aj prístupová cesta.

5/ Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. D., obec D., okres N. L. súd zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou
nehnuteľnosti, a to rodinného domu č. XX, postaveného na parcele č. XXX/X. v celosti s tým, že právny
vzťah k parcele, na ktorej stavba leží, je evidovaný na LV č. XXX. Podľa výpisu z LV č. XXX parcela KN
C XXX/X je vo výmere 91 m2 zastavané plochy a nádvoria a je v celosti vo vlastníctve žalobkyne.

6/ Podľa výpisu z LV č. XXX k.ú. D., obec D., okres N. L. je výlučnou vlastníčkou parcele č. XXX o výmere
532 m2 zastavané plochy a nádvoria a stavby na parcele postavenej rodinný dom, č. súp. XX, žalovaná,
a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.02.2000, registrovanej pod č. H. XXX/XXXX.

7/ Podľa PKN vložky č. XX k.ú. D., je pod A radové číslo 5 zapísaná parcela č. XXX ako dvor spoločný
s domom parcela č. XXX (viď vložku č. 85).

8/ Podľa PKN vložky č. XX k.ú. D., je pod A radové číslo 3 zapísaná parcela č. XXX dvor spoločný s
domom parcela č. XXX/X (viď vložku č. 83).

9/ Podľa PKN vložky č. XXX k.ú. D., je pod A radové číslo 3 zapísaná parcela č. XXX ako spoločný dvor
s domom na parcele č. XXX a pod radovým číslom 2 parcela č. XXX, na ktorej stojí dom súp. č. XX a
hospodárske budovy v intraviláne.

10/ Dňa 19.08.2013 pod č. V.-X/XXXX Správa katastra v Dolnom Kubíne vydala rozhodnutie, ktorým
schválila podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, zmeny údajov registra obnovenej evidencie pozemkov v
katastrálnom území D., obec D., okres N. s tým, že v časti A LV č. XXX sa zapíše pozemok parcela
registra CKN č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2 z listu vlastníctva sa ruší a zapíše
sa pozemok parcela registra CKN č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2 na nový list

vlastníctva pre vlastníkov: A. Q., A.. O. v podiele 1-ica, E. Q., A.. O., v podiele 16/120-in, G. Y., A.. O., v
podiele 16/120-in, O. G., A.. Q. v podiele 16/120-in, a L. G., A.. O., v podiele 12/120-in.

11/ Podľa notárskej zápisnice č. N 127/2013, NZ 45313/2013 napísanej na Notárskom úrade JUDr.
Margity Kakačkovej dňa 16.11.2013 žalovaná G.A. R. vydržala vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. XXX k.ú. D. pod A údaje o parcelách registra C, evidovaných na katastrálnej mape,
pozemok zobrazený ako parcela s vyznačením parcelného čísla XXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 470 m2, pod B2 na mene Q. E., rod. O. v 16/120-inách a pod B5 na meno G. O. v 16/120-inách.

12/ Súd sa ďalej oboznámil so spisom Katastrálneho úradu v Žiline č. X 053/2012, ktorá vec sa týkala
určenia spoluvlastníckych podielov k pozemku parcela CKN č. XXX, pôvodne zapísanom na LV č. XXX,
pričom uvedená parcela bola pôvodne zapísaná v pozemnoknižných vložkách č. XX a č. XXX po 1-ici.

Po takto vykonanom dokazovaní súd vyhovel návrhu žalobkyne z týchto dôvodov:

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobne (§ 116 - 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba do kedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba
vyplatiť hnuteľnosť do 8 dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne,
predkupné právo zanikne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne za preukázané, že podieloví spoluvlastníci
CK N parcele č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 470 m2, zapísanej na LV č. XXX pre
k.ú. D. obec D., okres N. L., a to C. W. (podielový spoluvlastník na základe 6D/112/2013 čo nebolo
sporné) a G. L. odpredali svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej parcele žalovanej, a to C. W. podiel
16/120-ín a G. L. podiel 12/120-in, a to kúpnou zmluvou zo dňa 07.11.2013, registrovanou Správou
katastra v dolnom Kubíne pod H. XXXX/XX-X. Tým sa stala žalovaná podielovou spoluvlastníčkou v
28/120 -inách. Podiel v 32/120-inách získala žalovaná na základe osvedčenia o vydržaní (notárska
zápisnica N 127/2013) po neb. podielovej spoluvlastníčke Q. E., rod. O. a G. O., rod. Q.. Takto sa
stala žalovaná podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v 60/120-inách. Nepochybne, ako
vyplýva z predloženého listu vlastníctva XXX je podielovou spoluvlastníčkou tejto parcely aj žalobkyňa, a
to na základe rozhodnutia D 740/82. V priebehu konania výpoveďami svedkov C. W. a G. L., pôvodných
podielových spoluvlastníkov parcele KN C č. XXX, ktorí tieto podiely predali žalovanej, bolo preukázané,
že pred tým, ako previedli svoje podiely na žalovanú neponúkli žalobkyni ako ďalšej podielovej
spoluvlastníčke svoje podiely na odkúpenie. Je teda nesporným, že podieloví spoluvlastníci neumožnili
žalobkyni uplatniť si predkupné právo. Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne namietala,
že predmetná nehnuteľnosť bola zapísaná ako spoločný dvor, ešte v pôvodných pozemnoknižných
protokoloch a teda, že ona bola v domnení, že jej prislúchajúci podiel spoločného dvoru patrí, a že tento
vlastne odkúpila spolu s domom č. súp. XX, keďže tento pozemok slúžil ako prístupová cesta k domu.
Súd však z výpovedí podielových spoluvlastníkov, a to svedkov C. W. a G. L. zistil, že síce bola parcela
č.XXX zapísaná v pozemnoknižných protokoloch XX, XX a XXX k.ú. D., ako spoločný dvor, avšak tento
neslúžil výlučne iba pre vlastníkov susediacich nehnuteľností domov súp. č. XX a XX, ale bol považovaný
za prístupovú cestu, nie len k nehnuteľnostiam účastníkov konania, ale tiež cez tento pozemok chodili
ostatní občania do kostola, alebo tiež tí, ktorí bývajú v ďalšom dome za nehnuteľnosťami, patriacimi
účastníkom konania. Sama žalovaná vo vyjadrení ä č.l. 20 spsiu) potvrdila, že pozemok predstavuje
prístupovú cestu k viacerým nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. D., a to okrem iných aj prístupovú
cestu z hlavnej komunikácie k stavbe vo vlastníctve žalobkyne súp. č. XX postavenej na pozemku KN C
parc č. XXX/X (LV č. XXX a XXX), ako aj jediný prístup z hlavnej cesty k stavbe vo vlastníctve žalovanej
súp. č. XX postavenej na pozemku KN C parc č. XXX zapísanom na LV č. XXX (v súčasnosti cesta).

Predmetná parcela teda nemá charakter spoločného dvora, využívaného účastníkmi konania, ale bola
považovaná za prístupovú cestu k nehnuteľnostiam, ktorá pôvodne bola v podielovom spoluvlastníctve
právnych predchodcov žalobkyne, a to jej starého otca a jeho brata G. O.. Následne v rámci dedenia po

jej otcovi O. O. bola celá parcela zapísaná na žalobkyňu, avšak v rámci konania ROEP bolo zistené, že v
1-ici predmetná nehnuteľnosť patrila G. O. a v ďalšej polovici sa stali spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti
právni nástupcovia po G. O.. Nehnuteľnosť sa teda prestala používať ako spoločný dvor. Právny poriadok
Slovenskej republiky nerieši, resp. nepozná termín spoločného dvora a ani nerieši otázku spoločného
dvora z pohľadu uplatnenia predkupného práva, avšak podľa názoru súdu je na mieste, aby sa aj takáto
nehnuteľnosť, v pôvodných pozemnoknižných protokoloch označená ako spoločný dvor, riadila platným
právnym poriadkom v čase robenia úkonov, týkajúcich sa prevodu spoluvlastníckych podielov v zmysle
§ 140 Občianskeho zákonníka. Aj keď žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne tvrdila, že táto
sa spoliehala na zápisy v pozemnoknižných vložkách, a preto sa domnievala, že vydržala príslušné
podiely súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Keďže žalovaná z
dostupných listín mala vedomosť o podielovom spoluvlastníctve ostatných spoluvlastníkov k predmetnej
parcele, pričom časť tejto parcely dokonca získala vyhlásením o vydržaní, čím teda zabránila žalobkyni
uplatneniu jej spoluvlastníckych práv, podľa názoru súdu svojim konaním vedome porušila oprávnené
záujmy žalobkyne ako ďalšej podielovej spoluvlastníčky a preto jej konanie nemôže používať právnu
ochranu. Jednoznačne teda došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne, ktorá v súlade s ust. §
603 ods. 3 OZ domáhala sa od žalovanej ako nadobúdateľky, aby jej ponúkla spoluvlastnícky podiel na
predaj za rovnakých podmienok, ako získala sama tieto spoluvlastnícke podiely(list zo dňa 20.02.2014).
Žalovaná však odmietla vyhovieť žiadosti žalobkyne ( list zo dňa25.02.2014) a preto sa táto oprávnene
domáhala na súde, aby prejav vôle žalovanej bol nahradený súdnym rozhodnutím (§ 161 ods. 3 O.s.p.).
Pokiaľ sa týka sumy, za ktorú má byť ponúknutý spoluvlastnícky podiel zo strany žalovanej žalobkyni,
a to celkom 2,- eurá, súd pri určení tejto sumy vychádzal z rovnakých podmienok, ako boli uvedené
v kúpnej zmluve zo dňa 07.11.2013, keď žalovaná zaplatila za spoluvlastnícky podiel C. W. sumu 1,-
euro a G. L. sumu 1,- euro. Aj keď následne žalovaná predložila ako dôkaz doklad o tom, že vyplatila
G. L. dodatočne sumu 150,- eur, jedná sa o písomnosť, ktorá bola vyhotovená následne po uzatvorení
kúpnej zmluvy, a to dňa 30.01.2014, pričom z obsahu predmetnej zmluvy, a to článku III., nevyplýva,
žeby žalovaná G. L. mala kúpnu cenu vyplatiť po podpise zmluvy, pretože v uvedenom článku je
uvedené, že predávajúci vyhlásili, „že dojednanú kúpnu cenu im žalovaná zaplatila v celosti pri podpise
zmluvy“. Uvedená písomnosť podľa obsahu nie je dodatkom ku kúpnej zmluve ohľadne dohody o cene
prevádzaného podielu, na ktorú písomnosť súd pri stanovení podmienok odkúpenia podielu nemôže
prihliadať. V tejto súvislosti súd poukazuje, že žalobkyňa má právo, aby spoluvlastnícky podiel odkúpila
za rovnakých podmienok, ako boli tieto stanovené pre žalovanú.

Rozhodnutie o trovách konania má oporu v ustanovení § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).