Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010218
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615010218.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackysamosudcomJUDr.ĽubomíromHudákom,podľa§353ods.1Trestnéhoporiadku,

dňa 19.01.2016 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obvinený W. L., nar. XX.XX.XXXX v W., bydliskom W., rozvedený,
trestaný

sa u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

v mieste svojho bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval v období od mesiaca august 2013 až do
podania obžaloby, si riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť na svojho syna mal. B. I. L., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom X. W., W.. Táto povinnosť mu vyplýva
z ustanovenia §62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a taktiež mu bola deklarovaná rozsudkom
Okresného súdu Malacky, pod č. k. 5C/356/2009-45 zo dňa 19.01.2010, právoplatný dňa 12.02.2010,
ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou vo výške 130,- Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky K. L., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom X. W., W., a následne v

zmysle rozsudku Okresného súdu Malacky, pod č.k. 8P/445/2013-120 zo dňa 12.02.2015, právoplatný
dňa 03.04.2015, sumou 200,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého, čím mu takto za uvedené obdobie pod odrátaní doposiaľ uhradených súm na výživné,
vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 1.765,- Eur, (vrátane júna 2015). Obvinený v rozhodujúcom
období nebol poberateľom dávok v hmotnej núdzi. Vykonával podnikateľskú činnosť prostredníctvom,
ktorej si mohol zabezpečiť dostatočný príjem na úhradu výživného v celom rozsahu, prípadne mu žiadne
prekážky nebránili v tom, aby sa riadne zamestnal, a takto získal pravidelný príjem, z ktorého si mohol
plniť svoju vyživovaciu povinnosť,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokoch si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 49 ods. 2, § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 37 písm. m), § 49 ods.

2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j
e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré
sú oprávnené v jeho prospech podať odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal ( § 355 ods. 1 Tr. por.)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa

ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného
opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. ( § 355 ods. 3 Tr. por.)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. ( § 355 ods. 2 Tr. por.)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou

späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste ( § 355 ods. 4 Tr. por.)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. por., môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené v
jeho prospech podať odvolanie alebo prokurátorovi (§355 ods.6 Tr. por.)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
( § 355 ods. 8 Tr. por.).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku
3 ( § 355 ods. 10 Tr. por.)

Podľa § 356 Tr. por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj
vykonateľným, ak odpor nebol podaný (uplynutím lehoty na podanie odporu), ak odpor bol vzatý späť
(dňom jeho späťvzatia), ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,
že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (dňom vzdania sa práva podať

odpor)