Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202279
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej C. P., F.. XX.XX.XXXX, T. A.. E., X. E. XXXX/XXX,
v konaní o zaplatenie 327,61 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 153,61 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 9 %
z istiny 153,61 eur od 10.02.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovanej zaplatenia istiny 327,61 €, úroku z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 9 % ročne od 10.02.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná v období od augusta 2011 do decembra 2011 porušila svoju povinnosť riadne a včas
zaplatiť cenu 187,77 € žalobcom poskytnutých telekomunikačných služieb v zmysle zmlúv č. A 5646579
a č. A 5360718. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónneho prístroja
zn. Sony Ericsson Xperia X8 za akciovú kúpnu cenu 1 €, ktorého predajná cena je 175 €. Právo na

zaplatenie rozdielu týchto cien vo výške 174 € si žalobca uplatnil ako paušalizovanú náhradu škody,
lebo ustanovenie Dodatku k zmluve o zmluvnej pokute bolo Krajským súdom v Prešove vyhlásené
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej je žalobca ako dodávateľ služby povinný sa zdržať. V
prípade porušenia zmluvy žalovanou by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť škoda tým, že žalovaná
si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje
splatné záväzky nesplnila. Žalovaná si bola podľa Dodatku k zmluve vedomá, že mobilný telefón je
predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu jej záväzku užívať služby počas

dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Okrem toho žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu
prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície, údržbu prevádzky. Túto škodu
si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Žalobca pokusom o pokonávku z 26.01.2012
žalovanej oznámil aj sumu dlhovanú za mobilné zariadenie a vyzval ju na jeho úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaná reagovala úhradou sumy 29,16 €. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť 5 €

pohľadávky odpísaná, preto si ju žalobca neuplatňuje. Úroku z omeškania sa žalobca domáha v súlade
s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 10.02.2012.Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 02.07.2014, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotokópiou zmluvy o pripojení č. A 5360718 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 08.12.2010 medzi
žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom je poskytovanie služieb
mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, za ktoré sa žalovaná
zaviazala platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti.

Z fotokópie zmluvy o pripojení č. A 5646579 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 05.05.2011 medzi
žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom je poskytovanie služieb
mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, za ktoré sa žalovaná
zaviazala platiť. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 5125557,
ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Volania všetkým 100 + Večer

a víkend - Nonstop zdarma, na predaji mobilného telefónu zn. Sony Ericsson Xperia X8 za zľavnenú
akciovú kúpnu cenu 1 € aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku „Akvizičná ponuka“ žalobca
poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Účastníčka sa zaviazala zaplatiť podniku poplatok za aktiváciu
SIM karty 8 € a kúpnu cenu mobilného telefónu. Ďalej sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia

používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania
alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad
porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu
174 €.

Z fotokópie opisu faktúry č.2124004031, splatnej do 14.09.2011 súd zistil fakturáciu čiastky 85,85 € za
poskytnutéslužbypretelefónnečísloXXXXXXXXXX.Faktúrouč.2124025147,splatnoudo14.09.2011,
faktúrou č. 2127319274, splatnou do 10.10.2011, faktúrou č. 2134019972, splatnou do 11.12.2011 a
faktúrouč.2137394701,splatnoudo13.01.2012 fakturovalžalobcažalovanejštyripoplatkyzapoistenie

faktúr, spolu vo výške 4 €, čo súd zistil z fotokópií týchto faktúr. Z fotokópie opisu faktúry č. 2130657899,
splatnej do 09.11.2011 je zistená fakturácia sumy 2,33 € predstavujúcej poplatok 1,33 € za upomienku
a mesačný poplatok 1 € za poistenie faktúr.

Fotokópiou opisu faktúry č. 2124019526, splatnej do 14.09.2011 preukázal žalobca fakturáciu čiastky

31,93 eur, faktúry č. 2127314528, splatnej do 10.10.2011 fakturáciu čiastky 29,84 eur, faktúry č.
2130652530, splatnej do 09.11.2011 fakturáciu čiastky 29,84 eur a faktúry č. 2134015354, splatnej
do 11.12.2011 fakturáciu poplatku za odpojenie 3,98 eur, všetko za služby poskytované pod telefónnym
číslom XXXX XXX XXX.

Fotokópiou pokusu o pokonávku z 26.01.2012 žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na pohľadávku
vzniknutú neuhradením faktúr vo výške 187,77 € a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 174 €, celkovo
361,77 € najneskôr do 09.02.2012 na označený účet. Podľa fotokópie doručenky bola zásielka
žalovanej doručená dňa 30.01.2012.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozporesoschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto

zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny

služieb, ktoré jej žalobca na základe vyššie uvedených právnych vzťahov poskytol, vrátane poplatku
za upomienku (na jeho zaplatenie sa žalovaná zaviazala vo Všeobecných zmluvných podmienkach,
ktorými sa spravuje jej vzťah so žalobcom). Žalobca preukázal existenciu dvoch zmluvných vzťahov
účastníkov konania, založených zmluvou o pripojení č. A 5360718 z 08.12.2010 a zmluvou o pripojení
č. A 5646579 z 05.05.2011 v znení jej Dodatku z 05.05.2011. Predmetom týchto zmluvných vzťahov

bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej, ktorá sa
zaviazala riadne a včas platiť cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom. Predmetom
zmluvy zo dňa 05.05.2011 bola aj kúpa a predaj mobilného telefónneho prístroja typu Sony Ericsson
Xperia X8. Ide o zmluvy, na obligatórne náležitosti ktorých treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a

ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalobca tvrdil, že vyfakturoval žalovanej
za obdobie od augusta do decembra 2011 cenu poskytnutých služieb 187,77 €, čo je tvrdenie v
súlade s predloženými fotokópiami faktúr označených zhora. Z tejto čiastky žalobca 5 € odpísal a
žalovaná zaplatila 29,16 €, takže nezaplatený rozdiel je 153,61 €. Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie
istiny 153,61 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb, poplatok za upomienku v zmysle faktúry č.

2130657899 a poplatok za odpojenie, fakturovaný faktúrou č. 2134015354. V omeškaní s úhradou
tej - ktorej faktúry je žalovaná odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, odkedy žalobcovi prislúcha
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania. V čase od 15.09.2011 do 08.11.2011 a od 09.11.2011 do 12.12.2011(časovérozpätie,počasktoréhovznikloomeškaniesozaplatenímtej-ktorejfaktúry)bolaúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky pre hlavné finančné operácie 1,50 % a 1,25 %, takže úrok z omeškania
žalobcovi patriaci je 9,50 %, resp. 9,25 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania nižší, 9% ročne,

súd mu ho takto priznal. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania nie odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej-ktorej faktúry, ale od neskoršieho dátumu 10.02.2012 a súd je jeho návrhom viazaný,
priznal mu úrok z omeškania od 10.02.2012. V časti náhrady škody 174 € spolu s úrokom z omeškania
súd žalobu zamietol. Porušením povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a
povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov žalobcovi škoda nevznikla.

Porušenie uvedených povinností žalovanou nebolo sporné, ale nemá za následok vznik škody v
podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou.
Žalobca pri uzatváraní Dodatku zo dňa 05.05.2011 k zmluve zo dňa 05.05.2011 na základe vlastného
rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanej mobilný telefón za cenu 1 €, a to v rámci ponukovej akcie, ktorej
žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom udržať si
žalovanú ako klientku, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych

subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných
mobilných operátorov musel žalobca ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov výhodnejší oproti
iným obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzené marketingové
akcie. Žalovaná reflektovala na túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného telefónu za
zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré vyhodnotila ako výhodnejšie pre seba v porovnaní s

ostatnými operátormi. Žalobca netvrdil, že aj keby neponúkol žalovanej mobilný telefón za takúto cenu,
bola by žalovaná vstúpila do zmluvných vzťahov so žalobcom a nevybrala by si služby poskytované
iným telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného telefónu žalovanej za akciovú kúpnu cenu
1 € oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 175 €, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom.

Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel
v celkovej výške 174 € medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú mobilný telefón žalovanej predal, došlo
k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedený mobilný telefón sám nadobudol za cenu 175
€. Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu
zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej

voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v
súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por., aplikujúc §

150 Obč. súd. por. Úspech žalobcu v konaní je 46,89 %, jeho neúspech 53,11 % a ich pomer 6,22 % v
prospech žalovanej. Prisúdenie náhrady trov konania žalovaná nenavrhla

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.Aksižalovanádobrovoľnenesplníuloženúpovinnosť,môžežalobcanavrhnúťvykonanieexekúciepodľa
Exekučného poriadku.