Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202799
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915202799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 proti odporcovi G. Q., Q.. XX.
XX. XXXX, W. U. R.G. XX, R. U. Z. O. XX, U. - N., štátne občianstvo SR, t. č. na neznámom mieste zast.
opatrovníčkou P. X., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 703,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 703,80 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 703,80 € odo dňa 01. 07. 2012 až do zaplatenia ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 42 €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 703,80 eur s
príslušenstvom. Uplatnil si aj nárok na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, lebo sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk. Keďže sa odporca v súčasnosti zdržuje na neznámom mieste,
ustanovil mu súd na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe

listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou, oznámením
poškodenéhoopoistnejudalosti,relácioudopravnejpolíciePZopriebehudopravnejnehody,likvidačnou
správou k poistnej udalosti, oznámením o poistnom plnení, zoznamom poštových poukazov na výplatu,
uplatnením postihu, urgenciami ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 04. 08. 2010 uzatvoril navrhovateľ s p. H. H. ako poistníkom bytom Ožďany 47 poistnú zmluvu
č. 5860028444 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla typu Fiat Marea, EČ: N. so začiatkom poistenia od 05. 08. 2010. Podľa relácie
dopravnej nehody a oznámenia poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 01. 12. 2014 došlo dňa 14.
10. 2011 v Obci K. k dopravnej nehode tak, že odporca viedol poistené motorové vozidlo Fiat Marea
v čase, kedy bolo jeho vodičské oprávnenie zadržané, nedodržal bezpečnú vzdialenosť za pred ním
idúcim motorovým vozidlom a narazil do zadnej časti vozidla typu Mazda, EČ: N. patriaceho p. G. X., K.

XXX. Navrhovateľ vyplatil poškodenému z titulu poistenia zodpovednosti náhradu škody na motorovom
vozidle vo výške 782 eur. Odporca poistnú udalosť do podania návrhu nenahlásil.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové
vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo
uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.

Podľa § 420 ods. 1 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporca
neoznámil poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, zároveň viedol motorové

vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia. Navrhovateľ vyplatil poškodenému z titulu poistenia
zodpovednosti náhradu škody vo výške 782 eur, pričom voči odporcovi si uplatnil len pomerný nárok z
vyplateného poistného plnenia vo výške 703,80 eur.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie

úrokov z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 42 eur, čo predstavuje navrhovateľom

zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.