Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/147/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202956
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715202956.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným, v právnej veci navrhovateľa F. W. N..H.., H. H.
Z. I. XX, Y., M.: XX XXX XXX, E.Á.. V.. E. O., H..Z..A.., N. U. H. H. Z. I. XX, Y., proti odporkyni D. U., Y.
J., D. XXX,v konaní o zaplatenie 248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.3.2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 248,95,- eur spolu s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Návrh v písomnom
podaní odôvodnil tým, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou H. X., N..H..
uzavrel zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v E.
B. X a dodatok, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón zn. H. T. W. J. lehote
viazanosti 24 mesiacov. Odporca si nesplnil záväzok vyplývajúci mu z dodatku, a to dobíjať zmluvne
dohodnutý kredit, z čoho mu vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Táto mu bola vyúčtovaná
faktúrou splatnou dňa 25.3. 2012 na sumu 248,95,- eur. Zmluvou zo dňa 20.11.2013 spoločnosť H. X.,
N..H.. Y. pohľadávku postúpila na navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že na bližšie okolnosti uzatvárania zmluvy si nespomína. Jej
povinnosťou bolo dobíjať kredit mesačne v sume 9-10,- eur. povinnosť si plnila rok, čo súviselo s rodinnou
udalosťou, kvôli ktorej jej prestali byť vyplácané dávky v hmotnej núdzi. Pri oprávnenosti pohľadávky sa
túto zaviazala uhradiť v splátkach.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o
pripojení, faktúr, cien hardwarových zariadení zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.11.2010 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení Fix , podľa ktorej sa spoločnosť X.-D. H., N..H..
zaviazala odporcovi poskytovať služby mobilnej komunikácie. Na základe dodatku ku zmluve o pripojení
z rovnakého dňa odporcovi bol odpredaný mobilný telefón značky H. T. W. za maximálnu kúpnu cenu
1,- euro vrátane DPH. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania, verejných elektronických komunikačných služieb a platným cenníkom. Služby sa zaviazal
využívať v období 24 mesiacov, v ktorej nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa
takého konania, na základe ktorého by druhej zmluvnej strane vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojené
odstúpiť od nej alebo právo vypovedať. V bode 3 dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti

uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 alebo v článku 3, bod 3,6 a i. všeobecných podmienok ,
sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 vo výške 248,90,- eur.
Faktúrou splatnou dňa 25.3.2012 bola odporcovi vyúčtovaná suma 248,95,- eur ako zmluvná pokuta.
Faktúra nešpecifikuje druh porušenia zmluvnej povinnosti. Konštatuje sa v nej, že bola vyhotovená
za zúčtovacie obdobie od 8.2.2012 do 7.3.2012. Listom zo dňa 4.12. 2013 pôvodný veriteľ oznámil
odporkyni postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1-8 zák. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik
a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje, b) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo
ju poskytuje s podstatnými vadami, c) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v
určenom čase.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 13) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e)
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“ vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa
27.6.2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26.10.2006
Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10
POHOTOVOSŤ(Korčovská).

So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať do smernice
EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj
finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z
23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica
93/13“) si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC-240/98 až C 344/98
konštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť
zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj
bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný. Výška zmluvnej pokuty v dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 12.11.2010 bola stanovená pevnou sumou na čiastku 248,95 eur) za porušenie
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných
podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, čo je zrejmé z bodu 3
dodatku. Vyjednaná zmluvná pokuta sa teda nevzťahovala len na porušenie povinností uvedených v
dodatku k zmluve, ale aj na porušenie konkrétne označených povinností vyplývajúcich zo všeobecných
podmienok. Takéto dojednanie nie je možné označiť za individuálne umožňujúce odporcovi ovplyvniť
výšku zmluvnej pokuty a okruh povinností, na porušenie ktorých sa zmluvná pokuta mala vzťahovať.
Obsah zmluvy bol dopredu daný a odporca ju mohol prijať buď ako celok alebo odmietnuť. Výška
zmluvnej pokuty nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 OZ. Nie každé porušenie
povinností je rovnakej intenzity a významu. Je napr. rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinností dôjde
na začiatku zmluvného vzťahu alebo na jeho konci. Môže nastať situácia, že navrhovateľ uplatní rovnakú
zmluvnú pokutu v prípade účastníka, ktorý sa dostane do omeškania na začiatku existencie zmluvného
vzťahu a rovnakú pokutu u spotrebiteľa, ktorý poruší povinnosť tesne pred ukončením doby viazanosti.
Takto koncipovaná zmluvná pokuta nemôže obstáť v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho vzťahu.
Podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách týmto poškodzujú
spotrebiteľa. Predmetná zmluvná pokuta podľa názoru súdu nielenže spôsobuje hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany- spotrebiteľa, ale má aj tendenciu
negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom na trhu. Takéto dojednanie o
zmluvnej pokute je teda neplatné a už bolo v iných rozhodnutiach súdov vyhlásené za neplatnú zmluvnú
podmienku. Po vyhlásení týchto zmluvných podmienok za neplatné nebola účastníkovi zmluvy priznaná

zmluvná pokuta (rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 7.12.2011, č. k. 4C/164/2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 7Co/36/2012 a i.).

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods. 1 o.s.p. Navrhovateľ v
konaní nebol úspešným a odporcovi preukázatelné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.