Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213782
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815213782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,Pajštúnskač.5,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: N. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., M. R. D. č. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou B. H., tajomníčkou
Okresného súdu C., o zaplatenie 95,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.09.2015 č. k. 13C/269/2015-30.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,55 eura s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 10,34 eura od 04.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,25 eura od 04.03.2013
do zaplatenia, zo sumy 37,05 eura od 04.04.2013 do zaplatenia a zo sumy 30,91 eura od 04.05.2013
do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške
59,98 eura a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 12.08.2015 uplatnil voči odporcovi
nárok na zaplatenie 95,55 eura s úrokom z omeškania8,75% ročne zo sumy 10,34 eura od 04.02.2013
do zaplatenia, zo sumy 17,25 eura od 04.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 37,05 eura od 04.04.2013

do zaplatenia a zo sumy 30,91 eura od 04.05.2013 do zaplatenia. Uviedol, že Slovak Telekom,
a.s., Bratislava poskytoval odporcovi na základe zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 21.03.2011
telekomunikačné služby podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom
odporcovi vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými Tarifami Slovak
Telekomu.Odporcasazaviazalzaplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužbycenustanovenúvzmluve
a v cenníku. Služby poskytoval Slovak Telekom a.s. odporcovi riadne a včas. Odporca si svoje
povinnosti riadne neplnil a právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX

na sumu 10,34 eura splatnú dňa 03.02.2013, č. XXXXXXXXXX na suma 17,25 eura splatnú dňa
03.03.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 37,05 eura splatnú dňa 03.04.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu
30,91 eura splatná dňa 03.05.2013. Dňa 20.11.2014 uzavrel Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorou bola predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa a uvedené
bolo odporcovi oznamované v pokuse o zmier. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na
zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 24.09.2015 č. k. 13C/269/2015-30 uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 95,55 eura s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 10,34 eura od 04.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,25
eura od 04.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 37,05 eura od 04.04.2013 do zaplatenia a zo sumy 30,91eura od 04.05.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eura a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eura, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor na tomto sude. Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť predmetný platobný rozkaz do vlastných rúk, súd podľa § 173
ods. 2 OSP platobný rozkaz zo dňa 24.09.2015 č. k. 13C/269/2015-30 zrušil.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 07.12.2015 č. k. 13C/269/2015-51 ustanovil odporcovi

opatrovníka podľa § 29 ods. 2,6 OSP.

Odporca a opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 22.01.2016 bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, zmluva o pripojení
zo dňa 21.03.2011, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, tarifou,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 17,25 eura splatná dňa 03.032013, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na suma 30,91 eura splatná dňa 03.05.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 37,05 eura splatná

dňa 03.04.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 10,34 eura splatná dňa 03.02.2013, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohou, pokusom o zmier zo dňa 02.07.2015, platobný
rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.09.2015 č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, správa OR PZ Prievidza
zo dňa 15.10.2015, lustrácia odporcu v Sociálnej poisťovni, v Registri obyvateľov, v ZVJS, uznesením
OS Prievidza zo dňa 07.12.2015 č. k. 13C/269/2015-51, na základe čoho zistil tento skutkový a právny

stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom zmluvu o
pripojení č. XXXXXXX zo dňa 21.03.2011, na základe ktorej poskytoval odporcovi telekomunikačné
služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a vyúčtoval odporcovi

za poskytnuté služby cenu podľa platnej Tarify Slovak Tlekomu, a.s. Odporca však riadne a včas
neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v období od
15.12.2012 do 14.04.2013 v sume 95,55 eura (faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 17,25 eura splatná
dňa 03.032013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na suma 30,91 eura splatná dňa 03.05.2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 37,05 eura splatná dňa 03.04.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 10,34

eura splatná dňa 03.02.2013). Odporca uvedené faktúry celé neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne, keďže si v ňom navrhovateľ uplatňuje zaplatenie ceny za poskytnuté služby.

Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi
sebou dňa 21.03.2011 zmluvu o pripojení č. XXXXXXX podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických
komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený
využívať služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a zároveň povinný platiť za ne

dohodnutúcenu.Právnypredchodcanavrhovateľasvojupovinnosťvyplývajúcumuzozmluvyopripojení
splnil a dohodnutú verejnú službu odporcovi poskytoval. Odporca však svoju povinnosť nesplnil, keď
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 17,25 eura splatnú dňa 03.03.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 30,91 eura splatnú dňa 03.05.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 37,05 eura splatnú dňa
03.04.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10,34 eura splatnú dňa 03.02.2013 riadne a včas

nezaplatil. Jeho dlh voči navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
sumu 95,55 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka
právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi v sume 95,55 eura. Vzhľadom k tomu, že dlžnúsumu odporca neuhradil riadne a včas, uplatnil si navrhovateľ aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol právny predchodca navrhovateľa povinný
poskytovať odporcovi dohodnutý druh verejnej služby a odporca bol povinný platiť dohodnutú cenu za

poskytnutú verejnú službu. Právny predchodca navrhovateľa svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
o pripojení splnil a dohodnutú verejnú službu odporcovi poskytoval. Odporca však svoju povinnosť
nesplnil, keď faktúry č. 7301597325 na sumu 17,25 eura splatnú dňa 03.03.2013, č. 7303848838
na sumu 30,91 eura splatnú dňa 03.05.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 37,05 eura splatnú dňa
03.04.2013,č.XXXXXXXXXXnasumu10,34eurasplatnúdňa03.02.2013riadneavčasnezaplatil.Jeho
dlh voči navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby sumu 95,55 eura.

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi považoval za dôvodný. Spolu s touto sumou 95,55 eura zaviazal
súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 10,34 eura od 04.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,25 eura od 04.03.2013 do zaplatenia, zo
sumy 37,05 eura od 04.04.2013 do zaplatenia a zo sumy 30,91 eura od 04.05.2013 do zaplatenia v
zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eura a trov
právneho zastúpenia v sume 59,98 eura (2 úkony po 16,60 eura + 2 x paušál po 8,39 eura = 49,98
eura; 20% DPH vo výške 10,- eura; 49,98 eura + 10,- eur = 59,98 eura), ktoré zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).