Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204475
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204475.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO 35 792 752, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41,
IČO: 47 233 516, proti odporkyni A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., F. štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., J. Kráľa č. 7,

Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici,
J. Kráľa č. 7 o zaplatenie 753,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpeniavsume59,84Eurnaúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkač.XXXXXXXXXX/XXXX,
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej
sumy titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané, neospravedlnili svoju neúčasť. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Právny zástupca vedľajšieho účastníka ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní, zaslal súdu písomné vyjadrenie. Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právnej zástupkyne a odporkyne.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť, poukázal na ustanovenia § 52 ods.1, § 53 ods.1, § 53 ods.5, § 37 ods.1, a § 39 Občianskeho
zákonníka, ako i na ustanovenia § 2 písm. d, a § 3 ods.10, Zákona č. 129/2010 Z. z. a poukázal na to,
že dojednanie o výške odplaty za poskytnutý revolvingový úver je neprimerané a v rozpore s dobrými
mravmi rovnako aj s najvyššou prípustnou mierou odplaty v zmysle platných právnych predpisov. Taktiež

ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01 % presahuje štandardnú výšku viac ako 5-násobne a
výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v rozpore s ustanovením § 53b ods.1, Občianskeho
zákonníka a § 3 ods.10, Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ďalej namietal tú skutočnosť, že zmluva
o úvere neobsahuje povinné náležitosti v zmysle § 9 ods.2, písm. g, f, k, Zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a teda celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a

termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,vdôsledkučohobysamalspotrebiteľskýúverpovažovať
za bezúročný a bez poplatkov. Ak by súd posúdil zmluvu o revolvingovom úvere ako absolútne neplatnúa návrh navrhovateľa ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniesol námietku premlčania v
zmysle § 107 ods.1, Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 19. 08. 2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom
úvere navrhovateľa, pokusom o zmier zo dňa 30.10.2013, oznámením o zosplatnení zo dňa 08.09.2013,
fotokópiou doručenky o zaslaní oznámenia o zosplatnení odporkyni, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 23.08.2010, kartou klienta zo dňa 29.11.2013, ako i celým obsahom spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej predchádzala žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru, ktoré sú však súčasťou jedného tlačiva a sú dvojito datované a
to v Rimavskej Sobote dňom 19.08.2010 a v Bratislave dňa 23.08.2010, na základe ktorej podľa jej
písomnéhovyhotoveniaposkytolnavrhovateľodporkyniúver vsume1.500,00Eur,pričom početsplátok

je 42, so splatnosťou 24.deň v mesiaci, mesačnou splátkou (vrátane úrokov) v sume 80,37 Eur, celkovou
čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver a úroky za celú dobu čerpania úveru v sume 3.375,54 Eur),
predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za
úver 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. revolving a úroky za celú dobu čerpania revolvingu) v sume 1.928,88 Eur, predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Tieto
údaje sú uvedené v časti 5.tlačiva ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V časti 5.tlačiva-
údajov o požadovanom revolvingovom úvere sa niektoré údaje nezhodujú s časťou 6.tlačiva- údajmi
o schválenom revolvingovom úvere, t.j. RPMN za úver a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal podľa písomného návrhu od odporkyne zaplatenia sumy 753,82 Eur, keďže
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.500,00 Eur a odporkyňa zaplatila len sumu 2.621,72

Eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č.1 a následne keďže bola v omeškaní s úhradou
splátky o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. sankciu straty výhody splátok. Zároveň žiadal zaviazať odporkyňu aj na zaplatenie zmluvnej pokuty
podľa čl.14 ods.14.l. zmluvy, keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojich povinností.

Podľa karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ odporkyni bola dňa 27.08.2010 vyplatená skutočne
čiastka len 1.117,61 Eur a odporkyňa splatila sumu 2.621,72 Eur. Zostáva doplatiť 753,82 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa .

Podľa § 1 ods.2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy ,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonník musí obsahovať

tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1, písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2,
písm. a/ až k/, r/ a y/.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporkyňa, nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere tak, ako je to vyššie uvedené. V zmluve nie je uvedený údaj o dobe trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.2, písm.
f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Údaj o konečnej splatnosti úveru je obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorej nedostatok má za následok, že úver na základe takejto zmluvy poskytnutý
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej zmluve je tento údaj špecifikovaný len ako
splatnosť úveru (počet splátok) 42 .

Predmetná zmluva taktiež neobsahuje vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je
taktiež okrem všeobecných náležitostí povinným údajom pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 9, ods.2, písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.Vzhľadom na tieto skutočnosti s poukazom na ustanovenie § 11 ods.1, Zákona č. 129/2010 Z.z.
navrhovateľ nemôže požadovať od odporkyne žiadne úroky ani poplatky.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporkyňa nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere tak, ako je to vyššie uvedené. Obsahuje iné údaje v časti 5. o požadovanom revolvingovom úvere
a iné údaje v časti 6. o schválenom revolvingovom úvere. Z predloženej karty klienta bolo zistené, že
v skutočnosti bola poskytnutá iná suma úveru ako je uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru .

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je koncipovaná nepresne, je nedostatočne určitá a pre
spotrebiteľa nezrozumiteľná, nie je z nej jednoznačné, v akej výške boli odporkyni poskytnuté finančné
prostriedky. Údaj o výške RPMN 70,01 % a údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 % je v
každom prípade nepravdivý, pretože v žiadnom prípade sa údaj o predpokladanej RPMN nemôže

zhodovať s údajom o ročnej úrokovej sadzbe úveru. Ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01
% je dôkazom o úžerníckom úmysle veriteľa, t.j. navrhovateľa. Dohoda o výške úrokov musí byť
v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, nesmie sa priečiť dobrým mravom. Záväzok platiť úroky
ako odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov je podstatnou časťou zmluvy o úvere a aj keď
Občiansky zákonník, Zákon o spotrebiteľských úveroch, Obchodný zákonník, ani iné právne predpisy v

časeuzavretiapredmetnejzmluvyvýslovnenestanovilimaximálnuvýškuúrokovspotrebiteľskéhoúveru,
z tejto skutočnosti nemožno vyvodiť, žeby výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy,
pretože aj tu platí ustanovenie § 3 ods.1, Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty, súd je toho názoru, že toto dojednanie je neplatné, pretože
zmluvná pokuta nebola dojednaná priamo v zmluve, ale je upravená v zmluvných dojednaniach zmluvy
o revolvingovom úvere navrhovateľa, na ktoré odkazuje v bode 7. a v bode 13. predmetnej zmluvy. Súd
je toho názoru, že v danom prípade absentuje písomná forma dojednania o zmluvnej pokuty v zmysle
§ 40 ods.1, Občianskeho zákonníka, pretože tieto zmluvné dojednania nie sú podpísané ani jedným z

účastníkov predmetnej zmluvy. Tá skutočnosť, že zmluvné dojednania majú písomnú podobu a že sa
nimi riadi predmetný zmluvný vzťah, nestačí na to, aby mohol súd skonštatovať, že zmluvná pokuta
bola dojednaná v písomnej forme. Platné dojednanie zmluvnej pokuty si vyžaduje prejav vôle oboch
zúčastnených strán, tieto zmluvné dojednania boli vopred pripravené a naformulované dodávateľom, t.j.
navrhovateľom a je nepredstaviteľné, aby si ich vyjednala osobitne resp. dohodla s druhou zmluvnou

stranou ako spotrebiteľom za konkrétnych podmienok. V každom prípade dojednanie o zmluvnej pokute
nie je podpísané zmluvnými stranami a z toho dôvodu je toto dojednanie neplatné. Preto súd návrh
navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené si navrhovateľ nemôže uplatňovať žiadne úroky ani poplatky, keďže v

zmluve nie sú uvedené. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni, po
odpočítaní platieb zo strany odporkyne. Podľa karty klienta navrhovateľ vyplatil odporkyni sumu 1.117,61
Eur a odporkyňa splatila sumu 2.621,72 Eur a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Pre úplnosť ešte súd dodáva, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré mali byť

súčasťou zmluvy, sú pre bežného spotrebiteľa napísané nezrozumiteľným spôsobom.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si však neuplatnila a preto súd o trovách
konania odporkyni rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne si uplatnil náhradu trov konania,
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava právneho zastúpenia a vyjadrenie k návrhu) po 51,45 Eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2
krát po 8,39 Eur, t.j. spolu 119,68 Eur, kde súd trovy právneho zastúpenia krátil na jednu polovicu, jednak
s poukazom na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p., keďže ide o drobný spor a trovy vyúčtované právnym

zástupcom vedľajšieho účastníka sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke a s prihliadnutím aj na
tú skutočnosť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka podal takmer identické vyjadrenia v ďalších
obdobných veciach pojednávaných aj v ten istý deň.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.