Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915210406
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915210406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa a/

REALITY - nájemní 1 CZ s.r.o. organizačná zložka v SK, IČO: 47451394, Kopčianska 10, 851 01
Bratislava, b/ REALITY nájemní 1 CZ s.r.o. organizačná zložka v SK, IČO: 47446170, Kopčianska 10,
851 01 Bratislava zast.: Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka, s. r. o., Vajanského 6, 911 01
Trenčín, IČO: 47 254 181 proti odporcovi: P. Š., H..Č.. XXXXXX/XXXX, D.. X. XXXX/XX, XXX XX H.
X. t. č. na nezn. mieste zast. opatrovníčkou B. O., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie
332,04 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi a) sumu 250 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 0,1% denne zo sumy 50 eur od 08. 04. 2015 do zaplatenia, a zo sumy 50 eur od 08. 05. 2015
do zaplatenia a vo výške 9,05% ročne zo sumy 150 eur od 23. 04. 2015 do zaplatenia ako aj nahradiť
navrhovateľovi a) trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi b) sumu 82,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,1% denne zo sumy 40,39 eur od 14. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 28,09 eur od 12. 04. 2015

do zaplatenia, zo sumy 13,56 eur od 16. 05. 2015 do zaplatenia ako aj nahradiť navrhovateľovi b) trovy
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľoma)ab)spoločneanerozdielnetrovyprávnehozastúpenia
vo výške 157,68 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku do rúk právneho zástupcu
navrhovateľov a) a b) Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 332,04 €

s príslušenstvom z titulu zaplatenia ceny na užívanie prenajatého nebytového priestoru a ceny
poskytovaných služieb v súvislosti s užívaním nebytových priestorov, a to spotrebovaná elektrická
energia, plyn, kúrenie, vodné, stočné, odvoz komunálnych odpadov.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, a to ani za súčinnosti Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Rimavskej Sobote, preto mu súd ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, dohodou o užívaní zo dňa 01. 07. 2014,
dohodou o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s užívaním zo dňa 01. 07. 2014,
kópiami faktúr, výzvou na dobrovoľné plnenie, okamžitým odstúpením od dohody ako aj celým obsahom

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a) ako poskytovateľ uzatvoril s odporcom dohodu o užívaní, predmetom ktorej bolo
prenechanie nebytových priestorov označených ako I.,X vo výmere XXm2 nachádzajúcich sa na prízemí
stavby budovy O. N. D. Č.. XXXX so súp. č. XXXX stojacej na pozemku parc. č. XXXX/X v kat. úz..

Rim. Sobota. Odporca sa zaviazal uhrádzať mesačnú odplatu za užívanie vo výške 50 eur, pričom sa
v dohode zároveň zaviazal v prípade omeškania so zaplatením odplaty na užívanie zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 150 eur. Zmluvné strany sa dohodli na úroku z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej
sumy za každý i len začatý deň omeškania. V odplate za užívanie nebola podľa tejto dohody zahrnutá
cena služieb poskytovaných v súvislosti s užívaním nebytových priestorov, ktoré odporcovi poskytoval
navrhovateľ b) na základe trojstrannej dohody o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb

spojených s užívaním zo dňa 01. 07. 2014. Navrhovateľ a) vyfakturoval odporcovi odplatu za užívanie 50
eur za mesiac 04/2015 faktúrou č. 150101110 splatnou dňa 07. 04. 2015, sumu 50 eur za mesiac 5/2015
fa. č. 150101424 splatnou 07. 05. 2015. a zmluvnú pokutu 150 eur faktúrou č. 150101253 splatná 22.
04. 2015. Navrhovateľ b) vyfakturoval odporcovi služby spojené s užívaním 40,39 eur fa č. 150100714
splatnou 13. 03. 2015, sumu 28,09 eur fa. č. 150101320, splatnou 11. 04. 2015 a sumu 13,56 eur fa. č.

150101994 splatnou 15. 05. 2015. Keďže faktúry neboli uhradené v lehote splatnosti dňa 15. 05. 2015
navrhovateľ a) odstúpil od uzatvorenej dohody v zmysle článku IV. bodu 8 dohody.

Podľa § 3 ods. 1 až 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len

"zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť
na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa§7citovanéhozákonaakvýškanájomnéhoaleboúhradazapodnájomniejeupravenávšeobecne

záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, medzi účastníkmi
boli platne uzavreté dohoda o užívaní, ktorá má charakter zmluvy o podnájme nebytových priestorov a
dohoda o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s užívaním, ktorá má charakter
inominátnej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Titulom týchto zmlúv dlhuje odporca

navrhovateľovi a) sumu 250 eur a navrhovateľovi b) sumu 82,04 eur.

Keďže je odporca s platením v omeškaní, zaviazal ho súd aj na zaplatenie dojednaných úrokov z
omeškania a v časti úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty v zákonnej výške, a to podľa § 369
Obchodného zákonníka.

Súd pre úplnosť poznamenáva, že odporca v predmetnom konaní nemá postavenie spotrebiteľa, keďže
podľa dohody o užívaní poskytovateľ dal do užívania odporcovi predmet užívania za účelom získania
priestorov potrebných pre výkon podnikateľskej činnosti odporcu, a to konkrétne na účel: budova O.-X..O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, čo predstavuje navrhovateľmi

zaplatený súdny poplatok za podaný návrh, a to každému z navrhovateľov osobitne a zároveň trovy
právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľov a) a b) vo výške 157,68 eur (3 úkony
právnej služby po 26,56 eur + navýšenie o 1/3 základnej sadzby tarifnej hodnoty veci + rež. paušál
3x8,39 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.