Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/298/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914216017
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914216017.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
odporcovi Q. E., G.. XX. XX. XXXX, K. Š. XXX, štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom mieste zast.
opatrovníčkou N. C., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 304,33 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 304,33 eur úrok z omeškania vo výške 77,14 eur
a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 304,33 eur odo dňa 11. 12. 2014 do zaplatenia a
nahradil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 18 eur a trovy právneho zastúpenia 79,06
eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 304,33 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 11. 11. 2011 úverovú
zmluvu č. 4111061904, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 359,10 eur. Odporca sa
zaviazal vrátiť poskytnutý úver v 12 mesačných splátkach po 38,19 eur. Odporca dlhuje navrhovateľovi
na istine úveru sumu 125,14 eur, úrok 33,49 eur, zosplatnená istina 104 eur, poistenie 5,70 eur a poplatok
za upomienku II 36 eur, spolu 304,33 eur. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonnej výške a nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Ro/673/2014-34, ktorý bol však zrušený, lebo
ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného
pobytu odporcu, ustanovil mu na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 11. 11. 2011 úverovú zmluvu č. 4111061904,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 359,10 eur. Odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý
úver v 12 mesačných splátkach po 38,19 eur. Odporca dlhuje navrhovateľovi na istine úveru sumu
125,14 eur, úrok 33,49 eur, zosplatnená istina 104 eur, poistenie 5,70 eur a poplatok za upomienku II
36 eur, spolu 304,33 eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ vyššie citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi
konania bola platne uzavretá úverová zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odporca bol
z titulu poskytnutého úveru povinný zaplatiť navrhovateľovi 12 splátok po 38,19 eur, spolu 458,28 eur,
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si neplnil a jeho dlh z titulu poskytnutého úveru predstavuje
304,33 eur.

Keďže odporca je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z 18 € zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur (2 úkony právnej služby po 24,90 eur
+ 2x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.