Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/480/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610210795
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7610210795.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Dulinu, Exekútorský úrad v Michalovciach, Ľudovíta Štúra 12, pod č.k. EX 1094/04, na návrh
oprávnenéhoM.Z..S..-M.,J..S..Z..,U.F.Q.,Ž.X,O.:XXXXXXXX,W.astúpenéhoJUDr.PetromNízkym,
advokátom so sídlom v Humennom, Námestie slobody 2, proti povinným: X/ E. C., F.. X.X.XXXX, T. J.
F. R. I. X/ H. P., F.. XX.X.XXXX, T. P. XXXX/XX, J.Á. F. R., pre vymoženie 47,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu proti povinnému v 2. rade - H. P., F.. XX.X.XXXX, z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 9.8.2010 poverenie na výkon
exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny 47,14 eur s príslušenstvom a trovy exekúcie.

Súdny exekútor predložil súdu dňa 3.12.2015 návrh na zastavenie exekúcie voči povinnému v 2. rade z

dôvodu, že zomrel v priebehu konania a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť poručiteľa.

Súd po preštudovaní exekučného spisu má za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
u súdneho exekútora dňa 30.4.2004.
Z lustrácie v dedičskom registri tunajšieho súd má súd za to, že povinný v 2. rade - H. P. W. C. X.X.XXXX
a dedičské konanie č.k. 1D/33/2010 bolo zastavené uznesením zo dňa 11.3.2010, nakoľko poručiteľ

nezanechal žiaden majetok.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, účastníkmi
konaniasúoprávnenýapovinný;inéosobysúúčastníkmilentejčastikonania,vktorejimtotopostavenie
priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa§57ods.1písm.h/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Keďže nemajetnosť povinného v 2. rade - H. P. bola v tomto exekučnom konaní z dedičského spisu
č.k. 1D/33/2010 nesporne preukázaná, ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore
so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu voči tomuto povinnému zastavil.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti Ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To
neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša

trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Nakoľko sa exekúcia vedie naďalej voči povinnému v 1. rade súd o náhrade trov konania v tomto štádiu
konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.