Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228293
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1113228293.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: FLASH HOLIDAYS SK, s.r.o., so sídlom
Krížna 21, 811 07 Bratislava, IČO: 36 284 858, proti žalovanému: Mercedes-Benz Financial Services
Slovakia s.r.o., so sídlom Tuhovská 11, 831 07 Bratislava, IČO: 35 728 116, v konaní zast. GRIŠČIK
& PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, o určenie neplatnosti právnych
úkonov, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 497,50 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanému,krukámjehoprávnehozástupcu,trovykonaniavovýške251,68

eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.8.2013,postúpenou na tunajší súd ako miestne
príslušný dňa 3.3.2014, sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia, že leasingové zmluvy č. 113118-
L a 113485-L, dohody pristúpení k záväzkom z týchto leasingových zmlúv, ako aj výpoveď uvedených
leasingových zmlúv, sú od počiatku neplatné.

Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 15.10.2014 žalovaný vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu
rozhodovať v tejto veci. Uviedol, že obe leasingové zmluvy obsahujú v článku 6.2 identické ustanovenie
o rozhodcovskej doložke s týmto znením:

„Všetky spory vzniknuté v súvislosti s touto leasingovou zmluvou, vrátane sporov o jej platnosť, výklad

alebo zrušenie, budú rozhodované podľa platného práva Slovenskej republiky v rozhodcovskom konaní,
a to rozhodcom vybraným zo zoznamu rozhodcov vedeného pri Asociácii leasingových spoločností
SR. Zmluvné strany sa dohodli, že týmto rozhodcom bude rozhodca, ktorý je ku dňu podpísania
týchto Zmlúv zapísaný v zozname rozhodcov vedenom pri Asociácii leasingových spoločností SR a
ktorého vo veci rozhodnutia sporu osloví žalobca. Svojim podpisom na týchto Zmluvách obe strany
vyjadrujú súhlas s takýmto výberom rozhodcu zo zoznamu rozhodcov, pričom súčasne potvrdzujú, že

sa so zoznamom rozhodcov platným ku dňu podpísania týchto Zmlúv oboznámili. V rozhodcovskom
konaní bude postupované podľa procesných zásad rozhodcovského konania vypracovaných Asociáciou
leasingových spoločností SR. Rozhodcovský rozsudok bude pre obe strany záväzný a konečný a
podrobia sa jeho výkonu, ako aj výkonu jednotlivých uznesení a rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom
konaní. O námietke voči rozhodcovi rozhoduje generálny tajomník Asociácie leasingových spoločností
SR, ktorý na rozhodovanie môže prizvať ako prísediacich rozhodcov zapísaných do zoznamu rozhodcov

vedenom pri Asociácii leasingových spoločností SR“.Vzhľadom na to žiadal konanie zastaviť a žalobcovi uložiť povinnosť zaplatiť žalovanému trovy
právneho zastúpenia. Pre prípad, že súd konanie nezastaví, uviedol, že všetky napadnuté zmluvy a
dohody sú platné, lebo ich za žalovaného podpísali kompetentné osoby. Ďalej uviedol, že v konaní

pred tunajším súdom pod sp. zn. 22Cb 147/2013 sa žalobca domáha voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 218.549,- eur, ktoré bolo zatiaľ neprávoplatne zastavené, práve pre
rozhodcovskú doložku, že vo veci leasingovej zmluvy č. 113118-L a dohody o pristúpení k záväzkom
je vydaný právoplatný rozhodcovský rozsudok, o ktorom je na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
25Cb/202/2012 vedené konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ako aj exekučné konanie pod

sp. zn. 3Er 2418/2012. Z týchto dôvodov by i v prípade právomoci súdu nebola splnená podmienka
existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
(OSP). Pre prípad, že by súd dospel k záveru o svojej právomoci, žiadal žalobu zamietnuť.

Podľa ust. § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci / podmienky konania /.

Podľa § 106 ods. 1 OSP, len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo
veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže
vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve

netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.
Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená
rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo
že jej prejednanie v konaní pred rozhodcami presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo
že rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Podľa § 106 ods. 3 OSP, ak sa rozhodcovské konanie začalo skôr, než došlo k súdnemu konaniu, preruší
súd konanie o neexistencii, neplatnosti alebo zániku zmluvy až do doby, než sa v rozhodcovskom konaní
rozhodne o právomoci alebo vo veci samej.

Podľa § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní,
vrozhodcovskomkonanímožnorozhodovaťlenspory,ktoréúčastnícikonaniapredsúdommôžuskončiť
súdnym zmierom. V rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory: a) o vzniku, zmene alebo o
zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, b) o osobnom stave, c) súvisiace s
núteným výkonom rozhodnutí, d) ktoré vzniknú v priebehu konkurzného a vyrovnacieho konania.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými
stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom
zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej

zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 6 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcom sa môže stať každá fyzická osoba,
na ktorej sa zmluvné strany dohodnú, ak je plnoletá, spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu,
má skúsenosti na výkon funkcie rozhodcu a je bezúhonná a ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak.

Zo znenia bodu 6.2 leasingových zmlúv súd zistil, že účastníci konania sa v nich formou rozhodcovskej
doložky dohodli, že všetky spory, vrátane sporov o ich platnosť a zrušenie, budú rozhodované v
rozhodcovskom konaní.

Na základe uvedeného mal súd za to, že účastníci konania uzavreli platnú rozhodcovskú zmluvu, ktorá
v zmysle citovaných ustanovení OSP bráni prejednaniu a rozhodnutiu sporu pred všeobecným súdom.Súd nezistil splnenie žiadnej z podmienok uvedených v § 106 ods. 1 OSP, ktoré by mu umožňovali spor,
napriek rozhodcovskej zmluve, prejednať a rozhodnúť.

Argumentáciu prednesenú žalobcom súd neuznal ako dôvodnú. Podľa súdu rozhodcovská doložka je
formulovaná jasne a zrozumiteľne a niet dôvodu pochybovať o jej platnosti. Rozhodcovská doložka
nemusela byť dojednaná individuálne. Z vyššie uvedených ustanovení tiež vyplýva, že spor medzi
stranami mal rozhodnúť rozhodca zo zoznamu vedeného Asociáciou leasingových spoločností SR,
a nie rozhodca stáleho rozhodcovského súdu. Navyše ani stále rozhodcovské súdy nemajú IČO. Pri

podpise zmlúv žalobca potvrdil, že sa oboznámil so zoznamom rozhodcov. Ak by to aj žalobca neurobil,
mohol kedykoľvek požiadať asociáciu alebo vybraného rozhodcu o oznámenie, kedy bol do zoznamu
zapísaný, prípadne postupovať pri výbere rozhodcu podľa Rokovacieho poriadku rozhodcovského
konania konaného rozhodcami pri Asociácii leasingových spoločností SR.

Na základe uvedeného súd podľa § 106 ods. 1 OSP nemohol vec ďalej prejednávať a musel konanie

zastaviť.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi bez krátenia súd rozhodol podľa § 11 ods. 1, 4 a 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 2 OSP. Žalobca
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, nakoľko napriek platnej rozhodcovskej doložke podal žalobu
na všeobecnom súde. Žalovaný oprávnene pri svojom prvom úkone využil možnosť námietky, že spor sa
má prejednať v rozhodcovskom konaní. Z toho dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania v uplatnenej
výške 251,68 eur, za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie, účasť na

pojednávaní) po 61,87 eur, režijný paušál 3x 8,04 eur, plus 20% DPH vo výške 41,95 eur, všetko podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti žalobcu zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu žalovaného súd rozhodol podľa
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III, písomne,
vo dvoch rovnopisoch.

Ak bolo konanie pred súdom podľa § 106 ods.1 OSP zastavené a
v tej istej veci bol podaný návrh na začatie rozhodcovského
konania, zostávajú právne účinky pôvodného návrhu zachované,
ak bude návrh na začatie konania pred rozhodcami podaný do 30
dní od právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania.