Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204566
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915204566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci Quantum Credit a. s.

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980 zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi Q. S., C.. XX.X.XXXX, S. N. XXX t. č. na
neznámom mieste zast. opatrovníčkou K. I., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 156,28
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,28 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 125,21 eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia, zo sumy 31,07 eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,98 eur, všetko v lehote troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 156,28 eur s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s. a odporcom bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe uzavretej zmluvy
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať poskytované telekomunikačné služby.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, preto navrhovateľ uplatnil svojim návrhom
zaplatenie ceny služieb 156,28 eur.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ustanovil mu na zastupovanie v
konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
faktúrami právneho predchodcu navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a odporcom bola
19.3.2012 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe uzavretej zmluvy vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať poskytované telekomunikačné služby. Odporca

riadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužieb,pretonavrhovateľuplatnilsvojimnávrhomzaplatenie
cenyslužiebvcelkovejvýške156,28eur,ktorábolafakturovanáfaktúramič.7206652169sosplatnosťou
25.04.2012 a č. 7204804630 so splatnosťou 25.05.2012. Postúpenie pohľadávky na navrhovateľa
oznámil právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a. s. odporcovi podaním zo dňa 4.12.2013.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z pohľadu právnej

kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k týmto zmluvám je preukázané, že
odporca svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne včas platiť za cenu poskytovaných služieb,
nesplnil, preto v tejto časti, t. j. o zaplatenie 156,28 eur súd návrh považoval za dôvodný.

Keďže odporca je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi

právo na plnú náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávali zo súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 € (dva úkony právnej služby po 16,60 eur , 2x
rež. paušál 8,39 eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.