Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207747
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915207747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 72 48 03 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária,
Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi D. N., M.. XX. XX. XXXX, Q. I.. W. XXX, D. P., t. č. na
neznámom mieste zast. opatrovníčkou V. B., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 491,67
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 491,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 28,38 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 33,47 eur
od 26. 05. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 53,17 eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia,

vo výške 8,5% ročne 44,71 eur od 26. 07. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 331,94
eur od 26. 04. 2014 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok 29 eur a
trovy právneho zastúpenia 149,73 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 491,67 eur s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s. a odporcom bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet, na
základe uzavretej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať poskytované
telekomunikačné služby - mobilný internet vo vzťahu k zariadeniu Samsung P3100 Galaxy Tab 2 7.0.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, preto si navrhovateľ uplatnil nárok na
zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty 331,94 eur.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ustanovil mu na zastupovanie v
konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1

O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
faktúrami právneho predchodcu navrhovateľa ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a odporcom bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet, na základe uzavretej zmluvy
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať poskytované telekomunikačné služby
- mobilný internet vo vzťahu k zariadeniu Samsung P3100 Galaxy Tab 2 7.0. Odporca neuhradilnavrhovateľovi faktúry za poskytnuté služby č. 7303568610 na sumu 28,38 eur, splatná 25. 04. 2013,
č. 7304684939 na sumu 33,47 eur, splatná 25. mája 2013, č. 7305875981 na sumu 53,17 eur , splatná
25. júna 2013, č. 7307034681 na sumu 44,71 eur, splatná 25. júla 2013 a faktúru za zmluvnú pokutu č.

7403549844 na sumu 331,94 eur splatná 25. apríla 2014.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k týmto zmluvám je preukázané, že
odporca svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne včas platiť za cenu poskytovaných služieb,
nesplnil, preto v tejto časti súd návrh považoval za dôvodný. Navrhovateľ sa dôvodne domáhal súdnej
ochrany aj v druhej časti nároku, a to na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur.

Keďže odporca je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na plnú náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávali zo súdneho poplatku za návrh vo výške

29 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 149,73 € (tri úkony právnej služby po 39,84 eur + 3x rež.
paušál vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.