Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207891
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni H. E., Y.. XX. XX. XXXX, J.
XXX, štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou H. R. tajomníčkou Okresného
súdu Rimavská Sobota za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962 zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká
36, Bratislava o zaplatenie 670,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 670,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 670,52 eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 40 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 214,16 eur, všetko v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdomáhalnaodporkynizaplateniasumy670,52eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 670,52 eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. zriadila v prospech
odporkyne bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporkyne úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporkyňou a prekročenia

limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účet odporkyne v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal
prípadporušeniavzmysleustanoveniačlánku14bod14.1Obchodnýchpodmienok.Právnypredchodca
navrhovateľa vyhlásil ku dňu 30. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z titulu nesplateného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania v celkovej sume 978,59 eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny 670,52 eur, úrokov 308,07 eur. Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť
odporkyni do vlastných rúk. Z výsledkov vykonaného šetrenia vyplynulo, že odporkyňa sa nezdržiava
na adrese svojho trvalého pobytu a jej súčasná adresa nie je známa. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť
miesto terajšieho pobytu odporkyne, ustanovil jej na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb

pre fyzické osoby, zmluvou o sporožírovom účte a podpisový vzor, dodatkom č. 1 k zmluve o bežnom
účte, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky,
predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s.pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom ako aj
celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. zriadila v prospech odporkyne
bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporkyne úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporkyňou a prekročenia
limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účet odporkyne v trvaní viac ako 5 dní, čím

nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia článku 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Navrhovateľ
vyhlásil ku dňu 30. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania v celkovej sume 978,59 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny 670,52 eur,
úrokov 308,07 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil len nárok na zaplatenie istiny 670,52 eur.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe histórie úverového účtu mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol záväzok v sumách
uplatnených navrhovateľom celkovo vo výške 670,52 eur, preto návrhu vyhovel.

Keďže je odporkyňa v omeškaní, zaviazal ju súd na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne
z dlžnej sumy 670,52 eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 vety prvej O.s.p. a priznal úspešnému
navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 40 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 214,16 eur (3 úkony právnej služby po 51,45 eur +
3x režijný paušál 8,04 eur + DPH).

Vedľajší účastník si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, preto o nej súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu do Banskej Bystrice.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Akodporkyňadobrovoľnenesplní,čojejukladávykonateľnérozhodnutie,navrhovateľmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.