Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218926
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913218926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, Bratislava, IČO 36 062 235 zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcom: 1./ H. a 2./ I. o zaplatenie
3.886,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./ a 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 3.886,31

eur s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.886,31 eur od 08. 09. 2013 až do zaplatenia,
náhradunákladovvovýške473,76eur,akoajtrovykonaniavovýškesúdnehopoplatku233,-eurnaúčet
navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 9000070762 a trovy právneho
zastúpenia vo výške 921,58 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v UniCredit Bank,
a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 9000070762, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcov 1./, 2./ na povinnosť zaplatiť

žalovanú sumu v celkovej výške 3.886,31 eur s príslušenstvom titulom poistného plnenia, ktoré uhradil
navrhovateľ zahraničnej poisťovni titulom poistnej udalosti na základe tej skutočnosti, že odporca 2./
osobným motorovým vozidlom spôsobil dopravnú nehodu, kde zahraničná poisťovňa plnila poškodenej
poistné plnenie, ktoré jej navrhovateľ refundoval. Odporkyňu 1./ navrhovateľ žaloval z toho dôvodu,
že ide o prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorý nesplnil svoju povinnosť, a to uzavrieť poistnú
zmluvu na povinné zmluvné poistenie. Odporcu 2./ žiadal zaviazať titulom zodpovednosti za škodu,

ktorú spôsobil odporca 2./ motorovým vozidlom odporkyne 1./ pri porušení právnych povinností.
Odporkyňa 1./ sa k návrhu nevyjadrila, hoci jej návrh bol osobne doručený spolu s prílohami, súdu
oznámila adresu v zahraničí, na ktorej sa zdržuje, kde následne na tejto adrese zásielky súdu
nepreberala, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 4 O.s.p. rozhodol, že písomnosti určené
odporkyni 1./ sa budú doručovať uložením v súdnom spise. Keďže odporkyňa 1./ sa k návrhu nevyjadrila,
nedostavila sa na pojednávanie súdu, svoju neúčasť neospravedlnila, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Odporca 2./ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Odporca 2./ podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že považuje platobný rozkaz
za opodstatnený iba v čiastke 762,31 eur a túto škodu je ochotný vyrovnať v splátkach, keďže je
nezamestnaný.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, trestným rozkazom Okresného súdu

Konstanz 10Cs 52 Js 22101/12, posudkom o škode, faktúrou zo dňa 22. 05. 2013, odporom voči
platobnému rozkazu na čísle 56 spisu, dokladmi o úhrade poistného plnenia do zahraničia, šetrením
ohľadom platnosti povinného zmluvného poistenia a zistil nasledovný skutkový stav.Navrhovateľ si uplatňoval na odporcoch náhradu žalovanej sumy v celkovej výške 3.886,31 eur s
príslušenstvom na základe náhrady poistného plnenia, ktoré vyplatil navrhovateľ zahraničnej poisťovni,
ktorá zahraničná poisťovňa plnila poistné plnenie poškodenej v Nemecku. Podľa navrhovateľa

navrhovateľ má právo na náhradu poistného plnenia v plnej výške voči odporkyni 1./ ako
prevádzkovateľovi motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda v Nemecku a voči odporcovi 2./,
ktorý spôsobil ako vodič škodu pri dopravnej nehode motorovým vozidlom odporkyne 1./.
Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení v čase vzniku dopravnej nehody Kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení v čase vzniku dopravnej nehody Kancelária má právo

proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. b/ na náhradu toho, čo za neho plnila.
Dňa 25. 10. 2012 odporca 2./ jazdil osobným motorovým vozidlom Ford Mondeo, ev. č. RS 587 BX v
meste Konstanz v Nemecku napriek tomu, že vedel, že nemá potrebný vodičský preukaz. Pri jazde na
parkovisku v dôsledku nepozornosti silne oškrel tam zaparkované osobné motorové vozidlo Renault
Clio,ev.č.KN-TZ28.Bezprostrednepotomnarazildotabuleoznačujúcejzastávkuumiestnenejvoblasti

chodníka tak, že bola zatlačená do šikmej polohy. Na základe jeho konania Okresný súd Konstanz vydal
trestný rozkaz dňa 11. 12. 2012 číslo 10 Cs 52 Js 22101/12, ktorým odporca
2./ bol obvinený z úmyselného vedenia motorového vozidla bez potrebného vodičského preukazu a z
toho, že po nehode v cestnej premávke sa vzdialil skôr, ako by umožnil v prospech ostatných účastníkov
nehody a poškodených zistenie jeho osoby, za čo bol uznaný vinným z trestného činu nedovoleného

vzdialenia sa z miesta nehody podľa nemeckého trestného zákonníka a § 21 ods. 1 nemeckého zákona
o cestnej premávke a bola mu uložená sankcia vo výške peňažnej pokuty 60 denných sadzieb. Túto
svoju zodpovednosť odporca nepopieral, kde v písomne podanom odpore uznával len časť škody, a
preto súd vychádzal z toho, že svoje zavinenie na dopravnej nehode a spôsobení škody nespochybňuje,
čo potvrdzuje aj trestný rozkaz Okresného súdu Konstanz. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd

za preukázané, že odporca 2./ zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením predpisov o cestnej
premávke, kde pri porušení právnych povinností jeho konaním a zavinením vznikla škoda, za ktorú
odporca 2./ zodpovedá, kde na základe trestného rozkazu je preukázané zavinenie odporcu 2./ na
spôsobnej škode, je daná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a konaním odporcu 2./ a zároveň
je preukázané porušenie právnych povinností odporcom 2./, pričom všetky tieto skutočnosti odporca

2./ ani nepopieral ani nespochybňoval, a preto súd mal za preukázané, že odporca 2./ zodpovedá za
spôsobenú škodu, ktorú spôsobil porušením právnych povinností s poukazom na ustanovenie §
420 ods. 1 Obč. zákonníka.
Čo sa týka samotnej výšky škody, navrhovateľ uvádzal v návrhu, že z poistného garančného fondu
poskytol plnenie vo výške 4.464,91 eur, z čoho suma 578,60 eur predstavuje poplatok systému zelenej

karty, ktorý si navrhovateľ neuplatňuje a navrhovateľ si uplatňoval náhradu plnenie vo výške 3.886,31
eur.
Navrhovateľ v konaní predložil posudok o výške škody spôsobenej pri dopravnej nehode odporcom
2./ na zahraničnom vozidle, z ktorého vyplýva, že náklady na opravu tohto motorového vozidla bez
DPH predstavovali sumu 3.444,93 eur, náklady na opravu s DPH predstavovali 4.099,47 eur, kde

vypočítaná reprodukčná hodnota motorového vozidla bez DPH predstavovala 3.400,- eur a škoda bola
posúdená ako totálna škoda, keďže predpokladané náklady na opravu dosahujú, respektíve prekračujú
reprodukčnú hodnotu vozidla. Na základe toho zahraničná poisťovňa plnila poškodenej poistné plnenie,
kde následkom toho, že k motorovému vozidlu nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie, navrhovateľ
plnil z garančného fondu poistné plnenie pre zahraničnú poisťovňu, o čom navrhovateľ predložil ako

dokladvýpiszúčtuotom,žezahraničnejpoisťovnizaslalsumu4.464,91eur,zktorejsumysinavrhovateľ
uplatňoval škodu vo výške 3.886,31 eur, na ktorú škodu súd odporcu 2./ zaviazal, keďže odporca 2./
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnych povinností a navrhovateľ má právo v zmysle
citovaných ustanovení § 24 Zákona č. 381/2001 Z.z. na náhradu plnenia poskytnutého z garančného
fondu voči tomu, kto zodpovedá za škodu. Plnenie z garančného fondu navrhovateľ poskytol z toho

dôvodu, že k motorovému vozidlu, ktoré spôsobilo škodu v zahraničí, nebolo uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Pokiaľ odporca 2./ v písomne podanom odpore uznával len sumu 762,31 eur zo vzniknutej škody, na
ktorú sumu bol vyzvaný, ide v skutočnosti o sumu nákladov vyúčtovaných znalcom, ktorý bol pribratý dokonania na ohodnotenie výšky škody a zostatkovej hodnoty vozidla, ktorá suma znalečného ani nie je
predmetom konania. Pokiaľ by išlo o možnosť uložiť odporcovi 2./ povinnosť hradiť škodu v splátkach,
odporca 2./ na jednej strane nepredložil žiadny doklad o tom, že je nezamestnaný, či prípadne poberá

sociálne dávky a vzhľadom na výšku uplatnenej náhrady škody nebolo by možné akceptovať odporcom
2./ navrhnutú výšku splátok vo výške 65,- eur mesačne, a preto súd neumožnil odporcovi 2./ hradiť
žalovanú sumu v splátkach.
Pokiaľ ide o zodpovednosť odporkyne 1./, táto zodpovedá za spôsobenú škodu titulom zodpovednosti
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla s poukazom na ustanovenie § 427 ods. 1 Obč. zákonníka,

keďže škoda bola vyvolaná prevádzkou motorového vozidla a medzi touto prevádzkou a spôsobenou
škodou je príčinná súvislosť, ide pritom o objektívnu zodpovednosť odporkyne 1./ bez ohľadu na
zavinenie vychádzajúc z toho, že pri osobitnej povahe prevádzky motorového vozidla vyplýva pre okolie
zvýšené nebezpečenstvo v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku, kde za škodu
spôsobenú osobitnou prevádzkou motorového vozidla zodpovedá aj prevádzkovateľ tohto motorového
vozidla, a to odporkyňa 1./, ktorá síce mala uzavreté povinné zmluvné poistenie k motorovému vozidlu,

ktorým bola spôsobená škoda avšak toto poistenie zaniklo pred dopravnou nehodou, a to ku dňu 19.
08. 2012 z dôvodu neplatenia poistného, a preto v čase dopravnej nehody 25. 10. 2012 motorové
vozidlo odporkyne 1./, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo povinne zmluvne poistené za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a z tohto dôvodu navrhovateľ poskytol zahraničnej poisťovni
poistné plnenie z garančného fondu a po poskytnutí plnenia má navrhovateľ právo na náhradu škody aj

voči odporkyni 1./ ako prevádzkovateľovi motorového vozidla v súlade s ustanovením § 24 Zákona č.
381/2001 Z.z., kde výška škody bola už odôvodnená vyššie pri odporcovi 2./.
Povinnosť odporcovi 1./ a 2./ je spoločná a nerozdielna, keďže odporcovia 1./ a 2./ zodpovedajú za
škodu obaja v súlade s ustanovením § 438 ods. 1 Obč. zákonníka, i keď každý z odporcov na základe
iných právnych predpokladov.

Keďže odporcovia 1./ a 2./ nevyrovnali žalované sumy včas a riadne ani na základe výzvy navrhovateľa,
sú v omeškaní v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, sú povinní uhradiť navrhovateľovi aj úroky z
omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Zároveň s výškou škody súd zaviazal odporcov 1./, 2./ na zaplatenie spoločne a nerozdielne nákladov,
ktoré zaplatil navrhovateľ v súvislosti s prekladom dokladov, ktoré zaplatil navrhovateľ v celkovej

výške 473,76 eur, ktoré navrhovateľ uhradil na účet prekladateľskej organizácie, keďže tieto náklady
predstavujú príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zákonníka a znášajú právny režim v
hlavnej veci, t.j. náhrady škody, za ktorú zodpovedajú odporcovia 1./ a 2./.
Keďže navrhovateľ mal plný úspech v konaní, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo
na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 233,- eur a trov právneho zastúpenia

za 4 úkony právnej pomoci po 141,09 eur (prevzatie veci, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu zo dňa
01. 07. 2014, pojednávanie dňa 07. 12. 2015), 2 x režijný paušál v roku 2013 po 7,81 eur,
1 x režijný paušál 8,04 eur v roku 2014 a 1 x režijný paušál 8,39 eur za rok 2015. Cestovné právneho
zástupcu na pojednávanie 07. 12. 2015 za cestu Košice - Rimavská Sobota a späť za 252 kilometrov
je základná náhrada 0,183 eur/1 km, spolu 46,12 eur, náhrada za pohonné hmoty za 252 kilometrov pri

priemernej spotrebe 5 l/100 km a cene 1,08 eur/1 l je náhrada 13,61 eur. Náhrada za stratu času za 8
polhodín po 13,98 spolu 111,84 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú bez DPH 767,98 eur
plus 153,60 DPH, spolu 921,58 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za úkon
právnej pomoci vyúčtovaný ako pokus o zmier, keďže nejde o úkon právnej pomoci v zmysle Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.