Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201736
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: D.
D., T..XX.XX.XXXX, Š. B. G., H. B. XXX o zaplatenie 463,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 24,24 Eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 13,91 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia a s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10,33 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 438,90 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol, že ako
postupník so spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto zmluvy. Odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom

navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Faktúrou č. XXXXXXXXX splatnej dňom 17.03.2012 znejúcej
na sumu 13,91 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 17.04.2012 znejúcej na sumu 10.33 Eur
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi ceny služieb a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 18.07.2012
na sumu 438,90 Eur bola vyfakturovaná zmluvná pokuta, pričom odporca z týchto súm navrhovateľovi
doteraz nič neuhradil.

Odporca sa k podanému návrhu napriek výzve súdu nevyjadril. Nakoľko bol odporca poučený v
uznesení tunajšieho súdu č. 6C/51/2015 zo dňa 03.06.2015, ktoré vlastnoručne prevzal dňa 05.06.2015
o možnosti rozhodnúť v tejto právnej veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b O.s.p. (§ 114 ods.5 O.s.p.), preto súd bez nariadenia pojednávania rozhodol formou verejného
vyhlásenia rozhodnutia a to v zmysle § 115 ods.1 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvou o poskytovaní služby a

nájme koncového zariadenia spoločnosti T-COM zo dňa 29.12.2011 spolu s jej dodatkom, oznámením o
postúpení pohľadávky, hore uvedenými faktúrami a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový
stav:Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 29.12.2011 a jej dodatku vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní služby a nájme
koncového zariadenia a zmluvou o postúpení pohľadávky spoločnosť Slovak Telekom postúpila

pohľadávky voči odporcovi vyúčtované v predmetných faktúrach na navrhovateľa. Zo zmluvy vyplýva,
že jej predmetom bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO SAT
COMPLET spolu s príslušenstvom MAGIO BOX s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov.

VbodeBtabuľkečíslo3sauvádza,žezmluvnápokutazanedodržaniedobyviazanostiprizánikuzmluvy

o pripojení zo strany užívateľa pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu MAGIO SAT
je 199,00 Eur so splatnosťou jednorázovo. Z tabuľky číslo 5 vyplýva, že zmluvná pokuta za porušenie
záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať prémiový balíček HBO + Cinema je 50,00 Eur, zmluvná
pokuta za porušenie záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať prémiový balíček maďarský je 20,00
Eur a zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti užívať prémiový balíček HD je 50,00 Eur a
zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého MAGIO SAT Boxu je 150,00

Eur s DPH, tiež zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému MAGIO SAT Boxu je 20,00 Eur a pokuta za kartu je 19,95 Eur + ostatné príslušenstvo
29,95 Eur, teda spolu pokuty vo výške 438,90 Eur.

Pokiaľ ide o návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 24,24 Eur za poskytnuté služby právnym

predchodcom navrhovateľa odporcovi vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto
sumy v lehote splatnosti a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami, tu súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel, pretože v zmysle § 42 ods.4 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení

a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní a tiež
je povinný používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. Súd
preto vyhovel návrhu navrhovateľa v tejto časti a odporcu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
s poukazom na ustanovenie § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka a aj § 3 Nariadenia vlády č.87/1995
Z. z.

Súd návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 438,90 Eur s príslušenstvom zamietol z
nasledovných dôvodov:

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnúpokutu, jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporuší,zaviazanýpokutuzaplatiť,ajkeďoprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ohľadne uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút súd konštatuje, že navrhovateľ súdu
nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať odporcovi zmluvné pokuty vo
výške 248,95 Eur a 199,00 Eur za porušenie 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu MAGIO
SAT. Navrhovateľ súdu nepreukázal riadne odstúpenie od zmluvy, resp. iný spôsob jej zániku a teda
nebolo preukázané porušenie časového záväzku odporcu a to 24-mesačnej doby viazanosti užívať

navrhovateľom poskytnutú službu. Navrhovateľ si naviac uplatňuje od odporcu sankciu v podobe
zmluvnej pokuty vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej
doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, kedy spotrebiteľ zaplatí určitý počet mesačných paušálnych
poplatkov, zostane mu iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnúpokutu ako v prípade, kedy sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného
vzťahu. Podmienky, za akých právny predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu, poškodzuje
odporcu ako spotrebiteľa, preto má súd za to, že ide o neprimeranú sankciu prejavujúcu sa osobitne v

spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu
na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti.

Navrhovateľ súdu nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať aj ďalšie
zmluvné pokuty, teda za MAGIO Box 2 x po 150,00 Eur, pokuty za diaľkový ovládač 2 x po 20,00 Eur,

pretože nepreukázal v tomto konaní, že by odporca tieto veci, ktoré mal mať v prenájme podľa nájomnej
zmluvy nevrátil, stratil alebo odcudzil, teda že by odporca porušil nejakú svoju zmluvnú povinnosť
zakladajúcu mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Čo sa týka zaplatenia pokuty za kartu 19,95 Eur a ostatného príslušenstva 29,95 Eur, ak aj pokuty
MAGIO Internet Solo 220,00 Eur súd uvádza, že zo spisového materiálu akékoľvek zmluvné dojednanie

o takýchto zmluvných pokutách nevyplýva, teda navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť tohto svojho
nároku uplatňovaného v podanom návrhu.

Súd preto návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že v spore prevažne úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
ani nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.